Dilemme de sécurité: Énigme stratégique : naviguer dans la course aux armements

Par Fouad Sabry

Qu'est-ce que le dilemme de sécurité

Le dilemme de sécurité est une situation qui surgit dans les relations internationales lorsque l'augmentation de la sécurité d'un État amène d'autres États à s'inquiéter de la leur. situations de sécurité. En conséquence, la mise en œuvre de mesures visant à renforcer la sécurité peut entraîner des tensions, une escalade ou une confrontation avec une ou plusieurs autres parties, aboutissant à un résultat qu'aucune des deux parties ne préfère réellement ; ceci est un exemple du dilemme du prisonnier dans la sphère politique.

Comment vous en bénéficierez

(I) Informations et validations sur les sujets suivants :

Chapitre 1 : Dilemme de sécurité

Chapitre 2 : Destruction mutuelle assurée

Chapitre 3 : Néoréalisme (relations internationales)

Chapitre 4 : Théorie des relations internationales

Chapitre 5 : Alliance militaire

Chapitre 6 : Théorie de la dissuasion

Chapitre 7 : John Mearsheimer

Chapitre 8 : Équilibrage (relations internationales)

Chapitre 9 : Kenneth Waltz

Chapitre 10 : Sécurité internationale

(II) Répondre aux principales questions du public sur le dilemme de sécurité.

À qui s'adresse ce livre

Les professionnels, les étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs, les passionnés, les amateurs et ceux qui souhaitent aller au-delà des connaissances ou des informations de base pour tout type de sécurité. Dilemme.

 

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 25 juin 2024

Aperçu du livre

Dilemme de sécurité

L'énigme stratégique : naviguer dans la course aux armements

Fouad Sabry est l'ancien responsable régional du développement commercial pour les applications chez Hewlett Packard pour l'Europe du Sud, le Moyen-Orient et l'Afrique. Fouad est titulaire d'un baccalauréat ès sciences des systèmes informatiques et du contrôle automatique, d'une double maîtrise, d'une maîtrise en administration des affaires et d'une maîtrise en gestion des technologies de l'information de l'Université de Melbourne en Australie. Fouad a plus de 25 ans d'expérience dans les technologies de l'information et de la communication, travaillant dans des entreprises locales, régionales et internationales, telles que Vodafone et des machines commerciales internationales. Actuellement, Fouad est un entrepreneur, auteur, futuriste, axé sur les technologies émergentes et les solutions industrielles, et fondateur de l'initiative One billion knowledge.

Un milliard de connaissances

Dilemme de sécurité

L'énigme stratégique : naviguer dans la course aux armements

Fouad Sabry

Copyright

Dilemme © de sécurité 2024 par Fouad Sabry. Tous droits réservés.

Aucune partie de ce livre ne peut être reproduite sous quelque forme que ce soit ou par quelque moyen électronique ou mécanique que ce soit, y compris les systèmes de stockage et de récupération d'informations, sans l'autorisation écrite de l'auteur. La seule exception est celle d'un critique, qui peut citer de courts extraits dans une critique.

Couverture conçue par Fouad Sabry.

Bien que toutes les précautions aient été prises dans la préparation de ce livre, les auteurs et les éditeurs n'assument aucune responsabilité pour les erreurs ou omissions, ou pour les dommages résultant de l'utilisation des informations contenues dans ce livre.

Table des matières

Chapitre 1 : Dilemme de sécurité

Chapitre 2 : Destruction mutuelle assurée

Chapitre 3 : Néoréalisme (relations internationales)

Chapitre 4 : Théorie des relations internationales

Chapitre 5 : Alliance militaire

Chapitre 6 : Théorie de la dissuasion

Chapitre 7 : John Mearsheimer

Chapitre 8 : Équilibre (relations internationales)

Chapitre 9 : Kenneth Waltz

Chapitre 10 : Sécurité internationale

Appendice

À propos de l'auteur

Chapitre 1 : Dilemme de sécurité

Dans les relations internationales, le dilemme de la sécurité (également connu sous le nom de modèle en spirale) se produit lorsqu'une augmentation de la sécurité d'un État (comme un renforcement militaire) amène les autres États à craindre pour leur propre sécurité (parce qu'ils ne savent pas si l'État qui augmente la sécurité a l'intention d'utiliser son armée croissante à des fins offensives).

Tang a observé les points communs suivants entre les conceptions d'Herbert Butterfield, John H. Herz et Robert Jervis sur le dilemme de la sécurité :

Butterfield croyait que le dilemme de la sécurité était la cause profonde de toute guerre, alors que l'anarchie n'était pas la cause profonde de la crise de sécurité. Au lieu de cela, il l'a lié à la peur et au « péché universel » de l'humanité – la croyance que l'humanité est capable de commettre le mal. Herz et Jervis ne croyaient pas que le défi sécuritaire était la cause de toutes les guerres. La Seconde Guerre mondiale, où il n'y avait pas de dilemme concernant la guerre avec la méchante Allemagne nazie, est souvent citée comme contre-exemple.

L'énigme de la sécurité est la prémisse fondamentale du réalisme défensif. Selon Kenneth Waltz, parce qu'il n'y a pas d'autorité mondiale et que le monde est « anarchique », la motivation première des États est la survie. En raison de leur méfiance à l'égard des intentions des autres États, les États cherchent toujours à maximiser leur propre sécurité. La conclusion du réalisme défensif est que les États peuvent échapper à la question de la sécurité dans certaines circonstances.

Le réalisme offensif et défensif sont des variétés de réalisme structurel. Ils croient au survivalisme, à l'étatisme (l'État comme unité dominante), à l'auto-assistance et à l'anarchie. (Voir théorie des relations internationales.) En d'autres termes, le réalisme défensif soutient que la sécurité peut être équilibrée dans certaines circonstances et que la question de la sécurité peut être résolue. Bien que les réalistes offensifs ne soient pas en désaccord avec la perspective défensive dans son ensemble, ils soutiennent que les États acquerront un avantage sur les autres États s'ils le peuvent. En bref, la question de la sécurité est inévitable puisque les gouvernements visent à accroître leur pouvoir dans cet environnement anarchique et ne peuvent donc pas se faire confiance.

Les réalistes offensifs contestent que l'équilibre attaque-défense soit un déterminant important du comportement de l'État, arguant que le concept est vague, que l'attaque et la défense ne peuvent pas être distinguées, que l'équilibre attaque-défense ne change pas de manière significative au fil du temps, que les perceptions de l'équilibre attaque-défense varient même dans les mêmes périodes de temps, et que les attaquants et les défenseurs peuvent utiliser la plupart des types d'armes pour atteindre leurs objectifs.

La théorie de l'attaque et de la défense de Robert Jervis aide à déterminer la gravité du défi de sécurité. Jervis utilise quatre scénarios pour illustrer la gravité de la situation difficile en matière de sécurité :

Lorsque les comportements offensifs et défensifs sont indiscernables, mais que les comportements offensifs ont le dessus, le problème de sécurité est « très aigu » et la situation est « doublement périlleuse ». Les États du statu quo se comporteront de manière agressive, augmentant ainsi la probabilité d'une course aux armements. Les probabilités de collaboration internationale sont minimes.

Lorsque les comportements offensifs et défensifs sont indiscernables mais que la défense a le dessus, le problème de sécurité est « intense » mais pas aussi aigu que dans le premier scénario. Dans un tel scénario, un État peut être en mesure de renforcer sa sécurité sans constituer une menace pour les autres États ni nuire à leur sécurité.

Lorsque les comportements offensifs et défensifs sont discernables, mais que les comportements offensifs ont l'avantage, le dilemme de sécurité n'est « pas aigu », mais il y a toujours des problèmes de sécurité. Le cadre est sûr, mais un comportement offensant a un avantage qui pourrait éventuellement conduire à l'agression.

Lorsque les comportements offensifs et défensifs sont distincts et que la défense a le dessus, la question de la sécurité est faible ou inexistante et l'environnement est « doublement sécurisé ». Comme il y a peu de risque d'action agressive de la part d'autres États, un État pourrait consacrer une partie de son budget de défense et d'autres ressources à la croissance intérieure.

Selon Jervis, la capacité technologique et la position géographique d'un État sont deux des critères les plus importants pour déterminer si une action offensive ou défensive est préférable. Sur le plan stratégique, il soutient que les variables techniques et géographiques favorisent davantage la défense. Au XIXe siècle, par exemple, la construction de chemins de fer et de routes a radicalement modifié la composition de la capacité des États à attaquer ou à se défendre contre d'autres États. Par conséquent, d'énormes ressources diplomatiques et de renseignement ont été consacrées à cette question.

Après avoir déterminé l'intensité du défi sécuritaire, le modèle en spirale identifie l'étape suivante de la réflexion sur la conduite de l'État. Plus précisément, dans les conditions spécifiées de l'énigme de la sécurité, quelles procédures un État menacé pourrait-il prendre pour prendre l'avantage en attaquant en premier ? Ainsi, le modèle en spirale tente d'expliquer la guerre. Dans le modèle en spirale de Jervis, il y a deux raisons pour lesquelles un État peut se retrouver en conflit. Un État peut choisir de déclencher une « guerre préventive » s'il pense que l'équilibre des forces se déplace de l'autre côté, générant un avantage dans le combat le plus tôt possible, car les conditions futures pourraient ne pas être aussi favorables qu'elles le sont actuellement. Une « guerre préventive » peut se produire lorsqu'un État décide d'attaquer un autre État afin d'empêcher l'autre État de frapper ou de contrecarrer l'attaque de l'autre État, par crainte que l'autre État ne planifie d'attaquer.

Prévention d'une attaque armée sur le territoire d'une nation (« dissuasion directe »)

Empêcher une attaque militaire sur le territoire d'une autre nation (« dissuasion élargie »)

Utilisation de la dissuasion contre une menace d'attaque imminente (« dissuasion immédiate »)

Dans certaines conditions, les tentatives de dissuasion peuvent se retourner contre lui si un assaillant potentiel interprète à tort les tactiques de dissuasion de l'État comme un « prélude à des mesures agressives ». Dans de telles circonstances, un problème de