Abstention: Un silence coûteux

Par Fouad Sabry

"Abstention" explore le comportement des électeurs, en offrant un aperçu des raisons et des conséquences de l'abstention politique. Dans le contexte actuel, il est crucial pour les spécialistes des sciences politiques de comprendre pourquoi les électeurs s'abstiennent. Ce livre examine comment l'abstention influence la dynamique électorale et la gouvernance. Il constitue une ressource essentielle pour les étudiants, les professionnels et toute personne intéressée par les processus politiques, permettant une analyse critique des implications de l'abstention.

1. Abstention - Définit l'abstention, en explorant son contexte historique et sa pertinence aujourd'hui.

2. Majorité - Étudie la règle de la majorité et la façon dont l'abstention affecte les majorités aux élections.

3. Accès au scrutin - Discute de l'importance de l'accès au scrutin et des obstacles qui conduisent à l'abstention.

4. Division de l'Assemblée - Examine comment les divisions de l'Assemblée influencent l'abstention de vote des membres.

5. Vote de protestation - Analyse le vote de protestation et comment l'abstention peut exprimer le mécontentement.

6. Supermajorité - Étudie les exigences de supermajorité et leur effet dissuasif sur la participation.

7. Aucune des réponses ci-dessus - Évalue les implications de l'option « aucune des réponses ci-dessus » pour l'abstention.

8. Vote prépondérant - Étudie les mécanismes de vote et leur impact sur la participation et l'abstention.

9. Vote gâché - Discute des votes gâchés et de leur reflet de l'insatisfaction des électeurs.

10. Élection contingente - Examine les élections contingentes et le rôle de l'abstention dans les résultats.

11. Parti libertaire (États-Unis) - Analyse l'impact du Parti libertaire sur l'abstention parmi les électeurs désillusionnés.

12. Électeur infidèle - Discute de la relation des électeurs infidèles à l'abstention et à la représentation.

13. Élections en Californie - Met en évidence les schémas d'abstention dans le paysage électoral californien.

14. Méthodes de vote dans les assemblées délibératives - Explore les méthodes de vote et leurs effets sur les taux d'abstention.

15. Réforme électorale en Virginie - Examine les réformes en Virginie qui pourraient réduire l'abstention des électeurs.

16. Élections à Washington D.C. - Se concentre sur les défis électoraux à Washington D.C. et leur influence sur la participation.

17. Élections en Oregon - Analyse comment les politiques de l'Oregon affectent l'engagement et l'abstention des électeurs.

18. Élection sénatoriale américaine de 2010 en Alaska - Examine les facteurs conduisant à l'abstention des électeurs dans la course au Sénat de l'Alaska.

19. Vote d'approbation combiné - Discute du potentiel du vote d'approbation combiné pour réduire l'abstention.

20. Élection sénatoriale américaine de 2024 dans le Montana - Examine les tendances d'abstention qui façonnent le paysage politique du Montana.

21. 2020 Massachusetts Question 2 - Explore les implications du vote préférentiel sur la participation et l'abstention.

En naviguant dans les complexités de l'abstention, ce livre offre des outils précieux pour influencer efficacement le paysage politique. Les enseignements tirés de « Abstention » dépassent largement le coût du livre.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 12 févr. 2025

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Abstention

L'abstention est une expression utilisée dans la procédure électorale pour décrire la situation dans laquelle un électeur ne vote pas, soit parce qu'il ne va pas voter (le jour du scrutin), soit parce qu'il est présent lors du vote (dans le cadre de la procédure parlementaire), mais qu'il n'a pas voté. Le « vote blanc » est un terme qui doit être opposé à l'« abstention », qui fait référence à l'acte d'un électeur qui vote intentionnellement et qui est intentionnellement invalidé en le marquant incorrectement ou en ne marquant rien du tout. Un « électeur blanc » est une personne qui a voté, mais son vote peut être considéré comme un vote annulé selon la législation. D'autre part, un électeur abstention est quelqu'un qui n'a pas voté aux élections. Les deux types, l'abstention et le vote blanc, peuvent être considérés comme un vote de protestation, également appelé « vote blanc ». Toutefois, cette détermination dépend des circonstances particulières. Il existe une corrélation entre l'apathie politique et le faible taux de participation électorale et l'absentéisme.

L'ambivalence de l'électeur à l'égard de la politique, ou une légère insatisfaction qui n'atteint pas le niveau d'une opposition agressive, peut être indiquée par l'abstention, qui est une forme de vote. L'abstention est une autre option légale qui peut être utilisée lorsqu'une personne a un point de vue particulier sur une question ; Pourtant, en raison du fait que la majorité des gens ont un point de vue opposé, il n'est peut-être pas politiquement avantageux pour eux de voter selon leur conscience. Une personne peut également choisir de s'abstenir de voter si elle ne croit pas être pleinement informée sur la question à l'étude ou si elle n'a pas pris part à la discussion pertinente au sujet. Il est possible qu'un député soit contraint de s'abstenir de voter en cas de conflit d'intérêts, qu'il soit réel ou imaginaire.

En s'abstenant de voter, les membres assistent effectivement à l'assemblée dans le seul but de contribuer au quorum. Les abstentions ne comptent pas dans le processus de dépouillement du vote, qu'il soit positif ou négatif. D'autre part, selon la législation, les votes blancs peuvent être comptés dans le nombre total de votes exprimés.

Il est possible pour un électeur de s'abstenir activement s'il a voté de manière à ce qu'il ait les mêmes résultats que s'il n'avait jamais voté du tout. La Chambre des communes du Royaume-Uni a été le théâtre de nombreux cas de ce genre. Il est possible pour un député de s'abstenir délibérément en votant à la fois « oui » et « non » lors d'un vote, qui est un processus dans lequel un vote oui/non est tenu pour déterminer si une motion est approuvée ou non. Étant donné que le résultat ne sera pas modifié par l'abstention active, cela revient essentiellement à ne pas voter du tout.

Une autre façon de voir les choses est qu'un vote qui a été volontairement annulé pourrait être considéré comme une abstention active. Un électeur qui se tourne vers une élection et invalide le bulletin de vote d'une manière ou d'une autre est celui qui fait en sorte qu'un vote soit délibérément annulé. En raison des caractéristiques de l'abstention, les seuls bulletins qui pouvaient être considérés comme des abstentions actives étaient ceux qui avaient été délibérément annulés.

Résultats comparatifs des élections fédérales canadiennes de 2011 avec ou sans abstention

Au Conseil de sécurité des Nations Unies, les représentants des cinq pays qui détiennent un droit de veto – les États-Unis d'Amérique, le Royaume-Uni, la France, la Russie et la Chine – s'abstiennent parfois d'opposer leur veto à une mesure qui ne les enthousiasme pas. Cela est particulièrement vrai dans les situations où la mesure bénéficie d'un large soutien dans d'autres domaines. Il est d'usage que leur abstention n'empêche pas l'adoption de la proposition. Selon l'Assemblée générale des Nations Unies, une mesure est considérée comme infructueuse si la majorité de ses membres ou des membres de l'une de ses commissions choisissent de ne pas la voter.

Lorsqu'il s'agit de choses qui sont déterminées à l'unanimité au Conseil de l'Union européenne, l'abstention a le même impact que le oui. Mais, lorsqu'il s'agit de questions décidées à la majorité qualifiée, cela a le même effet qu'un vote négatif.

Autrefois, une abstention au Sénat italien avait le même effet qu'un vote contre. D'autre part, cela a été modifié en 2017, lorsqu'il a été décidé que pour qu'une mesure soit approuvée, il suffisait que le nombre de votes favorables soit supérieur au nombre de votes négatifs. Les abstentions n'ont pas été comptabilisées en tant que oui ou non.

À la Chambre des représentants des États-Unis d'Amérique, ainsi que dans de nombreuses autres législatures, les membres ont la possibilité de voter « présents » plutôt que de voter pour ou contre un projet de loi ou une résolution. Ce vote équivaut à une abstention.

En vertu des règles du Sénat des États-Unis, le président de séance lit le nom de chaque sénateur dans l'ordre alphabétique. Si un sénateur choisit de s'abstenir de voter, il est tenu de fournir une explication de sa décision. Il est possible pour les membres de s'abstenir de voter sur n'importe quelle question, que ce soit en comité ou sur le parquet, s'ils estiment que cela créerait un conflit d'intérêts.

Un sénateur est tenu de voter « présent » lorsqu'il est mis en candidature pour un poste qui doit être approuvé par le Sénat. Un exemple de cela est la situation qui s'est produite en 2013, lorsque John Kerry a été nommé au poste de secrétaire d'État et a voté « présent » plutôt que de voter pour sa propre confirmation.

Cette technique non politique est soutenue par ce qui suit : Certaines personnes qui ne votent pas soutiennent que le vote n'a pas d'impact positif sur le monde.

« Si le vote avait un effet sur quoi que ce soit, ils le rendraient illégal » est un sentiment souvent cité attribué à l'anarchiste Emma Goldman.

Bien qu'il soit lui-même libertarien, Murray Rothbard critiquait les raisons présentées dans le New Libertarian Manifesto, qui affirmait que le vote est soit immoral, soit indésirable :

Imaginez un instant que nous soyons esclaves dans le Vieux Sud et que, pour une raison quelconque, chaque plantation ait mis en place un système permettant aux esclaves de choisir entre deux maîtres différents une fois tous les quatre ans. Participer à un tel choix serait considéré comme immoral et équivaudrait à soutenir l'esclavage. Disons que l'un des maîtres était un individu monstrueux qui soumettait régulièrement tous les esclaves à la torture, tandis que l'autre maître était gentil, n'imposait absolument aucune restriction sur le travail et libérait un esclave par an, ou quoi que ce soit d'autre. Il me semble que voter pour le maître de la maternelle ne serait pas seulement un acte d'agressivité, mais aussi un acte insensé si nous ne le faisions pas. En fait, il y a des situations qui pourraient très facilement se présenter, comme lorsque les deux maîtres sont comparables, dans lesquelles les esclaves feraient mieux de ne pas voter afin de faire une protestation visible ; Néanmoins, il s'agit d'une décision tactique plutôt que morale. Ce n'est pas que voter soit une mauvaise chose ; Au contraire, dans ce scénario, ce serait moins réussi que de protester. Si, d'un autre côté, il est moralement admissible et non agressif pour les esclaves de voter pour un choix de maîtres, alors il nous est également permis de voter pour ce que nous considérons comme le moindre de deux maux ou plus, et il est encore plus avantageux de voter pour des candidats qui se sont déclarés libertariens.

Une réponse a été donnée par Samuel Edward Konkin III :

Pouvez-vous imaginer des esclaves dans une plantation assis à voter pour leurs maîtres et dépenser leur énergie à faire campagne et à présenter des candidats alors qu'ils pourraient se diriger vers le « chemin de fer souterrain » ? Ils choisiraient sûrement l'alternative contre-économique ; sûrement le Dr.

Rothbard les encouragerait fortement à le faire et à résister à la tentation de rester sur la plantation jusqu'à ce que le Parti abolitionniste des maîtres d'esclaves soit élu avant qu'ils ne le fassent.

Le philosophe allemand et fondateur du « Parti des non-votants » (Partei der Nichtwähler) Werner Peters décrit dans son livre publié en 2021 « Nonvoters into Parliament - Refreshment of democracy » (Nichtwähler ins Parlament – Auffrischung der Demokratie) une institutionnalisation des proportions de non-votants.

La proposition de Peters est de traiter les abstentions de la même manière que les votes ordinaires et de répartir les sièges en fonction du nombre d'abstentions.

Néanmoins, en dehors du système de vote standard, après le vote, des sièges sont mis à la disposition des habitants qui ont été choisis au hasard, d'une manière comparable à celle des assemblées citoyennes.

{Fin du chapitre 1}

Chapitre 2 : Majorité

Faites une recherche pour « majorité » dans le Wiktionnaire, qui est un dictionnaire gratuit.

Plus de la moitié du total constitue une majorité, également appelée majorité simple ou majorité absolue pour la différencier des autres expressions qui lui sont liées. En d'autres termes, il s'agit d'un sous-ensemble d'un ensemble qui contient plus de la moitié des éléments qui composent l'ensemble. À titre d'exemple, si un groupe est composé de vingt membres, une majorité serait composée de onze individus ou plus, mais une majorité ne serait pas composée de dix individus ou moins. Lorsqu'il s'agit de l'exigence de vote, le terme « majorité » peut être utilisé pour l'identifier. Par exemple, un « vote majoritaire » indique que plus de la moitié des votes exprimés sont en faveur du candidat.

Une pluralité, parfois appelée majorité relative, est un sous-ensemble qui est plus grand que tout autre sous-ensemble, mais il n'est pas nécessairement plus grand que tous les autres sous-ensembles réunis, ni nécessairement supérieur à la moitié de l'ensemble. Une majorité peut être comparée à une pluralité. Par exemple, s'il y a un groupe composé de vingt personnes qui est subdivisé en sous-groupes composés de neuf, six et cinq membres, alors le groupe composé de neuf membres serait considéré comme la pluralité. Ce n'est pas toujours le cas qu'une pluralité est une majorité, car le plus grand sous-groupe pris en compte peut avoir moins de la moitié des éléments de l'ensemble. Il est concevable que cela se produise lorsqu'il y a trois options ou plus disponibles. Le terme « majorité simple » est parfois utilisé pour désigner la majorité (absolue). Cela contraste avec le terme « supermajorité », qui fait référence à une exigence de majorité supérieure à cinquante pour cent, comme un besoin des deux tiers. Cependant, l'utilisation de ce terme est incohérente car il fait parfois référence à une simple pluralité, par opposition à une majorité absolue.

De plus, le terme « majorité » peut également être utilisé pour désigner la marge gagnante en anglais britannique. Cela signifie que la marge gagnante est le nombre de votes qui sépare la personne qui a terminé à la première place de la personne qui a terminé à la deuxième place. D'autres expressions liées au mot « majorité » ont chacune leur propre définition, et l'utilisation de ces termes peut parfois être contradictoire les unes avec les autres.

Ce que l'on entend par l'expression « majorité » dans le contexte du processus parlementaire, c'est simplement « plus de la moitié ». Selon cette interprétation, le terme « illégal » se rapporte aux décisions qui ont été prises sur le bulletin de vote, et il ne s'applique en aucun cas aux personnes qui votent (c'est-à-dire les personnes qui ont le droit de voter).

Dans les règles de procédure nouvellement révisées de Robert, parfois appelées RONR en abrégé, les votes qui sont exprimés illégalement sont comptés comme des votes exprimés, mais ils ne sont crédités à aucun candidat.

Ni un vote de la « majorité des membres présents » ni un vote de la « majorité de l'ensemble des membres » n'est la même chose qu'un vote de la majorité.

Supposons, par exemple, qu'Alice, Bob et Carol soient les trois candidats à un poste particulier et qu'ils reçoivent tous des votes.

Dans le premier scénario, Alice a été choisie par la majorité des électeurs. Alice a reçu plus de la moitié des vingt votes exprimés, elle était donc la candidate.

Supposons que les trois candidats sont qualifiés pour le poste dans le scénario 2. Aucun des candidats n'a obtenu la majorité des voix dans ce cas. Cet exemple démontre également qu'un vote majoritaire ne consiste pas en cinquante pour cent des votes