Paradoxe du vote: Dilemmes démocratiques : décrypter la complexité des systèmes électoraux

Par Fouad Sabry

"Voting Paradox", qui fait partie de la série "Political Science", plonge dans le processus décisionnel démocratique, démêlant les dilemmes électoraux et les anomalies des systèmes de vote modernes. C'est une lecture essentielle pour les professionnels, les étudiants et les passionnés qui cherchent à mieux comprendre les complexités de la théorie du vote.

1 : Paradox of voting - Remet en question la notion de vote rationnel et son efficacité.

2 : Vote d'approbation - Explore les complexités stratégiques du vote positif.

3 : Vote stratégique - Révèle comment les électeurs utilisent des tactiques pour façonner les résultats des élections.

4 : Paradoxe de Condorcet - Examine les contradictions de préférence majoritaire dans le vote par paires.

5 : Méthode de Condorcet - Évalue les moyens de résoudre le paradoxe de Condorcet avec des comparaisons par paires.

6 : Théorème de l'électeur médian - Analyse l'impact de l'électeur médian sur les résultats électoraux.

7 : Le mythe de l'électeur rationnel - Discute des biais des électeurs et de leurs implications démocratiques.

8 : Décompte de Borda - Évalue l'équité de cette méthode de vote par ordre de priorité.

9 : Vote à deux tours - Évalue l'élimination séquentielle des candidats pour obtenir le soutien de la majorité.

10 : Comparaison des systèmes électoraux - Compare les forces et les faiblesses de la représentation des électeurs.

11 : Choix public - Applique la théorie économique à la prise de décision politique.

12 : Ignorance rationnelle - Explore l'apathie des électeurs et leur désintérêt pour la connaissance politique.

13 : Critère de victoire de Condorcet - Définit les défis à relever pour obtenir un résultat électoral acceptable.

14 : Critère de participation - Examine les systèmes de vote qui favorisent l'engagement des électeurs.

15 : CPO-STV - Équilibre la représentation proportionnelle dans les élections à plusieurs sièges.

16 : Irrationalité rationnelle - Étudie comment des actions irrationnelles conduisent à des résultats prévisibles.

17 : Système électoral - Analyse l'influence des systèmes électoraux sur la démocratie.

18 : Vote préférentiel - Explore l'équité du vote préférentiel dans diverses préférences.

19 : Théorie de l'altruisme du vote - Questionne le rôle de l'altruisme dans le comportement des électeurs.

20 : Culture impartiale - Plaide pour une prise de décision juste et transparente.

21 : Efficacité Condorcet - Évalue l'efficacité avec laquelle les systèmes représentent les préférences des électeurs.

« Voting Paradox » offre non seulement des connaissances mais aussi des informations exploitables sur la gouvernance démocratique, ce qui en fait une ressource indispensable pour quiconque cherche à explorer les complexités des systèmes électoraux et de la théorie du vote.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 16 oct. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Le paradoxe du vote

Le paradoxe du vote, souvent connu sous le nom de paradoxe de Downs, est le suivant : pour un électeur logique et intéressé, les coûts du vote dépasseront généralement les avantages attendus du vote. En raison du fait que la probabilité d'exercer le vote prépondérant est extrêmement faible par rapport à toute estimation raisonnable des gains individuels qui pourraient être tirés des différents résultats qui pourraient se produire, les récompenses attendues du vote sont inférieures aux dépenses liées au vote.

Une foule d'électeurs faisant la queue dans un bureau de vote à Caracas

Parmi les réponses au paradoxe, mentionnons la croyance que les électeurs votent afin d'exprimer leur préférence pour un candidat plutôt que d'influencer le résultat de l'élection, la croyance que les électeurs font preuve d'un certain degré d'altruisme et la croyance que le paradoxe ne tient pas compte des avantages supplémentaires associés au vote en plus du résultat de l'élection.

Le problème a été mis en lumière par Nicolas de Condorcet en 1793, lorsqu'il a fait le constat suivant : « Dans les élections à un seul degré, où il y a beaucoup d'électeurs, l'influence de chaque électeur est très faible. » Pour cette raison, il est probable que les citoyens ne s'engageront pas dans un intérêt suffisant [pour voter]. à la fois individuellement et « ... Nous savons que cet intérêt [que les électeurs ont pour une élection] doit diminuer avec l'influence de chaque individu [c'est-à-dire de l'électeur] sur l'élection et à mesure que le nombre d'électeurs augmente.

Il y a un certain nombre de façons différentes par lesquelles les réponses alternatives modifient l'hypothèse de la raison égoïste. Geoffrey Brennan et Loren Lomasky, par exemple, proposent que les électeurs obtiennent des récompenses « expressives » en soutenant des candidats particuliers, ce qui est comparable à encourager une équipe sportive. Cela contraste avec le fait de voter dans le but d'obtenir les résultats politiques qu'ils souhaitent. L'implication de cela est que le comportement rationnel des électeurs se limite à l'instrumental, par opposition à la valeur intrinsèque qu'ils tirent de leur vote.

Nombreux sont ceux qui prétendent que le paradoxe semble ignorer les avantages supplémentaires qui accompagnent le vote, en plus du fait qu'il peut influencer le résultat du vote. Par exemple, l'ampleur des victoires et des pertes électorales est surveillée de près par les politiciens, leurs assistants, les experts et les électeurs. Cela est dû au fait qu'ils fournissent une indication du niveau de soutien aux candidats, et ils sont généralement considérés comme une mesure plus précise de ce soutien que les simples sondages d'opinion, qui doivent s'appuyer sur un échantillonnage imparfait. La recherche de qui ou pour quoi voter peut renforcer les connaissances politiques de l'électeur et la sensibilisation de la communauté, ce qui peut contribuer à un sentiment général de responsabilité civique. Cependant, dans ce scénario, l'acte de voter lui-même n'apporte rien à ce sens du devoir civique. C'est une autre question qui a été soulevée.

{Fin du chapitre 1}

Chapitre 2 : Vote d'approbation

Le vote d'approbation est une méthode électorale dans laquelle les électeurs choisissent plusieurs candidats plutôt qu'un seul.

Les bulletins de vote d'approbation fournissent une liste de candidats à un poste. Le vote d'approbation permet à chaque électeur d'exprimer son soutien à de nombreux candidats. Le gagnant est le candidat qui a obtenu le plus grand nombre de votes, tel que déterminé par le décompte final.

Les partisans de l'approbation du vote, Steven Brams et Dudley R. Herschbach, s'attendent à ce que le vote d'approbation améliore la participation électorale, décourage les candidats fauteurs de troubles de se présenter et diminue les campagnes désagréables.

Simple à comptabiliser — Les votes d'approbation peuvent être comptés par certaines machines actuellement conçues pour les élections majoritaires, au fur et à mesure qu'ils sont exprimés, de sorte que le décompte final est accessible rapidement après l'élection, avec peu ou pas d'améliorations de l'équipement.

Le vote d'approbation peut éliminer la nécessité de nombreux tours de scrutin, tels qu'une primaire ou un second tour, rationalisant ainsi le processus électoral.

Le parlement letton utilise le vote d'approbation dans le cadre de la représentation proportionnelle avec des listes ouvertes.

En 2018, Fargo, dans le Dakota du Nord, est devenue la première ville et juridiction des États-Unis à utiliser le vote d'approbation pour les élections municipales, l'utilisant pour élire des responsables en juin 2020.

En 1971, Robert J. Weber a créé l'expression « vote d'approbation ».

Historiquement, de nombreuses techniques de vote, y compris des éléments de vote d'approbation, ont été utilisées :

Entre 1294 et 1621, le vote d'approbation a été utilisé pour les conclaves pontificaux, avec une moyenne de quarante cardinaux participant à plusieurs tours de scrutin jusqu'à ce qu'un candidat soit mentionné sur au moins deux tiers des bulletins de vote.

Du XIIIe au XVIIIe siècle, la République de Venise choisissait le doge de Venise à l'aide d'une procédure en plusieurs étapes comprenant une sélection aléatoire et un vote qui permettait d'accepter de nombreux candidats et nécessitait une majorité qualifiée.

Steven J. Brams affirme que le vote d'approbation était utilisé pour des élections indéfinies dans l'Angleterre du 19e siècle.

Avant un vote formel au Conseil de sécurité, la nomination du Secrétaire général de l'ONU a donné lieu à des tours de scrutin d'approbation pour aider à découvrir et à créer un consensus.

Les élections législatives grecques ont utilisé le vote d'approbation de 1864 à 1923, date à laquelle la représentation proportionnelle a été adoptée.

Les élections d'investiture du Parti indépendant de l'Oregon se sont déroulées en privé et ont utilisé le vote d'approbation en 2011, 2012, 2014 et 2016. L'Oregon est un État de vote fusionnel, et le parti a des législateurs nommés de manière croisée et des titulaires de fonctions à l'échelle de l'État utilisant cette technique ; Sa primaire présidentielle de 2016 n'a pas produit de candidat potentiel puisqu'aucun candidat n'a reçu plus de 32 % des voix.

Le 9 juin 2020, la première élection a eu lieu pour choisir deux commissaires municipaux parmi sept candidats.

X. Hu et Lloyd Shapley ont établi le concept d'approbation en 2003 en analysant l'allocation du pouvoir au sein des organisations.

Plusieurs cultures ont introduit le vote d'approbation : Society for Social Option and Benefits (1992), Le vote d'approbation peut également être utilisé dans des contextes sociaux comme une alternative plus rapide et plus équitable au scrutin majoritaire à un tour, car il évite l'effet de spoiler tout en étant extrêmement rapide à calculer.

Voir aussi : approbation du vote pour plusieurs gagnants.

Le vote d'approbation permet aux électeurs de choisir tous les candidats qu'ils jugent viables.

Le vote d'approbation stratégique diffère des techniques de vote par ordre de priorité (également connu sous le nom de vote préférentiel) dans lesquelles les électeurs peuvent changer l'ordre de préférence de deux candidats, ce qui, à grande échelle, peut aboutir à l'élection d'un candidat impopulaire. Dans le vote d'approbation stratégique, lorsqu'il y a plus de deux alternatives, l'électeur modifie son seuil d'approbation. L'électeur détermine quelles alternatives obtiennent des notes identiques, même si elles sont classées différemment. Dans le cas où il y a trois candidats ou plus, cela crée un dilemme stratégique pour tout électeur envisageant de soutenir son deuxième favori. En votant pour le candidat de son deuxième choix, un électeur réduit la probabilité que son premier candidat gagne. Ne pas soutenir leur candidat de deuxième choix permet au candidat qu'ils détestent le moins de battre leur deuxième choix et peut-être de gagner.

Le vote d'approbation permet le vote par balles et le compromis, tout en résistant à la poussée et à l'enterrement.

Le vote par balles se produit lorsqu'un électeur approuve uniquement le candidat « a » au lieu de « a » et « b », car voter pour « b » peut entraîner la perte de l'élection par « a ». L'électeur se contenterait de « a » ou de « b », mais « a » a un petit avantage. Cet électeur hypothétique serait tout de même ravi si « b » l'emportait. Si les partisans de « a » et de « b » font cela, cela pourrait entraîner la victoire du candidat « c ». Cela génère le « problème de la poule mouillée » puisque les partisans de « a » et « b » ne savent pas si le candidat mettra fin au vote stratégique en premier, avant que les deux candidats ne perdent.

Le compromis se produit lorsqu'un électeur accepte un candidat supplémentaire qui est autrement répréhensible pour l'électeur afin d'éviter qu'un candidat encore moins désirable ne l'emporte.

Les experts du vote d'approbation définissent les votes honnêtes comme ceux « ... qui représentent directement les préférences réelles d'un électeur, c'est-à-dire qui ne rapportent pas « faussement » leurs choix. De plus, ils définissent un vote d'approbation réel en termes de préférences ordinales de l'électeur comme tout vote qui, s'il est exprimé pour un candidat, est également exprimé pour tout candidat ayant une préférence plus élevée. Cette approche garantit que chaque électeur vote honnêtement en permettant un vote sincère pour considérer de manière égale les candidats strictement favorisés. De plus, les critères permettent à un vote honnête de différencier les candidats également favorisés. Lorsqu'il y a au moins deux candidats, chaque électeur dispose d'au moins trois votes d'approbation honnêtes parmi lesquels choisir. Les votes pour aucun des candidats et les votes pour tous les candidats n'établissent aucune discrimination entre les candidats. Lorsqu'il y a trois candidats ou plus, chaque électeur reçoit plusieurs votes d'approbation qui différencient les candidats.

En utilisant la définition ci-dessus, s'il y a quatre candidats, A, B, C et D, et qu'un électeur a un ordre de préférence strict de A > B > C > D, alors les votes d'approbation honnêtes potentiels de l'électeur sont les suivants :

Choisissez A, B, C et D.

choisissez A, B et C

choisissez A et B

voter pour A

voter contre tous les candidats

Si l'électeur favorise B et C à parts égales, mais que A reste le candidat le plus favorisé et que D est le candidat le moins préféré, alors tous les votes précédents sont honnêtes, et la combinaison suivante est également un vote sincère :

choisissez A et C

Le choix entre les bulletins de vote susmentionnés est analogue au choix d'un « seuil d'approbation » arbitraire. Tous les candidats favorisés au-dessus du seuil sont approuvés, tous les candidats en dessous du seuil ne sont pas approuvés, et tous les candidats égaux au seuil peuvent être acceptés ou désapprouvés au hasard.

Un électeur qui a de nombreuses alternatives pour voter doit néanmoins choisir l'option à utiliser. La stratégie de vote est une méthode pour prendre cette décision, donc le vote d'approbation stratégique implique un vote honnête plutôt que de servir d'alternative à celui-ci. Cela diffère des systèmes de vote conventionnels, qui attribuent normalement à chaque électeur un seul vote honnête.

Lorsqu'il y a trois candidats ou plus dans une course au vote d'approbation, le gagnant peut varier en fonction des votes considérés comme honnêtes. Dans de rares cas, le vote d'approbation peut élire n'importe quel candidat, y compris un gagnant de Condorcet et un perdant de Condorcet, sans affecter les préférences des électeurs. Dans la mesure où le choix d'un gagnant de Condorcet et le fait de ne pas élire un perdant de Condorcet sont considérés comme des résultats souhaitables pour un système de vote, le vote d'approbation peut être susceptible d'être un vote stratégique.

Dans les cas où les électeurs ont des choix dichotomiques, le vote d'approbation élimine le problème des votes honnêtes multiples. Pour un électeur ayant des préférences dichotomiques, le vote d'approbation ne peut pas être utilisé stratégiquement (également connu sous le nom de sans stratégie). Un électeur qui a des préférences strictes entre trois candidats (A > B > C) n'a pas de préférences dichotomiques.

Être à l'épreuve de la stratégie pour un électeur implique qu'il existe une méthode unique et stratégiquement optimale pour que cette personne vote, quelle que soit la façon dont les autres votent. S'il existe, le vote à l'épreuve de la stratégie dans le vote d'approbation est un vote honnête.

Le modèle de la préférence ordinale peut également être complété par un seuil d'approbation ou d'acceptation afin de tenir compte de nombreux votes sérieux. Un seuil d'acceptation par l'électeur sépare tous les candidats en deux groupes : ceux que l'électeur approuve et ceux que l'électeur désapprouve. Un électeur peut approuver plus d'un candidat et pourtant favoriser un candidat par rapport à un autre qui est également approuvé. Des seuils d'acceptation similaires existent. Un électeur vote simplement pour chaque candidat qui atteint ou dépasse le seuil dans un tel