Vote stratégique: Choix tactiques dans les systèmes démocratiques

Par Fouad Sabry

Vote stratégique

Découvrez comment le « vote stratégique » façonne les processus démocratiques avec cet ajout essentiel à la série « Science politique ». Dans le paysage politique actuel en constante évolution, il est essentiel de comprendre l'utilisation stratégique de leurs votes par les électeurs pour saisir la complexité des élections et de la représentation démocratique.

Brèves présentations des chapitres

1 : Vote stratégique - Découvrez comment les électeurs prennent des décisions stratégiques pour influencer les résultats des élections.

2 : Vote d'approbation - Découvrez comment les électeurs sélectionnent plusieurs candidats et comment les choix stratégiques émergent.

3 : Vote pluralitaire - Étudiez les effets stratégiques de l'élection du candidat ayant obtenu le plus de voix.

4 : Représentation proportionnelle - Comprenez comment les sièges sont attribués proportionnellement aux votes, réduisant ainsi le vote stratégique.

5 : Vote par score - Découvrez comment l'évaluation des candidats sur une échelle révèle un comportement stratégique.

6 : Système à deux tours - Examinez les tactiques des électeurs lorsqu'un deuxième tour de scrutin est nécessaire.

7 : Vote uninominal majoritaire à un tour - Découvrez les dilemmes stratégiques tels que le fractionnement des voix et le vote tactique.

8 : Fractionnement des voix - Analysez la manière dont les candidats similaires divisent les voix et son effet sur les résultats.

9 : Critère du vainqueur de Condorcet - Découvrez comment élire le candidat qui remporte tous les affrontements en face à face.

10 : Critère de majorité - Évaluez l'élection d'un candidat bénéficiant d'un soutien majoritaire et son impact stratégique.

11 : Vote parallèle - Évaluez les complexités de l'utilisation de plusieurs systèmes de vote lors d'une même élection.

12 : Vote gaspillé - Comprenez quand les électeurs évitent de soutenir des candidats plus faibles pour éviter un vote gaspillé.

13 : Critère du perdant de Condorcet - Découvrez comment cela empêche l'élection d'un candidat largement détesté.

14 : Critère de non-préjudice ultérieur - Voyez comment le classement des candidats ne nuit pas aux chances des autres.

15 : Vote unique transférable - Découvrez comment le classement des candidats affecte leur viabilité.

16 : Décompte Borda - Analysez comment le classement stratégique dans Décompte Borda maximise l'influence.

17 : Vote à deux tours instantanés - Étudiez comment l'élimination des candidats moins bien classés affecte les stratégies.

18 : Système électoral - Comparez comment différents systèmes électoraux influencent le comportement des électeurs.

19 : Comparaison des systèmes - Découvrez comment les systèmes encouragent ou réduisent le vote stratégique.

20 : Vote STAR - Explorez la combinaison du vote par score et du vote à deux tours instantanés.

21 : Vote d'approbation à plusieurs gagnants - Évaluez comment des sélections multiples garantissent une représentation plus large.

Ce livre s'adresse aux professionnels, aux étudiants et à toute personne souhaitant comprendre les mécanismes plus profonds du vote stratégique. Les lecteurs acquerront des connaissances essentielles sur la manière dont les systèmes de vote façonnent les élections et sur la manière dont leurs choix peuvent exercer une influence significative sur les résultats démocratiques.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 16 oct. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Vote stratégique

Le vote stratégique, également connu sous le nom de vote tactique, de vote intelligent ou de vote hypocrite, se produit dans les systèmes de vote lorsqu'un électeur vote pour un candidat ou un parti autre que son véritable choix afin d'éviter un résultat désagréable. Dans une élection à la pluralité de base, par exemple, un électeur peut obtenir un meilleur résultat en votant pour un candidat moins désiré mais plus populaire.

Le théorème de Gibbard démontre que tous les systèmes de vote à un seul gagnant favorisent le vote stratégique, à moins qu'il n'y ait que deux possibilités ou qu'un système dictatorial soit en place (c'est-à-dire qu'il existe un agent distingué qui peut imposer le résultat).

Il n'existe pas de théorie universelle pour le vote stratégique dans les élections à plusieurs gagnants. Même dans le cadre des systèmes de représentation proportionnelle, le vote stratégique est évident en raison des mécanismes de répartition disproportionnée des sièges et des seuils électoraux. Mais dans les systèmes qui utilisent le vote préférentiel, le vote stratégique n'est pas nécessaire, et dans le VUT, le vote stratégique est impraticable.

Compromis (parfois « vote utile »)

Un électeur évalue une option plus élevée sans sincérité dans l'espoir d'élire ce candidat. Dans une élection majoritaire à un tour, par exemple, les électeurs peuvent choisir le candidat qui, selon eux, a le plus de chances de l'emporter sur celui qu'ils favorisent (par exemple, voter pour un candidat modéré non controversé plutôt que pour un candidat extrémiste controversé afin d'aider à vaincre un candidat populaire d'un parti adverse). Selon la loi de Duverger, c'est la raison pour laquelle, dans la plupart des cas, les systèmes électoraux uninominaux aboutissent à des systèmes bipartites. Dans les méthodes de représentation proportionnelle qui exigent un pourcentage minimum de votes pour qu'un parti obtienne des sièges, les gens peuvent voter stratégiquement pour un petit parti afin d'éviter qu'il ne tombe en dessous de ce seuil (ce qui rendrait les votes que le candidat reçoit inutiles pour le camp politique plus large auquel ce parti appartient), ou ceux qui soutiennent les opinions d'un petit parti peuvent voter pour le grand parti dont les opinions sont les plus proches de celles du petit parti.

Enfouissement

Un électeur évalue intentionnellement une option à la baisse afin de s'y opposer. Dans le décompte de Borda ou la méthode Condorcet, par exemple, un électeur peut placer sans sincérité une option perçue comme forte en dernier pour aider l'alternative qu'il a choisie à l'emporter.

Push-over

Un électeur évalue une alternative perçue comme faible plus élevée que son candidat préféré afin d'élire finalement le candidat préféré. Dans certains systèmes électoraux, un électeur peut élire son candidat préféré en votant pour le candidat le plus faible. Cela se produit généralement lors du second tour, lorsqu'un électeur est déjà certain que son candidat préféré avancerait. L'électeur évalue alors plus haut un candidat défavorable, mais facilement battu, pour que le candidat qu'il a choisi finisse par gagner. Aux États-Unis, par exemple, les partisans d'un parti votent lors de la primaire de l'autre parti pour choisir un candidat qui sera facile à battre pour leur candidat préféré, en particulier après que leur candidat préféré a obtenu l'investiture de leur parti.

Vote par balles

Bien qu'il ait la possibilité de voter pour de nombreux candidats, un électeur ne choisit qu'un seul candidat dans le cadre de systèmes électoraux tels que le vote d'approbation, le vote majoritaire et les techniques de Condorcet. Un électeur aide son candidat préféré en retenant les votes de ses adversaires potentiels. Le vote par balles est une sorte de vote authentique. Cette tactique est recommandée et considérée comme avantageuse dans les systèmes de vote restreint et de vote cumulatif. Les techniques électorales qui satisfont à la condition d'absence de préjudice ultérieur, telles que le vote instantané au second tour et le vote unique transférable, n'ont aucun avantage tactique par rapport au vote par balle.

Le vote stratégique peut se faire seul ou dans le cadre d'un effort coordonné. Dans le premier scénario, les électeurs choisissent le moyen le plus efficace de bloquer (généralement) l'élection d'un certain candidat ou parti. Dans ce dernier, un ou plusieurs partis exhortent leurs partisans à voter stratégiquement afin d'influencer le résultat de l'élection.

Lors de l'élection partielle de 2022 pour Tiverton et Honiton, les partisans travaillistes ont stratégiquement soutenu le candidat libéral-démocrate pour assurer la défaite du conservateur. Cela a permis aux libéraux-démocrates de s'emparer d'un siège qui avait été précédemment assuré pour les conservateurs en raison d'un vote anti-conservateur divisé.

Moins souvent est la situation dans laquelle un parti organise une campagne en exhortant ses partisans à ne pas voter pour son propre candidat, mais pour le candidat d'un parti adverse qui, selon lui, a plus de chances de vaincre un adversaire commun. Lors des élections générales de 1906 au Royaume-Uni, les libéraux (soit dit en passant, les prédécesseurs des libéraux-démocrates de l'exemple précédent) et le Parti travailliste alors émergent ont accepté le pacte Gladstone-MacDonald, selon lequel certains candidats libéraux se retireraient en faveur des travaillistes, encore une fois pour s'assurer que les candidats conservateurs ne gagneraient pas sur la base d'un vote anti-conservateur divisé.

Il y a aussi un cas intermédiaire où une campagne non partisane cherche à coordonner le vote tactique, souvent dans le but de vaincre un certain parti. Parmi les exemples, mentionnons la campagne Tout sauf conservateur, qui s'est opposée au Parti conservateur du Canada lors des élections fédérales de 2008 et de 2015, et la campagne Smart Voting de la Fondation anticorruption, qui visait à vaincre Russie unie aux élections législatives de 2021.

Au Canada, l'influence observée de la loi de Duverger est moindre que dans d'autres pays. Lors des élections provinciales de 1999 en Ontario, les opposants au gouvernement progressiste-conservateur de Mike Harris ont fait la promotion du vote stratégique. Cela n'a pas réussi à vaincre Harris, mais cela a réduit l'appui du Nouveau Parti démocratique en Ontario à un niveau record.

Lors de l'élection fédérale de 2004 et, dans une moindre mesure, de 2006, le Nouveau Parti démocratique fédéral s'est inquiété du vote stratégique (NPD). Lors de l'élection de 2004, le Parti libéral au pouvoir a réussi à persuader de nombreux partisans néo-démocrates de voter libéral afin d'empêcher une victoire conservatrice. Le premier ministre Paul Martin a demandé aux néo-démocrates et aux verts de voter pour le Parti libéral afin d'éviter une victoire conservatrice aux élections de 2006. Jack Layton, chef du Nouveau Parti démocratique, a réagi en demandant aux Canadiens de « prêter » leurs votes à son parti, laissant entendre que le Parti libéral perdrait les élections, peu importe le vote stratégique.

Lors de l'élection fédérale de 2015, le vote stratégique était principalement dirigé contre le gouvernement conservateur de Stephen Harper, qui avait profité lors de l'élection de 2011 de la division du vote entre les partis centristes et de gauche.

En France, le système à deux tours encourage le vote stratégique au premier tour en raison des inquiétudes concernant le candidat qui se qualifierait pour le second tour.

La représentation proportionnelle mixte permet d'estimer le pourcentage d'électeurs stratégiques lors des élections majoritaires à un tour, en raison de votes distincts pour les candidats de liste de parti et les candidats à un seul vainqueur dans les circonscriptions électorales locales. En Allemagne, le vote pour les listes de parti est considéré comme authentique si la part des voix du parti dépasse considérablement le seuil électoral de 5 %. En Allemagne, la proportion d'électeurs stratégiques était d'environ 30 %, mais tombait à 9 % si seuls les candidats des partis non alignés se disputaient la victoire dans la circonscription électorale. Au cours d'une année électorale contestée, la proportion d'électeurs stratégiques est passée à près de 45 %.

En raison du seuil électoral prévu par la représentation proportionnelle de liste, un parti a encouragé ses partisans lors de nombreuses élections à voter pour un parti allié afin de surmonter le seuil électoral.

À Hong Kong, où la représentation proportionnelle de liste utilise la méthode du plus grand reste avec le quota de Hare, les électeurs soutenant les candidats du camp pro-démocratie s'arrangent parfois pour répartir leurs votes entre plusieurs listes afin d'éviter que les votes ne se concentrent sur quelques candidats. Le projet ThunderGo de Benny Tai a amélioré les méthodes de vote stratégique lors des élections législatives de 2016 à Hong Kong. Le groupe anti-establishment a obtenu un nombre record de 29 sièges.

Lors des élections législatives hongroises de 2018, un certain nombre de sites Web, dont taktikaiszavazas.hu (littéralement « vote stratégique »), ont préconisé de voter pour les candidats de l'opposition ayant les meilleures chances de remporter un siège spécifique. Environ un cinquième des électeurs de l'opposition ont adopté cette stratégie, ce qui a entraîné une augmentation de 498 000 votes pour les partis d'opposition. 14 autres sièges uniques ont été pourvus par des partis et des candidats indépendants.

En Lituanie, il utilise des systèmes électoraux parallèles aux niveaux législatif et des districts, La majorité du vote stratégique se produit dans les circonscriptions uninominales (ou les districts lors des élections municipales).

Lorsqu'aucun candidat ne reçoit plus de 50 % des voix au premier tour, ces districts utilisent un système à deux tours.

Le 10e siège de Naujoji Vilnius aux élections législatives lituaniennes de 2016 pourrait être un exemple notable de vote stratégique au niveau législatif.

Pour empêcher l'élection du candidat indépendant Algirdas Paleckis, les candidats du Mouvement conservateur, de l'Union des agriculteurs et des Verts lituaniens et du Parti social-démocrate ont soutenu leurs partisans pour voter pour la candidate de l'Union de la patrie, Monika Navickienė (qui est arrivée en deuxième position).

Monika Navickienė a finalement remporté la circonscription avec environ 900 voix.

Depuis que la Nouvelle-Zélande a adopté le scrutin proportionnel mixte en 1996, le vote stratégique a souvent eu lieu lors de nombreuses élections, l'un des partis persuadant directement ou tacitement ses partisans de voter pour un autre candidat. Cela s'est produit d'abord dans le Wellington Central en 1996, puis dans le Coromandel en 1999. Il a été un élément fréquent dans l'Ohariu-Belmont de 2002 à 2017 et le Derby d'Epsom depuis 2005.

Des élections législatives slovènes ont eu lieu en 2011, 30% de la population a voté de manière stratégique.

Les sondages publics prédisaient une victoire facile pour Janez Janša, le candidat du Parti démocratique de Slovénie ; cependant, son adversaire Zoran Janković, candidat au bureau de Slovénie positive, l'a emporté.

D'éminents spécialistes de l'opinion publique slovènes ont découvert que de telles proportions de vote stratégique n'avaient jamais été observées nulle part.

Suite à la croissance de Podemos et de Ciudadanos, à la crise économique et aux élections de 2015, les incitations à voter stratégiquement lors des élections générales de 2016 en Espagne ont été beaucoup plus importantes que d'habitude.

Lors des élections législatives de 1995, des groupes d'opposition comme le Parti démocrate progressiste ont utilisé le vote stratégique. Comme les membres étaient choisis dans des circonscriptions plurinominales, les partis encourageaient leurs partisans à voter pour un candidat désigné par le parti en fonction de facteurs tels que le dernier numéro de la carte d'identité nationale de l'électeur ou le mois de naissance de l'électeur. Cela a permis à l'opposition de gagner des sièges de manière maximale et a permis au Kuomintang d'obtenir le pourcentage de sièges le plus bas de l'histoire de l'époque, perdant 10 sièges.

Lors des élections générales britanniques de 1997, la Gauche démocrate a aidé Bruce Kent à mettre en place GROT (Get Rid Of Them), une campagne électorale stratégique destinée à empêcher le Parti conservateur de remporter un cinquième mandat au gouvernement. Cette alliance était composée de membres de tous les principaux partis d'opposition, ainsi que de plusieurs indépendants. Bien qu'il soit difficile de démontrer que le GROT a influencé l'élection, il a attiré l'attention des médias et, pour la première fois dans la politique britannique, le vote stratégique a été généralisé. En 2001, le New Politics Network, l'organisation qui a succédé à la Gauche démocratique, a organisé une campagne similaire. Depuis lors, le vote stratégique a été un facteur dans la politique britannique, comme en témoignent les élections partielles et l'expansion de sites Web comme tacticalvote.co.uk, qui promeuvent le vote stratégique comme moyen de désamorcer le système bipartite et de donner du pouvoir à l'électeur individuel. voteswap.org a contribué à empêcher le Parti conservateur de conserver le pouvoir lors des élections générales britanniques de 2015 en exhortant les membres du Parti vert à voter stratégiquement pour le Parti travailliste dans des sièges marginaux identifiés. En 2017, swapmyvote.uk a été créé pour aider les partisans du parti à échanger leurs votes avec des personnes d'autres sièges.

En réaction aux préoccupations nationales et internationales, des sites Web tels que London Strategic Voter ont encouragé le vote stratégique lors des élections municipales de 2006 à Londres.

Dans toute l'Irlande du Nord, on pense que les électeurs unionistes (majoritairement protestants) dans les bastions nationalistes ont voté pour le Parti social-démocrate et travailliste (SDLP) pour empêcher le Sinn Féin de s'emparer de ces sièges.

La comparaison des résultats avec les données démographiques des circonscriptions et des districts électoraux a conduit à cette conclusion.

Lors des élections générales de 2017, on estime que 6,5 millions d'électeurs, soit plus de 20 % de l'électorat, ont voté de manière stratégique.

Le vote stratégique contribue à un système bipartite aux États-Unis, où l'influence observée du règne de Duverger est plus grande que dans la plupart des autres pays. L'élection du gouverneur de 2002 en Californie est un exemple frappant de vote stratégique. Lors de la primaire républicaine, Richard Riordan (ancien maire de Los Angeles) et Bill Simon (homme d'affaires autofinancé) se sont disputé l'opportunité de défier l'impopulaire gouverneur démocrate sortant de Californie, Gray Davis. Selon les sondages, Riordan l'emporterait sur Davis, mais pas Simon. À cette époque, les primaires républicaines étaient des primaires ouvertes dans lesquelles n'importe qui, quelle que soit son appartenance au parti, était autorisé à voter. Les partisans de Davis auraient voté pour Simon parce que Riordan était considéré comme un plus grand danger pour Davis ; cela, combiné à une campagne publicitaire négative de Davis qualifiant Riordan de « libéral de grande ville », aida Simon à remporter la primaire malgré une controverse de dernière minute dans le monde des affaires. Le complot visant à nommer Simon (en supposant que ce soit une réalité) a été efficace, puisqu'il a perdu contre Davis aux élections générales.

Les élections à Porto Rico en 2004 ont été marquées par le vote stratégique.

Pedro Rosselló, le candidat du Nouveau Parti progressiste cette année-là, en raison de stratagèmes de corruption massifs et de la privatisation des entreprises gouvernementales, il était impopulaire dans la majeure partie de la région.

Pour contrecarrer la victoire de Rossell, d'autres groupes ont soutenu le candidat du Partido Popular Democratico.

Des élections serrées étaient imminentes ; Les enthousiastes de l'État ont obtenu un siège au Congrès.

Chambre des représentants et majorité législative, mais a perdu le gouvernement au profit d'Aníbal Acevedo Vilá.

(Les Portoricains ont la possibilité de voter par parti politique ou par candidat.

Les séparatistes ont voté selon leur philosophie, mais pour le candidat du parti du centre, ce qui a généré d'importantes turbulences. À la suite d'un recomptage et d'un procès, Acevedo Vilá a été certifié gouverneur du Commonwealth de Porto Rico.

Le modèle de l'électeur rationnel, développé à partir de la théorie du choix rationnel, est utilisé pour analyser le vote stratégique dans le milieu universitaire. Dans ce concept, les électeurs sont instrumentalement rationnels à court terme. C'est-à-dire que les électeurs ne votent que pour influencer une seule élection (plutôt que, par exemple, pour créer un parti politique pour les prochaines élections) ; les électeurs ont un ensemble de préférences sincères, ou classements d'utilité, pour évaluer les candidats ; les électeurs connaissent dans une certaine mesure les préférences des autres ; Et les électeurs savent comment utiliser le vote stratégique à leur avantage. La ressemblance de ce modèle avec les élections réelles fait l'objet de nombreuses controverses universitaires.

Myerson et Weber fournissent un exemple d'une approche électorale raisonnable. Le concept s'applique à une grande variété de procédures de vote pour un seul gagnant avec des systèmes de points additifs, notamment Plurality, Borda, Approval et Range. La technique est optimale en ce sens que, lorsque le nombre d'électeurs est adéquat, elle maximise l'utilité anticipée de l'électeur.

Ce modèle rationnel de l'électeur postule que l'utilité du résultat de l'élection pour l'électeur dépend uniquement du candidat qui l'emporte et non d'autres aspects de l'élection, tels que l'indication du soutien à un candidat perdant dans le décompte des votes. De plus, le modèle implique que l'électeur décide comment voter seul et non de concert avec d'autres électeurs.

Étant donné k candidats et les préférences d'un électeur, soit :

vi = le nombre de points à voter pour le candidat i

UI = gain d'utilité de l'électeur si le candidat i remporte l'élection

PIJ = la probabilité pivot (perçue par l'électeur) que les candidats i et j soient à égalité pour le plus grand nombre de points totaux pour gagner l'élection.

La cote anticipée de l'électeur pour le candidat I est donc définie comme suit :

R_i = \sum_{j \neq i} \; p_{ij} \cdot (u_i - u_j)\,

L'augmentation prévue de l'utilité pour un vote spécifique est fournie par :

G(p,v,u) = \sum_{i=1}^k \; v_i \cdot R_i\,

Le gain d'utilité attendu peut être maximisé en choisissant un vote avec des valeurs appropriées de vi, en fonction de la technique de vote et des notes projetées de l'électeur pour chaque candidat, le gagnant sera déterminé.

Pour certaines procédures de vote, Maximiser le profit en utilisant les directives suivantes :

Votez pour le candidat dont la cote prédite est la meilleure. Cela se distingue de la sélection du meilleur candidat parmi les favoris, une stratégie de pluralité fréquente mais imparfaite. Le concurrent avec la meilleure note anticipée peut en réalité être le plus faible.

Borda : Classez les candidats par ordre décroissant de la note prévue.

Votez pour tous les candidats ayant une cote potentielle favorable ; Ne votez pas pour des candidats ayant une mauvaise note.

Voter pour la plus grande valeur permise pour tous les candidats ayant une évaluation prospective positive ; voter à la valeur la plus basse permise pour tous les candidats ayant une cote prospective négative ; Votez n'importe quel nombre de points pour un candidat avec une note potentielle de zéro.

Les probabilités de pivot sont rarement évaluées dans les prévisions politiques, mais les estimations peuvent être dérivées à l'aide de la probabilité gagnante attendue.

Une exception majeure se produit lorsque l'électeur ne sait pas comment les autres électeurs voteront.

Ceci est également connu sous le nom de méthode d'information zéro.

Dans ce cas précis, les probabilités de pivot pij sont toutes égales et les règles pour les méthodes de vote spécifiques deviennent :

Pluralité : Votez pour le candidat ayant la plus grande préférence (utilité). Il s'agit du vote majoritaire honnête.

Borda : Priorisez les candidats par ordre décroissant (ordre décroissant d'utilité). C'est l'ordre franc des candidats.

Calculer l'utilité moyenne de tous les demandeurs d'approbation. Voter pour tous les candidats dont l'utilité est supérieure à la moyenne ; Ne votez pas pour des candidats dont l'utilité est inférieure à la moyenne.

Calculez l'utilité moyenne pour tous les candidats. Votez le maximum de points pour tous les candidats ayant une utilité supérieure à la moyenne ; voter les points les plus bas pour tous les candidats ayant une utilité inférieure à la moyenne ; Votez n'importe quel nombre pour un candidat ayant une utilité moyenne.

Myerson et Weber décrivent également des équilibres de vote qui exigent que tous les électeurs utilisent la stratégie optimale et que tous les électeurs partagent un ensemble commun de probabilités de pivot pij.

En raison de ces conditions préalables supplémentaires, en réalité, ces équilibres peuvent être moins pertinents que les techniques.

Étant donné que le vote stratégique dépend fortement de la perception qu'ont les électeurs de la façon dont les autres électeurs prévoient de voter, les techniques électorales qui encouragent le compromis visent généralement à influencer la perception des électeurs quant à la viabilité d'une campagne. La plupart des campagnes utilisent des techniques médiatiques sophistiquées pour influencer la façon dont les électeurs perçoivent leur candidat. Au cours de cette période, les bailleurs de fonds et les militants de la campagne peuvent décider s'ils doivent ou non fournir un soutien tactique, financier et temporel aux candidats.

Lors des élections glissantes, ou tours de scrutin, où certains électeurs disposent d'informations sur les préférences des électeurs précédents (par exemple, les primaires présidentielles lors des élections présidentielles françaises), les candidats consacrent des ressources disproportionnées à une forte concurrence dans les premières étapes, car ces étapes influencent la réaction des étapes ultérieures.

La stratégie de vote dépend en grande partie du mécanisme de vote utilisé. Un vote stratégique qui augmente le plaisir d'un électeur selon une approche peut n'avoir aucun effet ou donner un résultat moins que satisfaisant selon une autre. Le théorème d'impossibilité d'Arrow et le théorème de Gibbard-Satterthwaite démontrent que toute procédure de vote à gagnant unique basée sur le classement préférentiel est susceptible d'être manipulée. L'utilisation de la théorie des jeux dans la quête de procédures de vote « minimalement manipulables » (compatibilité incitative) a eu lieu. La théorie des jeux peut également être utilisée pour évaluer les avantages et les inconvénients de diverses techniques. Par exemple, lorsque les électeurs votent pour leurs préférences personnelles plutôt que stratégiquement, les techniques de type Condorcet favorisent les candidats de compromis, mais le vote instantané favorise les candidats avec un fort soutien de base mais un attrait limité en raison de l'expression de croyances plus intransigeantes.

De plus, selon le théorème de Gibbard-Satterthwaite, aucune technique de vote déterministe à un seul gagnant n'est à l'abri du vote stratégique dans tous les cas. Cependant, les résultats de certains systèmes sont plus résistants au vote stratégique que ceux d'autres. Les créateurs de l'approche du jugement majoritaire, M. Badinski et R. Laraki, ont mené une première analyse de ce sujet à l'aide d'une série d'élections simulées de Monte-Carlo basées sur les résultats d'un sondage de l'élection présidentielle française de 2007 utilisant des bulletins de vote classés. En comparant le vote par fourchette, le décompte de Borda, le vote majoritaire, le vote d'approbation avec deux seuils d'approbation absolus différents, le vote Condorcet et le jugement majoritaire, ils ont découvert que le vote par fourchette présentait la vulnérabilité stratégique la plus élevée (la pire), tandis que leur propre méthode de jugement majoritaire avait la plus faible (la meilleure). Pour s'assurer que cette conclusion est vraie dans une variété de bassins de candidats, il reste encore beaucoup de travail. En règle générale, les procédures de vote proportionnel entraînent un vote moins stratégique, dans les élections majoritaires, le vote stratégique basé sur le compromis est monnaie courante. La stratégie la plus courante consiste à déterminer quels sont les deux candidats les plus susceptibles de gagner et à voter pour l'un d'entre eux, même si un troisième candidat est préféré aux deux. Selon la règle de Duverger, ce type de vote stratégique, ainsi que l'effet de spoiler qui peut se produire lorsque de telles techniques ne sont pas utilisées, deviendra si répandu que tout système basé sur la pluralité finira par aboutir à une domination bipartite. Bien que cette « règle » soit une observation empirique et non une certitude mathématique, elle est fréquemment confirmée par les données.

Certains pensent que les systèmes avec trois partis forts ou persistants ou plus deviennent de facto des types de vote de désapprobation, dans lesquels la déclaration de désapprobation pour garder un adversaire hors du pouvoir l'emporte sur la démonstration de soutien pour élire un candidat souhaité.

Dans le cas d'un seuil électoral (généralement autour de 5 ou 4 %), les gens peuvent voter stratégiquement pour un parti autre que leur parti politique préféré (qui peut être plus conservateur ou modéré) afin de garantir que le parti surmonte la barrière. Une alliance de partis peut ne pas obtenir la majorité tout en devançant ses adversaires dans les sondages si l'un des partis constitutifs de la coalition tombe en dessous du seuil. Lors des élections norvégiennes de 2009, les partis d'opposition de droite ont reçu plus de voix que les partis de la coalition au pouvoir, mais l'échec serré du Parti libéral à franchir la barrière des 4 % a permis à la coalition gouvernementale d'obtenir la majorité.

Ce phénomène a été surnommé « Camarade 4 % » en Suède, où le seuil électoral est de 4 %, en particulier lorsqu'il s'agit des partisans sociaux-démocrates qui votent stratégiquement pour le Parti de gauche, plus radical. Lors des élections fédérales allemandes de 2013, le Parti libéral-démocrate n'a obtenu que 4,8 % des voix, ce qui est inférieur au seuil de 5 %. C'était la première fois depuis 1949 que le parti n'était pas représenté au Bundestag en raison d'un manque de sièges élus au suffrage direct. Dans ce contexte, leur partenaire, l'Union chrétienne-démocrate, a été contraint de rejoindre une grande coalition avec le Parti social-démocrate.

Lors d'un certain nombre d'élections précédentes en Nouvelle-Zélande, le Parti national a exhorté ses partisans, en particulier les électeurs, à voter pour de petits partis ou des individus qui peuvent remporter un siège électoral et soutiendraient une administration nationale. Cela a donné lieu à la controverse de la bande de thé en 2011, lorsqu'une réunion dans la circonscription d'Epsom a été enregistrée. Le but de la réunion était d'encourager les électeurs du Parti national à voter « stratégique » pour le candidat de l'ACT. Il a également été suggéré que les électeurs du Parti travailliste dans l'électorat devraient voter « stratégique » pour le candidat national, car le candidat travailliste ne pourrait pas remporter le siège, mais une victoire nationale priverait le national d'un allié. Le National et le Labour complètent toujours leurs députés électoraux par des députés de liste, donc une victoire nationale n'augmenterait pas le nombre de députés