Couplage de vote: Les alliances stratégiques dans la stratégie électorale

Par Fouad Sabry

Plongez dans le monde stratégique du vote avec « Vote Pairing », un ajout clé à la série « Political Science ». Ce livre examine comment les alliances de vote façonnent les résultats des élections, offrant un aperçu des complexités des démocraties modernes. Idéal pour les professionnels, les étudiants et les passionnés, il présente des stratégies cruciales pour comprendre la dynamique électorale.

Aperçu des chapitres :

1 : Vote Pairing - Explorez le concept et ses implications politiques mondiales.

2 : Élection présidentielle américaine de 2000 - Analysez l'impact potentiel du vote pairing sur l'une des élections les plus serrées.

3 : Recomptage des élections américaines de 2000 en Floride - Enquêtez sur les conséquences et ses effets sur les alliances de vote.

4 : Reform Party of the USA - Évaluez l'influence des mouvements tiers sur le vote pairing.

5 : David Cobb - Découvrez le rôle de Cobb dans la promotion du vote stratégique.

6 : Chronologie des élections de 2004 - Passez en revue les moments clés où le vote pairing peut avoir modifié les résultats.

7 : Débats de 2004 - Examiner l'influence des débats sur les stratégies des électeurs.

8 : Campagne de Ralph Nader de 2004 - Évaluer les effets des tiers sur le vote pairing dans les États clés.

9 : Élection de 2004 - Analyser comment le vote pairing a façonné les résultats des élections.

10 : Élection de 2004 en Californie - Étudier l'effet du vote pairing sur les stratégies à l'échelle de l'État.

11 : Élection de 2004 au Texas - Étudier l'influence du vote pairing sur la participation électorale.

12 : Élection de 2004 en Floride - Voir comment les stratégies après 2000 ont évolué.

13 : Élection de 2004 dans l'Iowa - Étudier l'impact dans cet État pivot critique.

14 : Élection de 2004 dans le Connecticut - Analyser la dynamique locale et les effets du vote pairing.

15 : Élection de 2004 dans le New Hampshire - Examiner les alliances stratégiques formées grâce au vote pairing.

16 : Élection de 2004 dans le Missouri - Découvrez comment le vote pairing a affecté les stratégies des candidats.

17 : Élection de 2004 en Virginie - Évaluez le rôle du vote pairing dans les résultats à l'échelle de l'État.

18 : Élection de 2004 au Kansas - Examinez l'influence sur la participation électorale.

19 : Élection de 2004 en Virginie-Occidentale - Étudiez les stratégies de vote pairing de l'État clé.

20 : Campagne de Ralph Nader en 2000 - Comparez les tactiques de Nader lors des élections de 2000 et suivantes.

21 : Élection présidentielle américaine de 2016 - Réfléchissez à l'évolution du vote pairing lors des élections récentes.

Découvrez comment ces stratégies ont façonné la démocratie moderne, en fournissant des informations sur le processus électoral. « Vote Pairing » est un guide pour comprendre les alliances complexes qui définissent les paysages politiques.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 16 oct. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Appariement des votes

Le jumelage, également connu sous le nom de jumelage de votes, est un mécanisme qui permet à deux députés de partis opposés de convenir, avec le consentement de leurs whips respectifs, de s'abstenir de voter dans le cas où l'autre membre ne serait pas en mesure de voter. Cela leur permet de maintenir l'équilibre des votes au cas où l'un d'entre eux ne pourrait pas être présent. Un whip à trois lignes serait généralement exempté de cette entente. Pour les députés qui ne sont pas jumelés à un bisque, un système de rotation qui permet les absences est utilisé.

Lorsque deux législateurs de la même chambre aux États-Unis d'Amérique parviennent à un accord pour permettre à leurs votes de s'annuler, c'est ce qu'on appelle l'appariement. Il est possible pour différents membres d'un même parti de former un tel appariement. Par exemple, en 2018, les sénateurs Murkowski et Daines, tous deux républicains, ont positionné leurs votes sur le candidat de Kavanaugh de telle sorte que le premier a voté « présent » tandis que le second a assisté au mariage de sa fille.

Avant les élections de l'an 2000, le terme « appariement des votes » désignait également les politiciens de différents partis parvenant à un consensus. D'autre part, lors de cette élection, ce mot a été interprété de manière excessive comme signifiant le fait de voter pour un candidat d'un troisième parti plutôt que pour ses propres candidats. Prenons, par exemple, un démocrate insatisfait et un républicain insatisfait qui en viennent tous deux à la conclusion qu'ils préféreraient voter pour un candidat d'un troisième parti plutôt que pour les candidats de leurs partis respectifs. Cet « échange de votes » a également été appelé « appariement de votes » au moment de l'élection présidentielle de 2004, et les nombreuses personnes qui avaient développé des sites d'échange de votes pour l'élection de 2000 s'étaient regroupées pour former le site Web VotePair.org, qui n'est plus opérationnel. Le langage « swap » utilisé au Canada et au Royaume-Uni a toutefois été en mesure de surmonter cet obstacle. À l'heure actuelle, le terme « échange » est presque toujours utilisé pour désigner les électeurs, bien que le terme « appariement » continue de désigner les législateurs qui décident de jumeler des représentants.

L'échange de votes, également connu sous le nom de covote, est une pratique dans laquelle deux personnes s'engagent à voter d'une manière mutuellement convenue. Un électeur d'une circonscription accepte de voter tactiquement pour un candidat ou un parti moins préféré qui a plus de chances de gagner dans sa circonscription, en échange d'un électeur d'une autre circonscription votant tactiquement pour le candidat que le premier électeur préfère, parce que ce candidat a une plus grande chance de gagner dans cette circonscription. L'appariement des votes est l'exemple le plus courant d'utilisation de l'appariement des votes. D'autres exemples d'appariement des votes incluent les législateurs et le vote individuel.

Aux États-Unis d'Amérique, au Royaume-Uni et au Canada, le jumelage des votes n'est pas une pratique formelle (c'est-à-dire qu'elle n'inclut pas de contrats juridiquement contraignants), mais elle peut parfois être assez sophistiquée. Les plateformes Internet organisées dans chacun des trois pays ont permis aux personnes qui souhaitent voter ou échanger entre elles de le faire. Des contestations légitimes ont été déposées contre la procédure dans chacun des trois pays, et le résultat a été jugé légitime. Veuillez consulter ce qui suit :.

Par exemple, lors des élections qui se déroulent au Royaume-Uni, le vote tactique se déroule souvent entre les libéraux-démocrates et le parti travailliste. Il est possible qu'il y ait un siège pour lequel les candidats du Parti travailliste et du Parti conservateur se disputent une lutte serrée, les candidats libéraux-démocrates étant considérablement à la traîne. Dans un autre siège, les candidats des libéraux-démocrates et des conservateurs peuvent être dans une bataille serrée, tandis que le candidat du Parti travailliste est loin derrière. En échange d'un électeur du Parti travailliste dans la deuxième circonscription votant pour le candidat libéral-démocrate, un électeur du Parti libéral-démocrate dans la première circonscription accepterait de voter pour le candidat travailliste.

Une stratégie connue sous le nom de vote tactique a été utilisée pour l'élection présidentielle aux États-Unis depuis l'an 2000. Cette stratégie implique que les électeurs des États « sûrs », également connus sous le nom d'États non pivots, votent pour des candidats affiliés à des tiers partis. D'autre part, les électeurs des États où les courses sont contestées, également connus sous le nom d'États pivots, votent pour le candidat de deuxième choix appartenant au troisième parti. Lorsqu'il s'agit d'élections présidentielles aux États-Unis, le collège électoral dirige tous les votes d'un État vers le candidat qui est sorti victorieux dans cet État, quelle que soit la proximité de la marge de victoire (à l'exception du Mississippi et du Nebraska). Les candidats à la présidence qui sont affiliés à un troisième parti ne reçoivent souvent aucun vote du collège électoral ; Pourtant, ils sont capables d'attirer l'attention sur leurs causes par le vote populaire total qu'ils reçoivent. Grâce à l'utilisation d'accords d'appariement des votes, les partisans de tiers partis dans les États qui sont considérés comme des États pivots votent stratégiquement avec les partisans des grands partis dans les États qui ne sont pas considérés comme des États pivots. Cela se fait dans le but que le candidat d'un troisième parti reçoive une plus grande proportion du vote populaire, tandis que le candidat du grand parti recevra une plus grande proportion des votes du Collège électoral.

La question de savoir si les partis concurrents peuvent ou non utiliser l'appariement des votes pour manipuler une élection ou miner un candidat est une source d'inquiétude fréquente. D'autre part, lorsqu'ils sont mis en pratique, de tels concepts de manipulation s'avèrent à la fois impraticables et contre-productifs.

Imaginez, à titre d'illustration, que Pat Buchanan, un ancien républicain qui s'est présenté à l'élection présidentielle de 2004 sous la bannière du Parti réformiste, tout comme il l'a fait lors de l'élection de 2000. Imaginez un instant que les partisans de George W. Bush, le candidat républicain à la présidence en 2004, aient créé des sites Web de jumelage de votes. Ces sites Web permettraient aux partisans de Buchanan des États des États-Unis qui étaient considérés comme étant dans un état de bascule (par exemple, l'Ohio, où les démocrates et les républicains étaient engagés dans une course serrée) d'être jumelés avec des partisans de Bush d'États qui étaient considérés comme solidement démocrates (par exemple, le Massachusetts). Cela n'a pas été fait, bien sûr, parce que Buchanan ne s'est pas présenté aux élections en 2004, mais imaginons que les partisans de George W. Bush, le candidat républicain, se soient inquiétés du fait que les partisans de John Kerry, le candidat démocrate, tenteraient de saboter ces sites Web ou de manipuler l'élection en prétendant être des partisans de Bush ou de Buchanan. Mais si ces démocrates l'avaient fait, tout ce qu'ils auraient pu faire était de faire semblant d'être des partisans de George W. Bush dans les États qui sont majoritairement démocrates ou des partisans de Buchanan dans les États qui sont considérés comme des États pivots. En ce qui concerne le premier scénario, qui implique que les démocrates prétendent être des partisans de Bush dans des régions qui sont majoritairement démocrates, comme le Massachusetts, la seule chose qu'ils pourraient faire est d'essayer de convaincre les partisans de Buchanan dans les États politiquement instables de voter pour Bush. Cela serait préjudiciable au candidat démocrate, John Kerry. Dans le même ordre d'idées, si les démocrates se présentaient comme des partisans de Buchanan dans des États considérés comme des États pivots, la seule chose qu'ils pourraient faire était d'essayer de convaincre les partisans de Bush dans les États considérés comme solidement démocrates de voter pour Buchanan. Cependant, cela ne changerait pas le résultat de l'élection, car le candidat démocrate, John Kerry, gagnerait presque certainement ces États de toute façon.

On est capable de passer en revue cette question identique dans une direction politique opposée, là où c'était en fait une préoccupation des démocrates lors des élections qui ont eu lieu en 2004. Votepair.org a réussi à mettre en relation les partisans du Parti démocrate de John Kerry dans les États qui étaient fermement républicains avec les partisans de partis tiers dans les États qui étaient considérés comme des États pivots. Ces partisans comprenaient des partisans de Ralph Nader, des partisans du Parti libertarien de Michael Badnarik et des partisans du Parti vert de David Cobb. Une question fréquemment posée était de savoir si ou si les partisans de George W. Bush, qui étaient républicains, pourraient truquer l'élection en prétendant être des partisans de John Kerry ou des partisans d'un troisième parti. D'un autre côté, si ces individus avaient prétendu être des partisans d'un troisième parti dans des États considérés comme des États pivots, la seule chose qu'ils auraient pu accomplir aurait été de convaincre les partisans de John Kerry dans les régions qui étaient fermement républicaines de voter pour un candidat d'un troisième parti. Cela n'aurait pas changé le résultat de l'élection, puisque George W. Bush aurait de toute façon remporté ces États. Dans le même ordre d'idées, si ces individus avaient fait semblant d'être des fans de John Kerry dans des États qui sont fermement républicains, la seule chose qu'ils auraient pu faire aurait été de convaincre les partisans de partis tiers dans les États qui sont en train de basculer de voter pour John Kerry. Cela aurait été préjudiciable à George W. Bush sur le plan politique, plutôt que bénéfique.

De la même manière, on peut considérer le potentiel, par exemple, d'un partisan d'un troisième parti de gauche dans un État considéré comme un État pivot tentant de tromper les démocrates des États rouges pour qu'ils votent pour des tiers partis. Disons, par exemple, qu'un partisan de Ralph Nader en Floride en 2004 ait utilisé dix adresses e-mail et noms différents pour s'inscrire sur votepair.org. Après cela, il a tenté d'influencer dix démocrates texans différents pour qu'ils votent pour Nader, tout en votant en Floride non pas pour John Kerry, mais aussi pour Nader. Il s'agit d'un exemple extrême. À ce stade du processus, il est possible que la procédure soit la plus susceptible d'être suscitée par la méfiance. D'un autre côté, le résultat au Texas serait resté le même ; Bush aurait fini par recevoir tous les votes électoraux de l'État. Une issue plus précaire aurait pu être possible dans l'État de Floride. Le « partisan » de Nader en Floride, en revanche, aurait pu être plus susceptible de causer du tort à des tiers que de leur fournir de l'aide. Il est possible qu'il ait généré une rumeur selon laquelle les partisans de tiers parties ne sont pas dignes de confiance s'il avait divulgué cette information à qui que ce soit. Cela aurait eu pour conséquence que les démocrates des États rouges auraient détourné leur attention de votepair.org et réduit le nombre total de votes que les tiers partis pourraient recevoir. Par conséquent, la tactique la plus efficace pour un partisan d'un troisième parti dans un État instable est simplement d'entrer dans une paire de votes de manière honnête. Une fois qu'ils l'ont fait, ils sont en mesure de partager leur expérience avec d'autres afin d'augmenter le niveau de compréhension concernant l'appariement des votes. Un raisonnement analogue s'appliquerait à la situation dans laquelle les démocrates des États qui ne sont pas considérés comme des États pivots ne donnent pas suite à un accord de paire de votes, ou dans laquelle les républicains et les partisans de trois partis politiquement corrects ne donnent pas suite à des paires de votes. Les accords malhonnêtes, en revanche, ont tendance à se corriger parce qu'au moins un électeur vote que l'imposteur ne voudrait pas exprimer. Pour cette raison, l'échange de votes est très résistant à la majorité des manipulations et des tromperies.

En fin de compte, la seule véritable façon de gérer l'appariement des votes et son effet sur le résultat d'une élection est d'empêcher les gens d'en apprendre davantage à ce sujet. Cela contraste avec le fait de faire semblant d'être un autre type d'électeur. On pourrait dire que cette forme de manipulation, qui consiste à empêcher les gens d'apprendre sur le jumelage des votes, est ce qui s'est passé lors de l'élection présidentielle de l'an 2000, comme nous l'expliquerons ci-dessous.

Malgré le fait qu'il soit souvent présenté comme un mode de vote stratégique, l'échange de votes n'est pas du tout comparable en termes de mécanisme ou de résultats :

Il n'y a pas d'autorité centralisée qui donne des instructions à tout le monde sur la façon de voter ; Au contraire, les électeurs individuels sont d'accord avec une seule autre personne en qui ils ont choisi de faire confiance, et non avec une recommandation spécifique. Il est possible que chaque électeur s'appuie sur un ensemble complètement différent d'hypothèses concernant le vote.

Les petits partis obtiennent le même nombre de voix qu'ils n'en auraient autrement reçus, alors que dans le cadre du vote « stratégique », les grands partis qui « peuvent gagner » reçoivent plus de votes, tandis que les petits partis perdent pratiquement tout leur