Vote uninominal majoritaire à un tour: Exploration de l'efficacité électorale et de la représentation

Par Fouad Sabry

Découvrez les systèmes électoraux avec « Le scrutin majoritaire à un tour », un titre essentiel de la série « Sciences politiques ». Ce livre explore le système majoritaire à un tour (SMU) et met en évidence ses effets sur la démocratie, la représentation et la gouvernance. Il est idéal pour ceux qui souhaitent comprendre les complexités des processus électoraux au-delà des connaissances de base.

1-Scrutin majoritaire à un tour : découvrez les fondements et les mécanismes du système SMU, en retraçant son impact sur les élections.

2-Vote à la majorité relative : comprenez comment le vote à la majorité relative fonctionne avec le SMU pour influencer les résultats politiques.

3-Système à deux tours : découvrez l'influence du système à deux tours sur l'équité de la représentation dans le SMU.

4-Loi de Duverger : examinez comment la loi de Duverger conduit à une structure à deux partis dans le cadre du SMU.

5-Système à membres supplémentaires : explorez la nature hybride du système à membres supplémentaires et son lien avec le SMU.

6-Réforme électorale - Participez aux débats sur la réforme du scrutin uninominal majoritaire à un tour, en évaluant les changements proposés.

7-Système électoral - Placez le scrutin uninominal majoritaire à un tour dans un contexte mondial, en le comparant à d'autres systèmes électoraux.

8-Élections au Canada - Découvrez le rôle du scrutin uninominal majoritaire à un tour dans le façonnement des paysages politiques canadiens.

9-Politique de la Colombie-Britannique - Étudiez l'influence du scrutin uninominal majoritaire à un tour sur la politique unique de la Colombie-Britannique.

10-Système électoral de l'Écosse - Analysez l'utilisation du scrutin uninominal majoritaire à un tour en Écosse et ses variations régionales.

11-Représentation proportionnelle - Comparez le scrutin uninominal majoritaire à un tour aux systèmes de représentation proportionnelle en termes d'équité électorale.

12-Vote unique transférable - Découvrez en quoi le système de vote unique transférable diffère du scrutin uninominal majoritaire à un tour.

13-Vote unique non transférable - Comprendre la dynamique du système de vote unique non transférable.

14-Représentation proportionnelle mixte - Examinez le fonctionnement de la représentation proportionnelle mixte parallèlement au scrutin uninominal majoritaire à un tour.

15-Vote parallèle - Explorez les interactions du vote parallèle avec le scrutin uninominal majoritaire à un tour et ses résultats électoraux.

16-Vote à la majorité relative - Étudiez les effets du vote à la majorité relative et sa comparaison avec le scrutin uninominal majoritaire à un tour.

17-Représentation majoritaire - Comprendre la représentation majoritaire et sa relation avec le scrutin uninominal majoritaire à un tour.

18-Représentation proportionnelle à deux membres - Découvrez la représentation proportionnelle à deux membres comme alternative au scrutin uninominal majoritaire à un tour.

19-Système électoral mixte - Étudiez les systèmes électoraux mixtes et leur lien avec le scrutin uninominal majoritaire à un tour.

20-Loi électorale italienne de 2017 - Découvrez la loi électorale italienne de 2017 et son impact sur le scrutin uninominal majoritaire à un tour.

21-Représentation majoritaire mixte - Découvrez l'influence du système majoritaire mixte sur le scrutin uninominal majoritaire à un tour.

« Le vote majoritaire uninominal majoritaire à un tour » offre une plongée en profondeur dans les systèmes électoraux, essentielle pour les étudiants, les professionnels et les passionnés. Dotez-vous de connaissances qui font la différence.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 6 sept. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Le scrutin majoritaire uninominal à un tour

Scrutin majoritaire uninominal à un seul gagnant (SMU ou SML)

Depuis le Moyen Âge, la Chambre des communes d'Angleterre (et ses successeurs, la Grande-Bretagne et le Royaume-Uni) est élue selon la méthode majoritaire uninominal à un tour (SMUT). Les États-Unis, le Canada et l'Inde, parmi d'autres anciennes possessions britanniques, l'ont également utilisé. Environ un tiers des pays du monde, principalement dans le monde anglophone, l'utilisent comme principale méthode d'attribution des sièges pour les élections parlementaires, et beaucoup d'autres l'utilisent pour élire directement des postes exécutifs. Pour les élections législatives, un pays qui utilise le SMU divise le pays en circonscriptions, chaque circonscription élisant un représentant à l'Assemblée législative.

Bien que le SMUT soit simple et existe depuis longtemps, il présente quelques défauts importants. Parce qu'il s'agit d'un système où le gagnant rafle tout, il conduit souvent à des résultats injustes, en particulier lors du choix des législateurs, car les différents partis politiques n'obtiennent pas une représentation proportionnelle à leur part du vote public. Les petits partis qui n'ont pas de base géographique sont souvent désavantagés par ce système, qui profite souvent au plus grand parti et à ceux qui bénéficient d'un soutien régional substantiel. En raison de ces problèmes et d'autres, comme la susceptibilité du SMUT au gerrymandering, le grand nombre de votes gaspillés et la possibilité d'un renversement de la majorité, les partisans de la réforme électorale sont souvent très critiques à l'égard du SMU (c.-à-d. que le parti qui remporte le plus de votes obtient moins de sièges que le deuxième plus grand parti et perd les élections). Les anciennes colonies britanniques telles que l'Irlande, l'Australie et la Nouvelle-Zélande font partie des nombreuses nations qui ont abandonné le SMU au profit d'autres systèmes électoraux au cours du 20e siècle.

Certains pays utilisent à la fois le SMU et la RP dans un système de scrutin parallèle, la RP contribuant plutôt que compensant la disproportionnalité inhérente au SMUT. Dans certains cas, il est utilisé dans le cadre d'un système conçu pour en contrer un autre, comme la représentation proportionnelle mixte ou le vote unique mixte. Alors que certains pays utilisent la RP pour choisir leurs législatures, d'autres utilisent le SMU pour choisir leur dirigeant.

Il n'y a qu'un seul vainqueur dans une élection majoritaire à un tour, et les électeurs ne peuvent choisir qu'un seul candidat sur le bulletin de vote. Le candidat ayant obtenu le plus grand nombre de voix, ou la pluralité, est déclaré vainqueur. Chaque district ou circonscription du pays vote pour élire un représentant à l'Assemblée législative selon le système majoritaire uninominal à un tour.

v

t

e

Tennessee and its four major cities: Memphis in the south-west; Nashville in the centre, Chattanooga in the south, and Knoxville in the east

Supposons que l'État du Tennessee organise un vote pour déterminer où la capitale de l'État devrait être située. La population du Tennessee est fortement concentrée dans et autour de ses quatre plus grandes villes. Considérez cette situation hypothétique dans laquelle toute la population électorale est concentrée dans seulement quatre endroits, qui sont tous à une distance de navettage de la capitale nationale.

Ceux qui se disputent la position de capitale comprennent :

Memphis est la ville la plus peuplée de l'État, avec 42% des voix, mais elle est assez isolée du reste des centres de population.

Nashville, située à peu près au milieu de l'État, compte 26 % des électeurs.

Avec seulement 17% des voix, Knoxville est le grand gagnant.

Chattanooga, où seulement 15 % des électeurs éligibles ont voté

Voici comment les choix des électeurs se décomposeraient :

Dans le SMUT, les électeurs ne sont autorisés à indiquer que leurs candidats de premier choix sur le bulletin de vote. Cela se traduirait par Memphis recevant 42 % des voix, Nashville 26 %, Knoxville 17 % et Chattanooga 15 %. Dans une élection majoritaire à un tour (SMUT), Memphis arriverait en tête même si elle serait fortement contestée par l'électorat. La capitale actuelle du Tennessee est Nashville, mais un second tour rapide permettrait à Knoxville d'être choisie comme capitale de l'État.

Les critères de méthode de vote déterminés mathématiquement expliquent les qualités souhaitées d'une technique de vote et sont utilisés pour noter les systèmes de vote par les universitaires. Des résultats tels que le théorème d'impossibilité d'Arrow et le théorème de Gibbard-Satterthwaite indiquent qu'il est impossible pour une technique de préférence classée de satisfaire toutes les conditions.

Lorsqu'on utilise le SMUT pour choisir un seul gagnant, les conditions suivantes sont remplies ou non :

Lorsqu'on utilise le SMUT pour élire des assemblées législatives en particulier, les exigences suivantes sont remplies ou manquées :

La métaphore du « first-past-the-post » trouve son origine dans les courses de chevaux britanniques, où un poteau est placé à la fin de la piste pour indiquer le vainqueur (bien qu'il n'y ait pas de pourcentage spécifique de « ligne d'arrivée » requis pour gagner dans ce système de vote, étant seulement le plus en avance dans la course).

Contrairement au scrutin majoritaire, qui nécessite l'appui de plus de la moitié des électeurs admissibles, le scrutin majoritaire uninominal à un tour ne nécessite que l'appui d'une majorité simple des électeurs. Dans le cadre du SMUT, le gagnant est le candidat qui reçoit le plus de votes, qu'il obtienne ou non la majorité des votes. Pour distinguer une pluralité d'une majorité (typique), l'expression « majorité relative » est parfois employée. Par exemple, « Le candidat A a remporté l'élection avec une majorité de 5000 voix », ce qui pourrait signifier que A a reçu 5000 voix de plus que B, ou cela pourrait signifier que A a reçu 5000 voix au total et a donc remporté l'élection avec une marge de 5 %.

Bien qu'il s'agisse d'une sorte de scrutin majoritaire uninominal à un tour, le scrutin majoritaire à un tour est classé comme un système majoritaire puisqu'il ne s'agit pas d'un « vote majoritaire » (comme l'est un système à deux tours). Étant donné que la définition de la représentation majoritaire (l'un des trois principaux types de systèmes électoraux, avec la représentation proportionnelle et les systèmes mixtes) est que le gagnant (d'une circonscription) remporte tous les sièges, tous les systèmes à gagnant unique (comme le SMUT) sont majoritaires.

Les circonscriptions uninominales sont la norme dans les systèmes majoritaires uninominaux. Le vote multiple non transférable (MNTV), également connu sous le nom de vote majoritaire en bloc, est une forme de vote majoritaire dans lequel chaque électeur dépose autant de bulletins de vote qu'il y a de sièges vacants, et les candidats ayant obtenu le plus de votes sont élus.

La méthode du vote unique non transférable est utilisée lorsqu'il y a beaucoup de sièges à pourvoir mais que chaque électeur ne dispose que d'une seule voix (SNTV). La méthode du vote unique transférable est utilisée dans les cas où il y a plusieurs sièges à pourvoir mais que les électeurs ne disposent que d'une seule voix chacun qui est à la fois préférentielle et transférable (VUT). Le système majoritaire uninominal à un tour est souvent utilisé lors du second tour d'une élection à plusieurs tours (scrutin majoritaire uninominal à un tour). Au premier tour, les concurrents s'affrontent pour savoir qui passera au deuxième et dernier tour. Comme il n'y a souvent que deux candidats restants au second tour, l'un d'eux obtient généralement la majorité des voix. Il s'agit donc d'une véritable règle de majorité.

Le résultat le plus notable du SMU est que le nombre de sièges qu'un parti détient à l'Assemblée législative n'a pas grand-chose à voir avec le nombre de votes qu'il a reçus, mais plutôt avec la répartition de ces votes dans l'ensemble du pays. Il s'agit d'un point de discorde, beaucoup estimant qu'il est essentiel qu'un système électoral reflète équitablement les opinions des électeurs. La surreprésentation des grands partis (l'octroi d'une majorité de sièges parlementaires ou législatifs à un parti qui n'a pas obtenu la majorité des votes) et la sous-représentation des petits partis mènent à de « fausses majorités » lorsque le SMUT est utilisé. Seulement trois fois depuis 1921, un parti a remporté la majorité des suffrages exprimés au Canada, ce qui lui a permis de former un gouvernement majoritaire : en 1940, 1958 et 1984. Dix-neuf des vingt-quatre élections législatives qui se sont tenues au Royaume-Uni depuis 1922 ont abouti à un gouvernement majoritaire dirigé par un seul parti. Le parti vainqueur n'a obtenu la majorité des voix nulle part au Royaume-Uni lors de toutes ces élections, sauf deux (1931 et 1935).

Dans des situations extrêmes, cela peut amener un parti à remporter le vote populaire mais à ne pas remporter la majorité des sièges à l'Assemblée législative. C'est ce qu'on appelle une « inversion électorale » ou un « renversement de la majorité ». Même si un vote majoritaire est toujours nécessaire pour approuver une mesure dans une législature comptant plus de deux partis principaux, le parti minoritaire (un parti avec beaucoup moins de membres que la moitié de l'assemblée) peut avoir le plus grand bloc à la Chambre et être placé en position dominante.

À la suite du scrutin majoritaire uninominal à un tour, un petit parti qui est plus proche idéologiquement d'un grand parti peut perdre des voix et des sièges au profit de ce dernier, ce qui donne à ce dernier un avantage électoral. Un exemple de cela est l'accusation selon laquelle Ralph Nader, de gauche, a été un « trouble-fête » pour les démocrates lors de l'élection présidentielle américaine de 2000 parce qu'il a reçu plus de voix de la base d'Al Gore que son adversaire. Make Votes Matter, une organisation de pression politique, affirme que le SMUT encourage les grands partis à s'adresser aux mêmes groupes d'électeurs ayant des programmes identiques. Cela a pour conséquence involontaire de réduire la variété politique d'une nation en encourageant les partis les plus puissants à adopter une plate-forme commune.

En science politique, le concept de la loi de Duverger stipule qu'au fil du temps, les circonscriptions uninominales se transformeraient en systèmes bipartites. Jeffrey Sachs, économiste, explique :

La mentalité de la règle de la majorité aux États-Unis est en grande partie due au système de vote pour le Congrès. Le système majoritaire uninominal à un tour (SMUT) est utilisé pour choisir les candidats dans les circonscriptions uninominales qui représenteront ces circonscriptions au Congrès. Aucun des perdants n'a droit à un vote. La loi Duverger stipule que lors d'une élection majoritaire à un tour, il y aura un nombre limité de partis importants, peut-être seulement deux. Les systèmes électoraux majoritaires à un tour sont injustes pour les petits partis.

— extrait de The Price of Civilization de Sachs, 2011

À l'exception des États-Unis, cependant, la plupart des pays qui utilisent les élections majoritaires à un tour ont des législatures multipartites (bien qu'avec deux partis plus grands que les autres). Le militant britannique des droits de l'homme Peter Tatchell, entre autres, a suggéré que la représentation proportionnelle aurait évité la participation de la Grande-Bretagne à la guerre en Irak en raison des conséquences politiques du SMUT sur le pays.

Le système majoritaire uninominal à un tour favorise le « vote tactique » plus que les autres systèmes. Pour éviter ce qu'ils considèrent comme un vote gaspillé, les électeurs peuvent choisir le candidat qui, selon eux, a le plus de chances de gagner au lieu de leur choix préféré. Lorsqu'il n'y a que deux candidats à une élection, le SMUT permet de gaspiller moins de votes. Un grand nombre de personnes sont plus enclines à gaspiller des votes et à élire des gouvernements minoritaires s'il y a plusieurs partis sur le bulletin de vote, comme c'est le cas lors des élections canadiennes. Seulement deux des sept élections fédérales canadiennes précédentes (en 2011 et 2015) se sont soldées par des gouvernements majoritaires à parti unique, malgré le fait que le Canada utilise le SMUT. Le parti vainqueur dans aucune de ces situations n'a remporté la majorité des voix.

En tant que variante extrême de l'argument, « tous les votes pour quelqu'un d'autre que le finaliste sont des votes pour le gagnant » peut être utilisé pour décrire cette position. L'État de Floride a été décisif dans cette élection, Bush battant Gore par une marge de seulement 537 voix (0,009 %) contre 97488 pour Gore (1,635 %) dans le Sunshine State.

Les électeurs indépendantistes ont toujours favorisé les politiciens de Populares à Porto Rico. Même si les Estadistas ont le plus grand nombre de votes sur l'île, certains triomphes populaires peuvent être attribués au phénomène « vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur ». C'est si bien connu parmi les Portoricains que les indépendantistes qui votent pour les Populares sont souvent appelés « melons » d'après le fruit (en référence aux couleurs du parti).

Les prédictions des électeurs sur les deux premiers peuvent grandement fausser le résultat :

Il est possible que les votes de certains électeurs soient influencés par leurs attentes quant à la façon dont les autres voteraient ; Étant donné que de nombreux électeurs font confiance aux prédictions des médias sur les favoris potentiels, les médias se voient accorder une influence considérable. Les électeurs qui ne font pas confiance aux médias savent néanmoins que beaucoup d'autres le font, il est donc prudent de supposer que les politiciens les plus visibles ont également le plus grand soutien ; Même si la majorité des électeurs soutiennent un nouveau candidat sans antécédents électifs, ils peuvent toujours utiliser le vote tactique pour l'exclure de la considération en tant que favori ; Les votes contre l'approche pourraient l'emporter sur les votes pour. Au Royaume-Uni (et uniquement dans la région de la Grande-Bretagne), par exemple, des campagnes entières ont été organisées dans le but de voter contre le Parti conservateur en votant pour les travaillistes, les libéraux-démocrates en Angleterre et au Pays de Galles, et depuis 2015 pour le SNP en Écosse, en fonction de celui qui est considéré comme le mieux placé pour gagner dans chaque localité. Il est difficile de mettre un chiffre objectif sur ce genre de comportement.

Les partisans de systèmes électoraux alternatifs dans les circonscriptions uninominales affirment qu'ils réduiraient l'importance du vote stratégique et l'impact des votes « spoiler ». Le vote instantané au second tour est un type de système de vote préférentiel ; d'autres incluent le système plus traditionnel de second tour à deux tours et le vote d'approbation plus expérimental et les approches Condorcet. Les votes exprimés en faveur d'un candidat non élu ou d'un candidat retenu au-delà du seuil nécessaire à la victoire sont considérés comme des votes gaspillés. Soixante-dix pour cent des votes ont été « gaspillés » lors des élections générales britanniques de 2005, puisque 52 % sont allés à des candidats malheureux et 18 % ont été exprimés en excès. Cela signifie que les votes de la majorité ne pourraient pas avoir d'importance du tout. L'une des explications possibles de la « faible participation électorale a tendance à se produire dans les pays où il y a un scrutin majoritaire uninominal à un tour » est la nature de cette méthode de vote.

Les grands partis et ceux qui ont un soutien plus concentré géographiquement ont tendance à mieux s'en sortir dans un système basé sur le vote majoritaire dans plusieurs circonscriptions distinctes, tandis que les petits partis avec un soutien plus uniformément réparti ont tendance à faire moins bien. Cette stratégie est efficace puisqu'elle leur permet de remporter de nombreux sièges tout en minimisant le nombre de votes « gaspillés » dans d'autres endroits. Bien qu'il soit plus courant qu'un seul parti détienne la majorité des sièges législatifs dans le cadre du SMU que dans le cadre d'un système proportionnel – en raison du fait que les habitudes de vote sont similaires dans environ les deux tiers des circonscriptions – dans le cadre du SMUT, il est extrêmement inhabituel d'élire un gouvernement majoritaire qui a en fait l'appui d'une majorité d'électeurs. Une élection à un scrutin majoritaire uninominal à un tour peut être plus facilement truquée, car elle permet de gaspiller davantage de votes. Dans le gerrymandering, les circonscriptions sont redessinées de sorte qu'un parti a un petit nombre de circonscriptions où il a une majorité écrasante de votes (en raison de la politique, de la démographie ou d'autres raisons) et de nombreuses circonscriptions où il est moins désavantagé. Ceci est fait intentionnellement pour augmenter le nombre de sièges remportés par un parti.

Selon la British Electoral Reform Society (ERS), cet arrangement est utile aux partis régionaux. « Les petits partis à travers le Royaume-Uni peuvent encore obtenir d'excellents résultats sur une base géographique ».

Étant donné que la structure du scrutin majoritaire uninominal exagère le lien entre l'appui aux partis et la géographie, elle produit des modèles de représentation biaisés.

Au Royaume-Uni, par exemple, le Parti conservateur représente la majorité des sièges ruraux et du sud de l'Angleterre, tandis que le Parti travailliste représente la majorité des sièges urbains et du nord de l'Angleterre. Cette tendance dissimule un soutien substantiel pour le parti d'opposition. Il n'est pas rare que les partis manquent d'élus dans les régions clés, ce qui alimente des sentiments régionalistes déjà forts. Dans certaines régions, les partisans des partis (qui peuvent encore être minoritaires) sont sous-représentés.

Avec seulement 68 % des voix aux élections fédérales canadiennes de 2019, les conservateurs ont remporté la victoire en Alberta et en Saskatchewan. En raison d'un manque de diversité au sein de la direction, le Parti conservateur semble avoir plus d'appui qu'il n'en a réellement.

Le système de vote par liste de partis, en particulier, peut produire des dirigeants tout aussi invulnérables aux pressions électorales (en particulier lorsqu'il s'agit d'une liste fermée).

Avec le vote en bloc, le scrutin majoritaire uninominal à un tour (SMUT) est l'un des systèmes électoraux les plus simples. Lors de sa première itération au Moyen Âge, la Chambre des communes d'Angleterre était une assemblée composée de représentants de la noblesse des comtés et des villes du royaume (MP). Ces deux représentants ont été choisis par un système de vote en bloc, contrairement aux élections partielles qui ont eu lieu entre-temps. À partir du 19e siècle, jusqu'à la Loi sur la représentation du peuple de 1948, tous les sièges de la Chambre des communes ont été réduits à l'élection d'un seul député (MP) par le biais du système majoritaire uninominal à un tour (SMUT) et jusqu'à la fin de la Loi sur la représentation du peuple de