Démarchage: Mobilisation des électeurs, stratégies d'engagement populaire

Par Fouad Sabry

"Canvassing" est un guide complet pour les professionnels, les étudiants et les passionnés de sciences politiques. Ce livre détaille les stratégies essentielles pour une sensibilisation efficace des électeurs dans le paysage électoral actuel, offrant une plongée en profondeur dans l'art du démarchage et son rôle dans les campagnes.

1 : Démarchage - Découvrez l'histoire et l'évolution du démarchage en tant que stratégie politique.

2 : Vote pluralitaire - Découvrez comment les systèmes de vote influencent les tactiques de démarchage.

3 : Vote stratégique - Comprenez l'impact du vote stratégique sur la sensibilisation et le comportement des électeurs.

4 : Campagne politique - Découvrez comment le démarchage s'intègre aux stratégies de campagne globales.

5 : Participation électorale - Examinez les techniques permettant d'augmenter la participation électorale grâce à un démarchage ciblé.

6 : Campagne négative - Analysez l'utilisation de la campagne négative dans la sensibilisation des électeurs.

7 : Faites sortir le vote - Explorez les technologies et les méthodes pour mobiliser les électeurs le jour du scrutin.

8 : Base de données des électeurs - Découvrez les approches basées sur les données qui améliorent la précision du démarchage.

9 : Campagnes populaires - Comprendre comment l'organisation populaire stimule les efforts politiques locaux.

10 : Élection présidentielle américaine - Étudier le démarchage dans le contexte d'une campagne présidentielle à enjeux élevés.

11 : Élection partielle de Hartlepool en 2004 - Examiner une étude de cas sur les stratégies de démarchage électoral local.

12 : Élection générale de 2005 en Nouvelle-Zélande - Comparer les pratiques internationales de démarchage.

13 : Grassroots Campaigns, Inc. - Apprendre des méthodes de sensibilisation d'une organisation populaire de premier plan.

14 : Élections au Royaume-Uni - Étudier l'impact du démarchage sur diverses élections au Royaume-Uni.

15 : Référendum sur le vote alternatif au Royaume-Uni en 2011 - Examiner les techniques de démarchage spécifiques au référendum.

16 : Élection partielle de Bosworth en 1927 - Explorer le démarchage historique et sa pertinence moderne.

17 : élection partielle de Leeds South en 1908 - Analysez les stratégies de démarchage du début du XXe siècle et leur évolution.

18 : élections générales aux Philippines en 2004 - Découvrez les tactiques de démarchage dans un paysage politique diversifié.

19 : People's Pledge - Explorez les campagnes axées sur les enjeux et leur effet sur l'engagement des électeurs.

20 : élection partielle de Paddington South en 1930 - Étudiez comment les enjeux locaux façonnent les efforts de démarchage.

21 : élection spéciale du Delaware en 2017 - Examinez les stratégies de démarchage spécifiques à chaque district.

Chaque ouvrage de « Canvassing » fournit à la fois des informations historiques et des conseils pratiques, offrant des outils pour réussir les campagnes électorales. Que vous soyez un expert ou un observateur politique curieux, ce livre présente les connaissances essentielles pour maîtriser les complexités du démarchage dans les élections modernes.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 9 oct. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Démarchage

La pratique du démarchage, souvent appelée porte-à-porte, est le processus méthodique d'établissement d'un contact direct avec des individus. Cette pratique est généralement utilisée pendant les campagnes politiques. Il est possible de faire du porte-à-porte pour diverses causes, y compris, mais sans s'y limiter, des campagnes politiques, des collectes de fonds populaires, des campagnes de sensibilisation communautaire, des campagnes d'adhésion, etc. Afin d'établir un contact direct avec les individus, les militants frappent aux portes. Identifier les partisans, convaincre ceux qui ne sont pas sûrs et ajouter des électeurs à la liste électorale par l'inscription des électeurs sont tous des objectifs que les partis politiques et les organisations thématiques veulent atteindre par le biais du démarchage. C'est aussi un élément essentiel des opérations de sortie du vote. Lorsqu'il s'agit de campagnes politiques, c'est l'élément fondamental de ce que l'on appelle le jeu de terrain ou le terrain.

Le politicien britannique Jack Straw (à droite avec une rosette rouge) faisant du porte-à-porte avec des conseillers locaux à Blackburn, dans le Lancashire, en 2008

Dans le contexte des campagnes électorales disputées en Grande-Bretagne, le démarchage politique organisé est apparu comme une technique vitale. Il a continué d'être une activité fondamentale, menée par des milliers de bénévoles à chaque élection dans ce pays, ainsi que dans de nombreux autres pays ayant des systèmes politiques comparables.

Il y a une autre signification du terme « démarchage », qui est un démarchage de quartier effectué par les forces de l'ordre au cours d'une enquête. Il s'agit d'une méthode méthodique de mener des entretiens avec des habitants, des propriétaires d'entreprises et d'autres personnes qui se trouvent à proximité d'un acte criminel et qui pourraient avoir des informations qui pourraient être extrêmement utiles.

Dans les élections modernes d'aujourd'hui, le démarchage peut être effectué par un candidat, par des bénévoles ou par des démarcheurs embauchés. Des listes appelées feuilles de démarchage (ou accès à une application de démarchage) ou, au Royaume-Uni, des blocs-notes sont fournies aux personnes qui font du démarchage. Voici une liste des ménages avec lesquels il faut communiquer, qui a été établie à l'aide d'une base de données électorales. Les applications pour tablettes et smartphones ont remplacé les feuilles de papier dans plusieurs campagnes qui sont menées aujourd'hui. Des messages de persuasion pourraient être transmis aux personnes qui sont en conflit ou qui ne sont pas sûres de leur décision. Des dépliants peuvent également être distribués par le solliciteur s'il fait du démarchage piétonnier.

De plus, les résultats seront entrés dans la base de données des électeurs pendant que le dépouillement est effectué. La liste des électeurs pour la campagne sera mise à jour à la suite de cela, avec l'élimination des membres qui ont déménagé ou qui sont décédés et l'ajout de nouveaux habitants qui auraient pu être localisés. Un partisan peut être ajouté à une liste dans le but d'obtenir le vote ou une collecte de fonds, tandis qu'un électeur qui est hostile peut être retiré des opportunités de contact futures. Les informations recueillies à partir des questions seront utilisées pour d'autres contacts.

« Canvas » est une orthographe plus ancienne du mot « canvas », qui signifie secouer une feuille de toile afin de la passer au crible, et ainsi de discuter en profondeur. Malgré cela, à la fin du XVIIe siècle, le démarchage était devenu une pratique considérée comme conventionnelle dans les élections anglaises. Les campagnes concurrentes s'efforceraient de solliciter tous les électeurs, ce qui, même dans les districts les plus peuplés, ne représenterait à lui seul que quelques milliers d'individus.

À ce jour, j'ai reçu soixante-huit engagements à Oundle et dans les environs, dont un seul a été rejeté. J'ai laissé des cartes imprimées à certaines personnes qui étaient incertaines, mais la majorité d'entre elles n'étaient pas à la maison, leur demandant de voter.

Lors de l'élection de 1806, Lord Althorp fournit une description de sa journée passée à faire du porte-à-porte dans le Northamptonshire, Les candidats ont passé beaucoup de temps et d'argent à faire campagne pour des candidats politiques pour diverses raisons. De nombreux candidats utiliseraient le démarchage pour déterminer leur niveau de soutien, et s'il s'avérait insuffisant, ils se retiraient de la course avant le jour de l'élection. C'était similaire à l'ancienne tradition qui consistait à solliciter les commentaires des partisans avant de faire une annonce. Il y aurait aussi une préoccupation concernant les finances. La campagne électorale a été une entreprise coûteuse à une époque où les électeurs s'attendaient à recevoir un approvisionnement régulier en nourriture et en boissons. À ce moment-là, les candidats étaient responsables de couvrir les coûts associés à l'élection elle-même. Dans l'éventualité où les candidats n'obtiendraient pas un nombre suffisant de votes au cours de leurs efforts de sollicitation, ils se retireraient de la course afin d'éviter de gaspiller des fonds supplémentaires pour une campagne qui n'a pas été couronnée de succès.

De plus, afin de gagner les électeurs, un candidat se ferait un devoir de frapper à autant de portes que possible. Avoir des conversations avec le plus grand nombre d'électeurs possible était considéré comme un instrument clé pour gagner les « multitudes hésitantes ».

La description de William Hogarth en 1754 du travail peu recommandable de sollicitation de votes.

Le démarchage était devenu une pratique courante au XVIIIe siècle, mais c'était aussi une époque de corruption électorale généralisée, et le démarchage était utilisé pour corrompre et menacer les électeurs, le portrait positif de George Caleb Bingham d'un candidat faisant du porte-à-porte aux États-Unis en 1852

Très rapidement, ce système s'est transformé en une arène de corruption flagrante. Les grandes villes de l'est des États-Unis ont conduit au développement de la politique de la machine. Lors des élections de l'âge d'or, les candidats gagnants récompensaient leurs partisans avec des postes de favoritisme, et la corruption directe était également fréquente. Selon une recherche, environ vingt pour cent des électeurs de New York ont été rémunérés pour leurs votes.

Le démarchage a de nouveau été utilisé par les partis politiques afin d'obtenir des votes par le biais de campagnes de persuasion et d'incitation au vote (GOTV) alors que la corruption commençait à s'estomper. C'était particulièrement vrai pour les partis socialistes naissants, comme le Parti travailliste au Royaume-Uni et le Parti communiste canadien au Canada, qui disposaient de ressources financières limitées, mais d'ardents bases de volontaires qui pouvaient être déployés sur le pas de porte.

Il y a eu une diminution générale du démarchage dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Les politologues ont de plus en plus tendance à remettre en question l'utilité des campagnes traditionnelles. Finalement, le modèle de comportement des électeurs qui a été développé dans le Michigan est devenu la norme. On a fait valoir que les électeurs avaient une forte inclination à soutenir un parti politique particulier, et qu'il faut des années pour qu'une telle inclination change. Il ne suffira pas de frapper à la porte d'un électeur pour changer son opinion sur le candidat. En conséquence, les partis politiques ont détourné leurs efforts de sollicitation de l'objectif de convaincre les électeurs et se sont concentrés uniquement sur la localisation de leurs partisans et sur le fait de s'assurer qu'ils votent.

Un démarcheur de l'AFL-CIO lors des élections américaines de 2008

C'est lors de l'élection de 1996 que le démarchage aux États-Unis a atteint son niveau le plus bas. Cette élection a également connu les taux de bénévolat politique les plus bas et le taux de participation le plus bas enregistré.

La pratique du démarchage, qui a ses racines au Royaume-Uni, est plus répandue dans les pays qui ont adopté le système politique du Royaume-Uni. Les élections en Irlande, aux États-Unis d'Amérique et au Canada suivent toutes cette procédure conventionnelle. À partir d'une étude menée par Harold Foote Gosnell en 1927, il y a eu une longue histoire de recherches sur l'efficacité du démarchage depuis cette époque.

Ce qui suit est un extrait d'un texte radiophonique utilisé par le Parti travailliste du Royaume-Uni dans le but de faire du porte-à-porte téléphonique à l'approche d'une élection générale :

J'aimerais communiquer avec (nom de l'électeur) si c'est possible. À (nom de l'électeur) : S'il vous plaît, appelez-moi par mon nom. Au nom de (député/porte-parole du Parlement), j'appelle. Je vous téléphone pour vous demander votre point de vue sur les objectifs du gouvernement travailliste. D'après votre évaluation, lequel des énoncés suivants est, selon vous, les trois objectifs les plus importants pour le gouvernement ? Cet article fournit une liste de cinq sujets politiques, qui sont les suivants : « de meilleures écoles », « de meilleurs hôpitaux », « plus d'emplois », « moins de criminalité » et « une économie forte ». Permettez-moi d'expliquer ce que fait le Parti travailliste dans ces domaines, ainsi que ce que le Parti conservateur ferait s'il devait être réélu [il s'agit d'une référence au tableau des « lignes de démarcation », qui compare les politiques du Parti conservateur avec celles du Parti travailliste]. Maintenant, si je peux me permettre, pour quel parti politique croyez-vous que vous voterez aux prochaines élections générales ?

À quel grand parti politique vous sentez-vous le plus lié ?

Lors des prochaines élections, pour quel parti comptez-vous voter ? Les élections doivent avoir lieu le (date).

Lors des dernières élections générales, comment avez-vous voté ?

À qui donneriez-vous votre deuxième préférence ?

Êtes-vous un électeur à chaque élection ?

Les gouvernements locaux des États-Unis ont adopté des lois locales pour limiter la capacité des Américains à faire du porte-à-porte.

Un nombre important de ces contestations ont été portées devant la Cour suprême, la majorité des décisions de la cour ont été en faveur du droit du public de démarcher, qui est garanti par le Premier amendement.

Par exemple, lorsque l'arrêt Martin c.

Struthers, le juge Hugo Black a déclaré ce qui suit :

« La liberté de distribuer l'information à chaque citoyen où qu'il désire la recevoir est si clairement vitale pour la préservation d'une société libre que ... Il doit être entièrement préservé.

L'exigence de la censure par licence, qui rend impossible la diffusion sans restriction et sans restriction des brochures, frappe au cœur même des garanties constitutionnelles.

Dans l'affaire Société Watchtower c. Village of Stratton, qui a été entendue en 2002, la Cour suprême a réaffirmé sa conviction que le démarchage est protégé par les droits garantis par le Premier amendement aux États-Unis. Dans une déclaration, le juge John Paul Stevens a déclaré :

« Il est offensant, non seulement pour les valeurs protégées par le Premier amendement, mais aussi pour la notion même d'une société libre, que dans le contexte du discours public quotidien, un citoyen doive d'abord informer le gouvernement de son désir de parler à ses voisins, puis obtenir une autorisation pour le faire. »

{Fin du chapitre 1}

Chapitre 2 : Scrutin majoritaire

Le scrutin majoritaire fait référence aux systèmes électoraux dans lesquels le ou les candidats ayant obtenu le plus grand nombre de voix (c'est-à-dire la majorité) sont élus. Dans les systèmes basés sur des circonscriptions uninominales, il élit un seul représentant par circonscription et est également connu sous le nom de scrutin majoritaire uninominal (SMP/SMDP), de vote unique (un terme imprécis car les systèmes de vote non majoritaire peuvent également utiliser un choix unique), de pluralité simple ou de majorité relative (par opposition à une majorité absolue, où plus de la moitié des voix est nécessaire,  c'est ce qu'on appelle le vote majoritaire). Un système de vote majoritaire est un système qui élit de nombreux vainqueurs à la fois en utilisant la règle de la pluralité, par exemple un système basé sur des circonscriptions à plusieurs sièges.

Le scrutin majoritaire diffère du scrutin majoritaire, où un candidat élu doit obtenir la majorité absolue des voix, soit plus de la moitié de toutes les voix (plus que tous les autres candidats combinés si chaque électeur dispose d'une voix). Dans le cadre du scrutin majoritaire, le candidat en tête est choisi, qu'il reçoive ou non la majorité des voix. De plus, tous les systèmes de scrutin majoritaire ne sont pas majoritaires ; Par exemple, le vote restreint et le vote unique non transférable utilisent les règles de la pluralité, mais sont considérés comme des systèmes semi-proportionnels.

Pour des raisons historiques, seuls quelques pays, principalement dans le monde anglophone, continuent d'élire les membres de l'Assemblée législative et les hauts fonctionnaires de l'exécutif en utilisant le vote majoritaire. Il est utilisé dans la majorité des élections aux États-Unis, à la Lok Sabha en Inde, à la Chambre des communes britannique et aux élections municipales anglaises au Royaume-Uni, ainsi qu'aux élections fédérales et provinciales au Canada. Un exemple de scrutin majoritaire est la méthode employée au niveau des États lors des élections présidentielles aux États-Unis pour élire la majorité du collège électoral. Cette méthode est connue sous le nom de vote en bloc de parti ou de ticket général.

En général, les partisans de la réforme électorale s'opposent aux systèmes de scrutin majoritaire en faveur d'autres systèmes à gagnant unique (comme le vote préférentiel) ou la représentation proportionnelle (comme le vote unique transférable ou la RP à liste ouverte).

Dans le scrutin majoritaire uninominal, chaque électeur est autorisé à voter pour un seul candidat, et le gagnant de l'élection est le candidat qui a obtenu la majorité des voix ou qui représente une pluralité d'électeurs. Le scrutin majoritaire est donc l'un des systèmes électoraux les plus simples pour les électeurs et les autorités électorales (cependant, le tracé des limites des circonscriptions peut être controversé dans le système majoritaire).

Lors de l'élection d'un organe législatif comportant des sièges uninominaux, chaque électeur d'une circonscription électorale géographiquement définie peut choisir un candidat à partir d'une liste de candidats en lice pour représenter cette circonscription. Dans le système majoritaire, le vainqueur d'une élection représente l'ensemble de la circonscription avec les gagnants des autres circonscriptions.

Lors des élections pour un seul siège, comme celui de président dans un système présidentiel, le même type de bulletin de vote est utilisé, et le candidat qui obtient le plus de voix est déclaré vainqueur.

En règle générale, dans un système à deux tours, les deux premiers candidats du premier tour passent au second tour, souvent appelé second tour.

Dans une élection majoritaire avec de nombreux membres et n sièges ouverts, les vainqueurs sont les n candidats ayant obtenu le plus de voix. La réglementation peut permettre à l'électeur de voter pour un, jusqu'à n ou un autre nombre de candidats.

Le système uninominal majoritaire à un tour, parfois appelé scrutin majoritaire uninominal à un tour, est simple à utiliser. Le candidat qui obtient le plus de voix que tout autre candidat ou candidats sera proclamé vainqueur. C'est ce qu'on appelle l'effet spoiler, et il peut se produire en fonction du nombre de candidats et de leur popularité au sein de la communauté. Les systèmes électoraux plurinominaux sont un peu plus difficiles à mettre en œuvre. Les candidats ayant obtenu le plus de votes en tête seront déclarés vainqueurs.

En général, les suffrages exprimés à la pluralité peuvent être divisés en deux catégories. La version la plus simple est un bulletin de vote blanc sur lequel les noms des candidats sont écrits à la main. Un scrutin structuré inclura tous les candidats et permettra aux électeurs de marquer le nom d'un seul candidat (ou de plusieurs candidats dans certaines situations) ; Cependant, un bulletin de vote structuré peut également contenir de la place pour un candidat inscrit.

Dans 43 des 193 pays membres des Nations Unies, les élections municipales et/ou nationales utilisent le scrutin majoritaire. Il est répandu en Inde, au Royaume-Uni, aux États-Unis et au Canada.

À l'instar des États-Unis et du Canada, le Royaume-Uni emploie des circonscriptions uninominales pour les élections nationales. Chaque circonscription électorale élit un député, le candidat qui obtient le plus de voix, que ce candidat reçoive ou non au moins 50 % du total des suffrages exprimés (« scrutin majoritaire uninominal à un tour »). En 1992, un libéral-démocrate écossais (Inverness, Nairn et Lochaber) a remporté un siège avec seulement 26 % des voix. Les circonscriptions uninominales où la majorité est majoritaire ont tendance à générer deux grands partis politiques. Dans les pays où la représentation proportionnelle est pratiquée, la motivation à voter pour un grand parti est diminuée, ce qui ajoute à la prévalence du multipartisme.

L'Écosse, le Pays de Galles et l'Irlande du Nord utilisent le scrutin majoritaire uninominal à un tour pour les élections générales au Royaume-Uni, mais la représentation proportionnelle pour les élections à leurs propres assemblées et parlements. L'ensemble du Royaume-Uni a adopté la représentation proportionnelle pour les élections au Parlement européen sous une forme ou une autre.

Les pays qui ont hérité du système majoritaire britannique ont tendance à avoir deux partis dominants : l'un à gauche et l'autre à droite, y compris les États-Unis.

Parti démocrate et Parti républicain.

Le Canada est une exception, ayant trois principaux partis politiques, le Nouveau Parti démocratique étant l'un d'entre eux, il est situé à gauche ; le Parti républicain, Il est situé à droite ; et le Parti démocrate, qui est quelque peu à gauche du centre mais légèrement décentré.

Un quatrième parti qui n'a plus le statut de grand parti est le parti séparatiste Bloc Québécois, qui est provincial et ne fonctionne qu'au Québec.

Autrefois, la Nouvelle-Zélande utilisait le système britannique, ce qui produisait également deux énormes partis.

En 1993, le Parlement néo-zélandais a adopté une nouvelle législation électorale basée sur le système de représentation proportionnelle (RP) de l'Allemagne avec une sélection partielle par circonscription.

La Nouvelle-Zélande a rapidement développé une structure de parti plus complexe.

De même, le Parti vert était sous-représenté, ce qui contrastait fortement avec le SNP, un parti séparatiste écossais qui a gagné 56 sièges bien qu'il n'ait reçu que 1 454 436 voix en raison d'un soutien plus concentré au niveau régional.

Il s'agit d'une illustration générique utilisant les proportions de la population d'un État.

v

t

e

Tennessee and its four major cities: Memphis in the south-west; Nashville in the centre, Chattanooga in the south, and Knoxville in the east

Imaginez que l'État du Tennessee organise un vote pour choisir le site de sa capitale. La population du Tennessee est concentrée dans ses quatre plus grandes villes, qui sont dispersées dans tout l'État. Supposons, pour les besoins de cette illustration, que l'ensemble de l'électorat réside dans ces quatre villes et que tout le monde veuille résider aussi près que possible de la capitale.

Voici les possibilités pour la capitale :

Memphis, la ville la plus peuplée de l'État avec 42 % des électeurs de l'État, est située loin des autres villes.

Nashville, avec 26 % des électeurs de l'État, est située près du centre de l'État.

Knoxville, où réside 17 % de l'électorat

Chattanooga, avec 15% de l'électorat

Voici comment les préférences des électeurs seraient divisées :

Si chaque électeur de chaque ville choisit bêtement une ville sur le bulletin de vote (les électeurs de Memphis choisissent Memphis, les électeurs de Nashville choisissent Nashville, etc.), Memphis sera choisie, car elle a le plus de votes (42 pour cent). Le système n'exige ni majorité ni pluralité pour la victoire. Memphis gagne parce qu'elle obtient le plus de votes, malgré le fait que 58 % des électeurs de l'exemple avaient l'opinion la moins favorable de Memphis. La méthode à deux tours, en vertu de laquelle Nashville l'aurait emporté, élimine ce problème. (En réalité, de nombreux électeurs de Chattanooga et de Knoxville sont susceptibles de voter stratégiquement pour Nashville dans le cadre du SMUT ; voir ci-dessous.)

Les systèmes électoraux majoritaires permettent des stratégies de vote tactiques telles que le « compromis » à un degré beaucoup plus élevé que de nombreuses autres procédures électorales. Le parti minoritaire se contentera alors de siphonner les votes de l'un des plus grands partis, ce qui pourrait modifier le résultat sans apporter aucun avantage à la population. Avant d'être considéré comme éligible, tout autre parti devrait probablement accumuler des votes et de la crédibilité au cours d'un certain nombre d'élections.

Si tous les électeurs de Chattanooga et de Knoxville avaient voté pour Nashville, Nashville aurait remporté les élections dans le Tennessee (avec 58 % des voix). Cela aurait été leur quatrième option, mais puisqu'ils ont voté pour leurs premiers choix individuels (leurs propres villes), leur quatrième choix (Memphis) a été choisi.

Parfois, le défi se résume ainsi : « Tous les votes pour quelqu'un d'autre que la deuxième place sont des votes pour le gagnant. » Cela est dû au fait qu'en votant pour d'autres candidats, les gens ont refusé ces votes au finaliste, qui aurait gagné s'ils les avaient obtenus. Les démocrates affirment souvent que le démocrate Al Gore a perdu l'élection présidentielle de 2000 face au républicain George W. Bush parce que certains électeurs de gauche ont voté pour Ralph Nader du Parti vert, qui, selon les sondages à la sortie des urnes, aurait préféré Gore à Bush par 45 % contre 27 %, le reste n'ayant pas voté.

Ce point de vue est illustré par les élections à Porto Rico et ses trois principaux groupes d'électeurs : les Independentistas (pro-indépendance), les Populares (pro-union) et les Estadistas (pro-État). Historiquement, les électeurs indépendantistes ont eu tendance à soutenir les politiciens et les programmes populaires. Bien que les Estadistas aient le plus grand nombre de votes sur l'île, le phénomène est responsable de plusieurs triomphes populaires. Il est si bien connu que les Portoricains se réfèrent souvent aux indépendantistes qui votent pour les Populares comme des « melons » car le fruit est vert à l'extérieur mais rouge à l'intérieur.

Parce que les électeurs doivent anticiper qui seront les deux premiers candidats, cela peut générer des perturbations systémiques majeures :

Les médias d'information jouissent d'une autorité substantielle. Certains électeurs seront enclins à faire confiance aux prédictions des médias sur les favoris les plus probables de l'élection. Même les électeurs qui doutent des médias savent que d'autres électeurs y croient ; Par conséquent, les candidats qui obtiennent la plus grande exposition médiatique seront les plus populaires et auront donc plus de chances de terminer dans les deux premiers.

Un candidat fraîchement nommé qui est soutenu par la majorité des électeurs peut être considéré comme peu susceptible de devenir l'un des deux premiers candidats en raison de l'absence d'antécédents. Ainsi, le candidat obtiendra moins de votes, ce qui lui donnera la réputation d'être un faible électeur lors des futures élections, ce qui exacerbera la situation.

Le mécanisme peut encourager plus de votes contre un candidat que pour lui. Au Royaume-Uni, des campagnes entières ont été organisées pour encourager les électeurs travaillistes et libéraux-démocrates à voter contre le Parti conservateur. Dans une circonscription tenue par les conservateurs, où les libéraux-démocrates sont en deuxième position et le Parti travailliste en troisième, les partisans travaillistes pourraient être invités à voter pour le candidat libéral-démocrate, qui a une majorité plus faible à fermer et plus de soutien dans la circonscription, plutôt que leur propre candidat, en supposant que les partisans travaillistes préféreraient un député d'un parti de gauche ou libéral concurrent à un député du Parti conservateur. De même, dans les circonscriptions marginales travaillistes/libérales-démocrates où les conservateurs sont troisièmes, les partisans conservateurs peuvent être persuadés ou motivés à voter libéral-démocrate afin de battre les travaillistes.

Si suffisamment de personnes utilisent cette stratégie, le système uninominal majoritaire à un tour devient essentiellement un scrutin de second tour, un système fondamentalement distinct dans lequel le premier tour se déroule devant le tribunal de l'opinion publique ; l'élection partielle de Winchester en 1997 en est un excellent exemple.

D'autres partisans des systèmes électoraux à gagnant unique disent que leurs solutions réduiraient la nécessité du vote stratégique et l'effet spoiler. Parmi les exemples, citons le système à deux tours régulièrement utilisé pour les seconds tours et le vote instantané, ainsi que le vote d'approbation, le vote par score et les procédures Condorcet.

La loi de Duverger est l'hypothèse selon laquelle les circonscriptions utilisant le système uninominal majoritaire à un tour auront éventuellement un système bipartite.

Le scrutin majoritaire tend à réduire le nombre de partis politiques plus que les autres techniques, augmentant ainsi la probabilité qu'un seul parti contrôle la majorité des sièges législatifs. Depuis 1922, 22 des 27 élections générales au Royaume-Uni ont donné lieu à un gouvernement majoritaire à parti unique ou, dans le cas des gouvernements nationaux, à un parlement à partir duquel un tel gouvernement aurait pu être formé.

La tendance à réduire le nombre de partis et à accroître la fréquence des majorités au sein d'un même parti peut également faire en sorte que le gouvernement est moins susceptible de tenir compte d'une variété d'opinions et de questions. Il est tout à fait concevable qu'un électeur découvre que tous les grands partis ont des opinions identiques sur un sujet donné et qu'il n'a pas la possibilité d'exprimer sa désapprobation par son vote.

À mesure que le nombre de candidats disponibles diminue, les gens peuvent voter pour un candidat avec lequel ils ne sont pas d'accord parce qu'ils sont encore plus en désaccord avec leurs adversaires. Cela amènera les candidats à représenter moins étroitement les opinions des personnes qui votent pour eux.

De plus, la domination d'un seul parti est plus susceptible d'entraîner des changements radicaux dans la politique gouvernementale, même si les changements sont soutenus par une pluralité ou une faible majorité de personnes, tandis qu'un système multipartite a souvent besoin d'un plus grand accord pour apporter de tels changements.

Dans un siège sûr, les votes gaspillés sont ceux qui ont voté pour des candidats qui sont presque certains de perdre, ainsi que les votes exprimés pour les candidats gagnants au-delà du nombre nécessaire. Les systèmes de scrutin majoritaire adhèrent au concept du « gagnant rafle tout », c'est-à-dire que le parti du candidat perdant dans chaque circonscription n'est pas représenté au gouvernement, quel que soit le nombre de voix qu'il a remportées.

L'indifférence politique est fréquente dans les systèmes de scrutin majoritaire uninominal à un tour comme le scrutin majoritaire uninominal à un tour.

Cela se produit lorsqu'une personne choisit de voter d'une manière qui ne reflète pas sa préférence ou sa décision réelle afin d'influencer les résultats des élections.

En l'absence de protections, le scrutin majoritaire uninominal à un tour est susceptible d'être remanié, car il permet de gaspiller une grande proportion de votes. Dans le gerrymandering, le parti majoritaire manipule les frontières des circonscriptions électorales pour augmenter injustement le nombre de sièges qu'il remporte.

Si un parti au pouvoir G veut minimiser le nombre de sièges qu'un parti d'opposition O remportera aux prochaines élections, il peut établir un certain nombre de circonscriptions dans lesquelles O a une majorité écrasante de voix. O gagnera ces sièges, mais une grande partie de ses partisans seront inefficaces. Le reste des circonscriptions est censé avoir des minorités pour G. Peu de votes G sont gaspillés, et G gagnera un grand nombre de sièges par des marges étroites. À la suite du gerrymandering, O a perdu plus de voix que G pour ses