b-Arbitra: 2015/1

Par Collectif

b-Arbitra is a biannual peer-reviewed journal that is the leading source of information and for research on arbitration in Belgium. b-Arbitra is an initiative of Cepani, the Belgian Center of Arbitration and Mediation. b-Arbitra subscribes to the objective of Cepani to promote edifying debate and in-depth research in the field of arbitration, to provide a valuable source of pertinent information to lawyers involved in arbitration, and to bring new developments to the policy makers’ attention in order to further the quality of the arbitration law and practice.
b-Arbitra is also dedicated to promoting dialogue on novel issues in the field of arbitration and aims to provide a dynamic forum for the exchange of information on a European scale. It fosters a comparative approach that opens up new avenues of creative research and critical thinking, and this in light of the increasing number of cross-border disputes and the internationalization of arbitration.
b-Arbitra is unique in that it welcomes contributions in English, as well as in Belgium’s official languages Dutch, French and German. Each of these articles is accompanied by a summary in the English language.

• Langue: Français
• Éditeur: Bruylant
• Date de sortie: 9 juin 2015
• ISBN: 9782802752196

Aperçu du livre

B-Arbitra 2015/1b-Arbitra 2015/1

Cette version numérique de l’ouvrage a été réalisée par Communications s.p.r.l. (Limal) pour le © Groupe Larcier s.a.

Nous vous remercions de respecter la propriété littéraire et artistique.

Le « photoco-pillage » menace l’avenir du livre.

Pour toute information sur notre fonds et les nouveautés dans votre domaine de spécialisation, consultez notre site web : www.larciergroup.com

© Goupe Larcier s.a., 2015

Éditions Larcier

Espace Jacqmotte

Rue Haute, 139 – LOFT 6 – B-1000 Bruxelles

EAN 978-2-8027-5219-6

Tous droits réservés pour tous pays.

Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partiellement ou totalement le présent ouvrage, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit.

Table of Contents/Sommaire/Inhoudstafel/Inhaltsverzeichnis

Editorial

Maud Piers, Jean-François Tossens

Les grands enjeux de l’arbitrage commercial international

Bernard Hanotiau

Hommage à Pierre Lalive (1923-2014), Un (trop bref) regard sur la carrière d’un juriste hors normes

Michael E. Schneider, Teresa Giovannini, Jean-Paul Vulliéty

Rechtsleer/Aufsätze/Articles/Doctrine

Arbitration in matters of succession with special consideration of the Regulation (EU) No. 650/2012

Werner Jahnel, Daniel Sykora, Niklaus Glatthard

The emergency arbitrator in the 2013 CEPANI Arbitration Rules

Bart De Bock

Arbitrage, mesures provisoires et responsabilité du demandeur

Yves Herinckx

Rechtspraak/Rechtsprechung/Case law/Jurisprudence

Cour de cassation fr. (1re ch. civ.) 9 juillet 2014, no 13-17495

L’extension de la convention d’arbitrage à des tiers participant à l’exécution du contrat au regard du droit belge

Maxime Berlingin

Cour d’appel de Paris 14 octobre 2014, no 13/13459

Indépendance et impartialité d’un arbitre : entre doutes « légitimes » (Belgique) et doutes « raisonnables » (France)

Gaëtan Zeyen

Rechtbank Zutphen 9 mei 2012, 124373 / HA ZA 11-759

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 26 november 2013, 200.112.860

The Recognition and Enforcement of Court Decisions on the Validity of Arbitration Agreements

Michael Wietzorek

Cour Constitutionnelle 8 mai 2014, no 75/2015

L’historique linguistique arbitrale en confrontation avec la détermination de la langue de la procédure

Isabelle Bambust

Les parties à un arbitrage international peuvent-elles choisir la langue de la procédure en cas de saisine du juge belge ?

Rafaël Jafferali

Boekbesprekingen/Buchbesprechungen/Book reviews/Recensions

Editorial

Maud Piers

Professor of Law, University of Ghent

Jean-François Tossens

Maître de Conférences Invité à l’Université Catholique de Louvain

Member of the Brussels Bar (STRELIA)

The authors of this current issue 2015/1 of b-Arbitra highlight a number of topics that are relevant for both Belgian as well as European arbitration practice.

This fifth edition of b-Arbitra starts with two special contributions that allow us to pause to consider the role that one of the key personalities in arbitration has played and to take a step back and reflect on a number of trends in the international arbitration community. We open this issue with a number of fascinating reflections made by Bernard Hanotiau on the current challenges and trends in international commercial arbitration. Then follows a contribution by Michael E. Schneider, Teresa Giovannini and Jean-Paul Vulliéty in honor of the late Pierre Lalive that pays tribute to the influence that this remarkable man has had on the international arbitration community.

Furthermore, Werner Jahnel, Daniel Sykora and Niklaus Glatthard engage in an interesting study that is situated at the cross-roads of arbitration and European Union law. They hold the arbitration of succession matters up to the light of the European Succession Regulation 650/2012 that will enter into force in August of this year. After an extensive discussion of the validity of arbitration agreements concerning succession disputes in Austria, Germany and Switzerland, the authors expand on the impact that the Succession Regulation may potentially have on this well-established practice. The authors conclude that the entry into force of the Regulation will not result in an overhaul of national arbitration legislation, though it may call for the arbitrators’ particular attention when selecting the applicable rules of law.

Bart De Bock provides us with a critical reflection on the Emergency Arbitrator procedure that is now laid down in the rules of various arbitration institutions. He discusses the origin of this mechanism and compares it to other forms of expedited relief. An in-depth discussion of Article 26 Cepani Rules shows us the conditions under which parties may avail themselves of the services of the Emergency Arbitrator. The author indicates the risks that such a procedure may entail and the pitfalls that surround the enforceability of the Emergency Arbitrator’s order. He concludes that the Emergency Arbitration procedure is a necessary addition to the Cepani Arbitration rules, but that the Article 26 option should be applied with moderation and reasonableness.

Yves Herinckx discusses extensively the provision in Article 1695 of the Belgian Judicial Code that deals with the possible liability of the party who obtained an interim measure that is ex post facto considered inappropriate. The author compares this arbitration provision with the liability regime that applies to court-ordered interim measures ; with the system of judicial penalties attached to interim measures ; with the provisions in Articles 1369bis/3 and 1369ter of the Belgian Judicial Code ; and with the Belgian Supreme Court’s stance on the reversal of a measure on appeal. This extensive analysis leads, according to the author, to the conclusion that the Belgian arbitration law could be improved by replacing the current Article 1695 B.J.C. with a strict liability regime.

The five case annotations published in this issue provide us with interesting perspectives on a number of topical subjects, such as the effect of an arbitration agreement on third parties (French Supreme Court 9 July 2014), the standards applicable to determining the impartiality and independence of an arbitrator (French Court of Appeal of Paris 14 October 2014), and the applicability of the European Brussels I Regime on questions concerning the validity of arbitration agreements (Court of Appeal of Arnhem-Leeuwarden 26 November 2013). Maxime Berlingin, Gaetan Zeyen and Michael Wietzorek, respectively, allow us to look over the walls of our French, Dutch, and Luxembourg neighbors’ stance on these issues. Isabelle Bambust and Rafael Jaffareli confer on the topic of language in arbitration and both discuss the decision of the Belgian Constitutional Court of 8 May 2014, though each from a different angle.

With these insightful articles, we hope, again, to have succeeded in keeping you informed of relevant arbitration practices and in contributing to a stimulating debate on the way forward for policy makers in arbitration.

Les grands enjeux de l’arbitrage commercial international¹

Bernard Hanotiau

Avocat aux barreaux de Bruxelles et Paris

Professeur Emérite des Universités de Louvain et Namur

Ancien Vice-Président du CEPANI

Membre du Governing Board du Dubai International Arbitration Center, de la Cour d’Arbitrage du Singapore International Arbitration Center et du Conseil Consultatif du Hong Kong International Arbitration Centre

Membre du Conseil de l’Institut de la Chambre de Commerce Internationale

Personne ne contestera que l’on a assisté ces dernières décennies à une restructuration fondamentale de l’ordre économique mondial. Nous vivons aujourd’hui dans un monde global. Les événements, les décisions, les activités d’un côté du globe peuvent avoir un impact immédiat pour les individus vivant à l’autre côté de la planète. L’on constate une interdépendance accrue des économies nationales, laquelle se traduit par une activité importante au niveau transfrontière dans le domaine des marchandises, des services, des flux de capitaux et des innovations technologiques.

Cette mondialisation de l’économie a contribué à une dénationalisation de l’espace territorial dans la mesure où les activités politiques, économiques, sociales et juridiques ne sont plus du tout limitées aux frontières des Etats. Tout ceci a contribué au développement du commerce international et a généré un nombre croissant de contrats internationaux, lesquels ont eux même contribué à une augmentation substantielle des litiges commerciaux.

Et c’est ici que l’arbitrage commercial international entre en jeu. Les méthodes traditionnelles de résolution des litiges sont progressivement apparues comme étant mal adaptées aux litiges complexes auxquels bon nombre de ces contrats internationaux ont donné naissance et ce pour différentes raisons : en premier lieu les tribunaux traditionnels ont un caractère éminemment national. Les juges appliquent les règles de procédure qui sont adaptées à l’environnement où ils siègent alors que les hommes d’affaires parties aux contrats internationaux peuvent être issus d’horizons culturels très différents et peuvent avoir de ce fait des attentes tout à aussi différentes dans le domaine de l’application du droit et de la procédure. Par ailleurs, la langue que parle le juge étatique n’est pas nécessairement celle du contrat qui donne lieu au litige ; outre le fait que ces contrats sont dans de nombreux cas extrêmement sophistiqués et se réfèrent éventuellement à des principes transnationaux, à des normes non nationales. Ces contrats et les projets qu’ils recouvrent peuvent aussi concerner des matières particulièrement techniques. Il est d’ailleurs fréquent que les dossiers d’arbitrage soient si complexes qu’une décision sur les questions litigieuses va requérir des semaines voire des mois d’analyse, d’étude et de rédaction et des audiences de très longue durée.

Ce sont principalement les raisons pour lesquelles l’arbitrage international est devenu lentement mais surement à la fin du 20e siècle le choix préféré des hommes d’affaires pour la résolution des litiges commerciaux internationaux. En outre, le recours à l’arbitrage a été stimulé par ce qui a toujours été présenté comme ses qualités intrinsèques : la rapidité du processus, l’absence de recours contre les sentences, la confidentialité de la procédure, la neutralité du for arbitral, la possibilité pour les parties de choisir des juges spécialisés parlant la ou les langues du dossier, le fait – cet aspect est un des plus importants – que l’arbitrage est une procédure « à la carte » que le tribunal arbitral adapte aux attentes procédurales des parties. L’on citera également la facilité d’exécution de la sentence dans tous les pays où le débiteur a des actifs et ce, au travers de la Convention de New York.

Si les forces inhérentes à la mondialisation ont alimenté le développement de l’arbitrage international sur tous les continents, elles ont également et progressivement remodelé au fil des décennies le processus arbitral. Ce remodelage ou cette évolution peut se résumer en trois mots : dénationalisation, convergence et libéralisation.

Dénationalisation tout d’abord. L’on assiste en effet à un détachement du processus arbitral par rapport au droit national du lieu de l’arbitrage ou, exprimé différemment, l’on constate dans tous les droits modernes d’arbitrage une limitation considérable, parfois même devenue inexistante, de l’interférence des tribunaux nationaux dans le processus arbitral. Il ne faut pas se voiler la face. Se rendant compte en effet que l’arbitrage génère beaucoup d’activités lucratives pour leurs économies, les Etats n’hésitent pas à se faire concurrence pour attirer les arbitrages internationaux sur leur territoire et dès lors font tous en sorte lorsqu’ils édictent une nouvelle législation, de veiller au caractère libéral et à l’indépendance du processus arbitral ou, en d’autres termes, à réduire au strict minimum le contrôle des tribunaux nationaux sur ledit processus.

Mais au-delà de cette dénationalisation, l’on a assisté également à une convergence progressive au niveau contenu des lois nationales, des règles institutionnelles et autres réglementations qui régissent l’arbitrage commercial international, l’ensemble de ces règles allant d’ailleurs toutes dans le sens d’une plus grande autonomie et souplesse du processus arbitral.

Le processus de convergence et de libéralisation a commencé avec l’adoption en 1958 de la Convention de New York sur la reconnaissance et l’exécution des sentences arbitrales étrangères, aujourd’hui ratifiée par quelque 154 Etats. Elle est aujourd’hui une des clés de voûte de l’institution arbitrale en ce qu’elle garantit l’exécution rapide des sentences dans tous les Etats signataires. Cette Convention qui se caractérise par ce que l’on peut appeler la favor arbitrandum a en effet considérablement limité les griefs que peuvent invoquer les parties pour s’opposer à l’exécution des sentences.

Ce processus de convergence se manifeste en outre au niveau des législations nationales. La plupart des Etats ont en effet adopté ces dernières décennies de nouvelles législations en matière d’arbitrage. Et pour ce faire, beaucoup d’entre eux – et c’est aussi le cas de la Belgique – se sont inspirés de la Loi Modèle de la CNUDCI sur l’arbitrage commercial international laquelle va dans le sens d’une très grande autonomie des parties dans l’organisation de la procédure arbitrale, ainsi que dans le sens d’une limitation des pouvoirs de contrôle des tribunaux nationaux. Le résultat est que l’on constate aujourd’hui que beaucoup de législations nationales récentes présentent de très grandes similarités, étant basées sur le même modèle.

Mais plus fondamentalement, les Etats ont tous modifié leur législation dans le sens d’une plus grande souplesse et d’une plus grande autonomie du processus arbitral. Comment expliquer cette évolution ? Tout simplement par le fait, d’une part, que les Etats se sont rendu à l’évidence qu’il était indispensable au plan économique d’avoir une méthode rapide et souple de résolution des litiges internationaux ; mais aussi, d’autre part, parce que ces mêmes Etats ont réalisé que l’arbitrage international était un marché en plein développement dans lequel tous souhaitaient jouer un rôle important. La concurrence entre Etats a donc accentué le phénomène de libéralisation et de dénationalisation de l’arbitrage international.

Toutes les lois nouvelles acceptent le principe que les parties sont libres d’élaborer la procédure arbitrale comme elles le souhaitent, en se référant ou non à un droit national de procédure ou à des règles d’arbitrage, la seule limite étant le respect des exigences fondamentales des droits de la défense, de l’ordre public et du principe d’égalité. Par ailleurs, dans la plupart des législations, les parties ne sont plus liées par les restrictions qui affectent l’admissibilité et la force probante des moyens de preuve devant les tribunaux nationaux. Elles sont également libres de déterminer les règles qui s’appliqueront au fond du litige, que ce soit par référence à un droit national ou à des principes généraux de droit. En outre, les nouvelles lois reconnaissent toutes le principe selon lequel les arbitres ont la compétence de statuer sur leur propre compétence. Elles vont toutes également dans le sens d’un pouvoir de contrôle plus restrictif des tribunaux nationaux sur le processus arbitral et la sentence qui en résulte. Le contrôle au siège de l’arbitrage a dans de nombreux cas été réduit à un minimum, c’est-à-dire fondamentalement la possibilité d’introduire une action en annulation sur base d’un nombre limité de griefs restrictifs, encore que dans certains pays tels que la Belgique, les parties peuvent même exclure tout recours en annulation lorsqu’elles n’ont aucune relation quelconque avec le pays concerné.

Mais ce processus de convergence et de libéralisation dans la structure réglementaire de l’arbitrage international ne s’arrête pas là. Il n’est pas seulement le produit d’efforts législatifs au niveau national ou international, il est également le résultat de l’interaction de tous les acteurs dans la communauté arbitrale internationale : les arbitres, les chercheurs, les enseignants, les conseils, les tribunaux nationaux, les institutions arbitrales et autres organisations professionnelles.

Au niveau des institutions, par exemple, la Chambre de Commerce Internationale qui a toujours joué un rôle majeur dans l’arbitrage commercial international a révisé son Règlement d’arbitrage en 1975, en 1998 et en 2008 dans le sens d’une plus grande autonomie des parties au niveau de l’organisation de la procédure. Chaque fois que la CCI a amendé ses règles, les autres institutions ont suivi, s’inspirant toutes les unes des autres avec la conséquence qu’aujourd’hui il y a une très grande similarité entre les règles des institutions d’arbitrage qui, dans une large mesure, incorporent toutes la même approche de dénationalisation.

Ce phénomène de convergence peut également être attribué à l’apparition d’un ensemble de règles que l’on qualifie de soft law sous la forme de recommandations et de lignes directrices élaborées par les organisations internationales telles que la CNUDCI ou l’International Law Association ou l’International Bar Association. Par exemple, l’International Bar Association a comblé le fossé entre les différentes pratiques existantes des deux côtés de l’Atlantique dans le domaine des conflits d’intérêt ou dans le domaine des règles en matière de preuve. Les IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration et les IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration sont dans ces deux domaines la référence au niveau mondial, tant pour les arbitres que pour les institutions et mêmes les tribunaux nationaux.

Enfin, si l’on peut dire que cette interaction entre tous les acteurs de la communauté d’arbitrage a conduit à une convergence progressive des législations nationales, des règles institutionnelles, ainsi d’ailleurs qu’à l’émergence progressive de principes généraux du commerce international, elle a également donné naissance à une culture arbitrale globale qui tend à transcender la distinction que l’on fait habituellement entre la common law et les droits romano-germaniques. Cette culture arbitrale globale se reflète en particulier dans l’adoption par les arbitres internationaux d’une approche relativement uniforme de la procédure arbitrale qui emprunte aux deux grands systèmes juridiques. Elle emprunte au droit romano-germanique les deux échanges consécutifs de mémoires accompagnés de documents. Elle emprunte à la common law l’importance primordiale accordée aux témoignages écrits (les witness statements) ainsi qu’aux rapports d’experts, ces experts étant choisis non pas par le tribunal mais par les parties, chacune d’elles choisissant les siens ; elle emprunte également à la common law les requêtes de production de documents ainsi que le déroulement de la procédure qui est désormais centrée sur l’audition pendant des jours, voire des semaines, des témoins et experts de la partie adverse plutôt que sur les plaidoiries orales qui dans l’arbitrage international sont réduites à la portion la plus congrue.

Voilà le cadre dans lequel se déroule aujourd’hui l’arbitrage international. Il faut reconnaitre qu’il connait depuis quelques décennies un succès considérable qui ne cesse de s’accroitre. Après l’Europe, l’Amérique du Nord, c’est maintenant l’Amérique du Sud et notamment le Brésil qui devient un des plus grand consommateurs d’arbitrage international. Et depuis le début du siècle, il se développe aussi considérablement en Asie et en Australie. Il n’y a plus aujourd’hui un grand projet international ou un gros contrat commercial qui ne prévoie la soumission des litiges à une procédure d’arbitrage.

Il reste qu’au-delà de cette croissance constante, l’arbitrage international est devenu quelque peu victime de son succès et rencontre pas mal de critiques de la part non seulement des utilisateurs mais aussi des institutions et même des arbitres.

Quels sont précisément les défis auquel est aujourd’hui confronté l’arbitrage international ?

D’une part, il existe un souci réel concernant ce que l’on appelle la judicialisation de l’arbitrage international. En d’autres termes, le processus qui dans les années mille neuf cent quatre-vingt était relativement informel, a tendance à devenir extrêmement formel et complexe. L’on assiste à ce que l’on appelle parfois une américanisation de l’arbitrage international. En effet, pour les juristes européens, le rôle d’un tribunal a été toujours été traditionnellement de trancher le litige tel qu’il est soumis par les parties à l’instance judiciaire, ni plus ni moins. Ainsi, en Europe continentale, il n’y a pas d’obligation pour les avocats de présenter au tribunal les documents qui sont contraires à la position qu’ils défendent. Il en est tout à fait différemment en Angleterre et aux Etats-Unis où l’avocat a l’obligation de communiquer à son adversaire tous les documents qu’il possède relativement au litige, y compris ceux qui sont contraires aux intérêts de son client et ce, sous peine de graves sanctions disciplinaires. Aujourd’hui que le centre de gravité de la pratique juridique s’est déporté vers de grands cabinets multinationaux, la plupart se situant dans la mouvance de la common law, l’approche du litige international a totalement changé : le rôle du Tribunal Arbitral est désormais conçu comme consistant à découvrir la « totale » vérité du litige et ceci implique l’adoption d’une procédure qui ressemble de plus en plus à celle des tribunaux américains avec un nombre considérable de témoignages écrits, de rapports d’expertise et la production de tous les documents susceptibles d’être pertinents pour la résolution du contentieux.

L’on constate donc une tension croissante dans l’arbitrage international entre deux approches procédurales qui poursuivent des objectifs sensiblement différents : l’approche européenne traditionnelle d’une part et l’approche anglo-américaine d’autre part ; ou en d’autres termes une tension entre d’une part, la volonté de maintenir l’arbitrage international tel que les hommes d’affaires le souhaitent, c’est-à-dire une procédure relativement informelle, efficace en termes de délais et de coûts et d’autre part, une approche où le tribunal est censé trancher le litige après avoir été informé de tous les aspects potentiellement pertinents du contentieux, l’arbitrage devenant dans cette optique de plus en plus formel et procédural.

Il est par ailleurs un fait que les procédures d’arbitrage international ont également tendance à devenir de plus en plus longues, de plus en plus complexes et de plus en plus coûteuses. A cet égard, les responsabilités sont incontestablement partagées, même si l’on s’accorde généralement à dire qu’elles incombent principalement aux conseils. Leurs mémoires sont de plus en plus volumineux, ils multiplient souvent sans mesure les productions tentaculaires de documents, les témoignages et les rapports d’experts. L’on constate d’ailleurs que dans la grande majorité des arbitrages, les conseils sont contraints de demander des extensions de délais, dépassés qu’ils sont par l’ampleur des informations qu’ils se forcent à rassembler et communiquer.

Mais les conseils ne sont pas les seuls responsables. Les institutions ont également leur part de responsabilité. Les contrôles mis en place au début de la procédure en matière de conflits d’intérêt notamment, sont devenus tellement lourds et complexes qu’il faut parfois plusieurs mois dans certaines institutions avant que le tribunal arbitral soit mis en place, là où cette procédure prenait tout au plus une ou deux semaines il y a quelques années. Il y a en effet malheureusement dans le domaine de l’arbitrage une tendance à trop réglementer. Chaque institution, chaque organisation, veut désormais s’illustrer par de nouvelles réglementations. Certaines sont certes justifiées et bienvenues. D’autres le sont moins. Elles ont tendance en tout cas à rendre de plus en plus complexe le processus arbitral au détriment de son efficacité.

L’on rencontre également des problèmes au niveau des tribunaux de certains Etats qui sont notoirement moins favorables à l’arbitrage. Certains d’entre eux n’hésitent pas à « frustrer », si l’on peut dire, le bon déroulement des procédures : tantôt en interdisant la poursuite d’un arbitrage en cours par la voie de ce que l’on appelle les anti-suit injunctions ; tantôt en rendant à la demande d’une partie mal intentionnée – généralement de leur nationalité – des jugements que l’on n’hésitera pas à qualifier d’abusifs, décidant par exemple que le tribunal arbitral n’a pas compétence pour trancher un certain nombre de questions litigieuses qui font partie de la procédure arbitrale. L’on constate même que les tribunaux de certains Etats qui ont ratifié la Convention de New York parviennent à refuser l’exécution pour des motifs injustifiés d’une sentence rendue dans un pays étranger contre leurs nationaux.

Les arbitres ont sans doute aussi leur part de responsabilité dans les critiques auxquelles l’arbitrage est confronté. Certains d’entre eux ne traitent pas leurs dossiers avec la diligence nécessaire, d’autres ont tendance à adopter trop facilement les positions de la partie qui les a nommés. D’autres encore manquent de pro-activité lorsqu’ils sont confrontés à un comportement inacceptable au cours de la procédure arbitrale et ce parfois par peur de ne pas être renommé.

Il est certain que le développement considérable de l’arbitrage international dans toutes les parties du monde a accentué les problèmes. L’on a vu arriver ces dernières années une multitude de nouveaux intervenants dont nombre ne sont pas familiers avec la procédure arbitrale ou avec ses règles éthiques. Il est certain également que la convivialité que le célèbre Professeur suisse Claude Reymond considérait comme une des principales vertus de l’arbitrage international n’est plus toujours le mode de comportement dans les procédures. Il arrive même que certaines parties adoptent dès le début du litige une stratégie d’obstruction en refusant de payer leur part d’avance sur les frais administratifs et les frais et honoraires des arbitres, en violation manifeste des règlements d’arbitrage auxquels elles ont volontairement adhéré et le cas échéant poursuivent cette stratégie tout au long de l’arbitrage en ne cessant de formuler des objections procédurales.

Telle est donc la réalité positive et moins positive de l’arbitrage commercial international en 2015. S’il est victime de son succès, s’il connait une crise de croissance, s’il fait l’objet de critiques, il reste qu’il est toujours et malgré tout la solution préférée des hommes d’affaires. D’après l’étude conduite annuellement au niveau international par le Queen Mary College de Londres, quelque 75 % des entreprises interrogées expriment année après année leur préférence pour l’arbitrage comme mode de résolution des litiges internationaux. Depuis les années mille neuf cent quatre vingt, l’on n’a d’ailleurs jamais cessé de constater une expansion continuelle et exponentielle de l’arbitrage international, tant au niveau géographique, qu’en nombre ou en importance des affaires.

Et les chiffres parlent d’eux-mêmes. Il y a aujourd’hui des centres d’arbitrage dans tous les pays du monde. Si l’on prend quelques uns des centres les plus importants dans le domaine de l’arbitrage international, l’on note que la CCI a enregistré en 2013 789 nouveaux arbitrages, la LCIA en a enregistré 301, la Chambre de Commerce de Stockholm 203, le Singapore International Arbitration Centre 259, le Dubai International Arbitration Center 310. Mais il ne s’agit que de quelques institutions ; il y en a beaucoup d’autres et tout cela n’est d’ailleurs jamais que la pointe de l’iceberg. Il y a également beaucoup, et l’on peut même dire de plus en plus, d’arbitrages internationaux ad hoc que les parties soumettent au règlement d’arbitrage CNUDCI. Sans oublier le développement considérable de l’arbitrage d’investissement, c’est-à-dire les arbitrages entre Etats et investisseurs sur la base de traités bilatéraux d’investissement. Outre le nombre important dans ce domaine de procédures ad hoc soumises au règlement de la CNUDCI, éventuellement administrées par la Cour Permanente d’Arbitrage de La Haye, l’on note que le CIRDI, le Centre international de résolution des litiges relatif aux investissements qui fonctionne sous l’égide de la Banque Mondiale, a enregistré en 2013 40 nouveaux dossiers initiés par des investisseurs contre des Etats.

Les montants en litige ne cessent également de croitre. Les arbitrages dont le montant se chiffre en dizaines et en centaines de millions d’euros sont devenus fréquents. Il n’est même pas inhabituel dans le secteur de l’énergie, principalement du gaz et du pétrole, que les enjeux se chiffrent en milliards, voire en dizaine de milliards de dollars.

Tous ces litiges nécessitent en outre la mobilisation d’équipes importantes de juristes. A Paris, les quelques cabinets que l’on peut qualifier de major players de l’arbitrage international ont chacun un département de l’ordre de 40 à 50 avocats dont la seule activité est l’arbitrage international. Et il est certain que les équipes à Londres, à New York ou à Washington sont bien plus importantes encore.

L’arbitrage connait donc incontestablement un succès croissant malgré les défis auxquels il est confronté. Il est non seulement devenu un des domaines les plus importants de la pratique juridique au niveau international. Il est aussi pour les internationalistes un des domaines les plus passionnants. Les dossiers concernent tous les secteurs de l’activité économique, il n’y a pas de routine, les problèmes factuels et juridiques sont complexes et variés, ils mettent en œuvre les droits de tous les pays du monde, ils font découvrir toute la plénitude des cultures juridiques. Par ailleurs, la sphère d’activité pour l’arbitre n’est plus nationale, elle s’étend potentiellement au monde entier. L’arbitre belge peut arbitrer aussi bien en Belgique qu’en France, qu’aux Etats-Unis, au Brésil et en Corée ou à Singapour ; outre le fait qu’à la différence de beaucoup de professions juridiques, plus l’arbitre avance en âge, plus il est sollicité. Il arrive fréquemment que les tribunaux arbitraux comportent des arbitres qui ont dépassé les quatre fois vingt ans et qui néanmoins ont une activité aussi importante que les avocats les plus réputés, qu’ils continuent d’ailleurs à exercer avec passion.

L’arbitrage offre donc des perspectives d’avenir importantes pour les jeunes avocats. Il nécessite certes un investissement important et une maitrise parfaite à tout le moins de l’anglais, la langue incontournable de l’arbitrage international, mais aussi éventuellement d’autres langues telles que l’espagnol dont l’importance ne cesse de croitre. Il nécessite aussi beaucoup de patience car il est difficile de connaitre le succès avant la quarantaine. Mais l’on ne peut qu’encourager les jeunes avocats qui le souhaitent à s’engager dans cette voie qui offre beaucoup d’opportunités, car si le juge étatique reste le juge naturel des litiges nationaux, l’on peut affirmer que l’arbitre, quant à lui, est devenu aujourd’hui incontestablement le juge naturel des litiges commerciaux internationaux.

1 Texte de la Conférence présenté par l’auteur le 16 janvier 2015 au Palais