Chef militaire: L'avènement du commandant invisible

Par Fouad Sabry

Qu'est-ce qu'un chef de guerre

Un homme qui exerce une autorité militaire, économique et politique sur un territoire, généralement dans un pays qui ne dispose pas d'un gouvernement national fort, est désigné en tant que chef de guerre. Ce pouvoir est généralement exercé par un contrôle forcé informel ou illégal sur les forces armées locales. Les seigneurs de guerre ont été là pendant une partie importante de l’histoire, mais à des titres divers dans le cadre politique, économique et social de nations ou de régions qui ne sont pas administrées par une autorité centrale. L'expression est fréquemment utilisée dans le contexte de la Chine à l'époque des seigneurs de guerre, en particulier pendant la période qui correspond à la fin de la dynastie Qing. Il est également possible d'utiliser ce terme pour désigner tout commandant militaire absolu.

Comment vous en bénéficierez

(I) Informations et validations sur le sujets suivants :

Chapitre 1 : Seigneur de guerre

Chapitre 2 : Ahmad Shah Massoud

Chapitre 3 : Influence européenne en Afghanistan

Chapitre 4 : Taliban

Chapitre 5 : Autocratie

Chapitre 6 : Pachtounistan

Chapitre 7 : Vide du pouvoir

Chapitre 8 : État islamique d'Afghanistan

Chapitre 9 : Émirat islamique d'Afghanistan (1996 ? 2001)

Chapitre 10 : Atta Muhammad Nur

(II) Répondre aux principales questions du public sur les chefs de guerre.

À qui s'adresse ce livre

Les professionnels, les étudiants du premier cycle et des cycles supérieurs, les passionnés, les amateurs et ceux qui souhaitent aller au-delà des connaissances ou des informations de base pour tout une sorte de seigneur de guerre.

 

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 22 juin 2024

Aperçu du livre

Seigneur de guerre

L'ascension du commandant invisible

Fouad Sabry est l'ancien responsable régional du développement commercial pour les applications chez Hewlett Packard pour l'Europe du Sud, le Moyen-Orient et l'Afrique. Fouad est titulaire d'un baccalauréat ès sciences des systèmes informatiques et du contrôle automatique, d'une double maîtrise, d'une maîtrise en administration des affaires et d'une maîtrise en gestion des technologies de l'information de l'Université de Melbourne en Australie. Fouad a plus de 25 ans d'expérience dans les technologies de l'information et de la communication, travaillant dans des entreprises locales, régionales et internationales, telles que Vodafone et des machines commerciales internationales. Actuellement, Fouad est un entrepreneur, auteur, futuriste, axé sur les technologies émergentes et les solutions industrielles, et fondateur de l'initiative One billion knowledge.

Un milliard de connaissances

Seigneur de guerre

L'ascension du commandant invisible

Fouad Sabry

Copyright

Warlord © 2024 par Fouad Sabry. Tous droits réservés.

Aucune partie de ce livre ne peut être reproduite sous quelque forme que ce soit ou par quelque moyen électronique ou mécanique que ce soit, y compris les systèmes de stockage et de récupération d'informations, sans l'autorisation écrite de l'auteur. La seule exception est celle d'un critique, qui peut citer de courts extraits dans une critique.

Couverture conçue par Fouad Sabry.

Bien que toutes les précautions aient été prises dans la préparation de ce livre, les auteurs et les éditeurs n'assument aucune responsabilité pour les erreurs ou omissions, ou pour les dommages résultant de l'utilisation des informations contenues dans ce livre.

Table des matières

Chapitre 1 : Seigneur de guerre

Chapitre 2 : Ahmad Shah Massoud

Chapitre 3 : L'influence européenne en Afghanistan

Chapitre 4 : Les talibans

Chapitre 5 : L'autocratie

Chapitre 6 : Le Pachtounistan

Chapitre 7 : Vide de pouvoir

Chapitre 8 : État islamique d'Afghanistan

Chapitre 9 : L'Émirat islamique d'Afghanistan (1996 2001)

Chapitre 10 : Atta Muhammad Nur

Appendice

À propos de l'auteur

Chapitre 1 : Seigneur de guerre

Un seigneur de guerre est un individu qui exerce une domination militaire, économique et politique sur une zone d'un pays dépourvu d'un gouvernement central fort, principalement par un contrôle coercitif sur les forces armées. Pendant une grande partie de l'histoire, les seigneurs de guerre ont existé, mais dans une variété de rôles dans le cadre politique, économique et social des gouvernements ou des territoires non gouvernés. Le mot est le plus souvent attribué à la Chine entre le milieu du XIXe et le début du XXe siècle. Le mot s'applique également à tout commandant suprême militaire.

En 1856, le philosophe et poète américain Ralph Waldo Emerson a utilisé le terme « seigneur de guerre » pour la première fois dans un essai très critique sur l'aristocratie anglaise : « La piraterie et la guerre ont cédé la place au commerce, à la politique et aux lettres ; du seigneur de guerre au seigneur de la loi ; le privilège est resté, mais les moyens de l'obtenir ont changé. En Chine, Junfa est utilisé rétrospectivement pour désigner les chefs des armées régionales qui ont menacé ou utilisé la violence pour étendre leur contrôle, y compris ceux qui sont montés à la tête et ont unifié les royaumes.

Historiquement, les seigneurs de guerre existaient dans les sociétés prémodernes ou « étatiques faibles », ainsi que dans les pays contemporains « fragiles » ou « en faillite ». Dans les États où les seigneurs de guerre se produisent, l'organisation, la structure et les institutions politiques, économiques et sociétales sont extrêmement diverses. Dans le domaine de la science politique, il existe également des perspectives différentes sur ce qui constitue précisément les seigneurs de guerre, en particulier dans le contexte historique.

En ce qui concerne la relation entre les seigneurs de guerre et un État, il existe deux caractéristiques fonctionnelles importantes.

Le premier est celui dans lequel le seigneur de guerre fonctionne à l'intérieur du cadre politique en négociant avec le régime de l'État, de sorte que le chef de guerre, parfois indépendamment et parfois en collaboration avec d'autres seigneurs de guerre, agit avec l'accord du régime, ou du moins en accord avec lui. Cela peut être interprété comme une « politique de seigneur de guerre ».

L'autre scénario est celui dans lequel le chef de guerre opère indépendamment de l'État et est considéré comme un rebelle, un insurgé ou un rival politique stratégique du régime. C'est ce qu'on appelle généralement le « seigneur de guerre ».

Les seigneurs de guerre peuvent également entrer dans une catégorie hybride, rejoignant brièvement une coalition de seigneurs de guerre en conjonction avec le régime ou faisant défection pour des raisons d'opportunisme politique – passant d'un paradigme à l'autre en fonction de leurs objectifs stratégiques.

L'autre considération importante lors de la classification des seigneurs de guerre est le contexte historique. Le seigneur de guerre était un cadre politique omniprésent et hégémonique qui régissait la majorité des sociétés du monde jusqu'à la montée de l'État moderne. Dans l'histoire de l'État pré-moderne, l'autorité des seigneurs de guerre était souvent construite selon des lignes tribales ou familiales et était conforme aux premières conceptions de la « nation ». Dans les empires coloniaux, les seigneurs de guerre fonctionnaient à la fois dans des capacités politiques coopératives et rebelles. Dans les gouvernements contemporains, la présence de seigneurs de guerre est souvent interprétée comme un signe de faiblesse ou d'échec de l'État. David G. Herrmann, un historien américain, a déclaré : « Le seigneur de guerre est la condition par défaut de l'humanité. »

L'économiste Stergios Skaperdas considère les seigneurs de guerre comme un modèle économique compétitif par défaut – bien qu'inefficace – qui émerge dans les États à faible capacité d'État, mais qui évolue intrinsèquement vers une institution qui gouverne l'ordre politique en utilisant la violence ou la menace de violence pour sécuriser son accès aux ressources « productrices de rente ». Il a le potentiel de stabiliser une région. Dans les deux cas, la stratégie est intrinsèquement inefficace puisque « les ressources sont gaspillées dans l'armement et les combats infructueux ». Il soutient que le monopole de l'État sur la criminalité, en l'occurrence les seigneurs de la guerre, vise à fournir une protection contre les rivaux politiques externes et internes.

Jesse Driscoll, politologue, utilise le terme « politique de redistribution » pour décrire le processus de négociation entre les seigneurs de guerre et le régime dans les États où la politique coopérative des seigneurs de guerre prédomine, et lorsque cette négociation conduit à des accords ou à des arrangements informels concernant l'extraction de la rente, qui peuvent faire référence aux ressources naturelles, au territoire, à la main-d'œuvre, aux revenus ou aux privilèges. Dans son analyse des seigneurs de guerre en Géorgie et au Tadjikistan, Driscoll identifie « la réforme agraire, la propriété et les transferts de propriété, la privatisation dans des contextes non transparents d'appels d'offres fermés, les échanges de crédits complexes cimentés par les mariages, le blanchiment d'argent, les systèmes de fixation des prix et la corruption » comme les principales sources d'échange dans la politique de redistribution.

Le théoricien de renom Max Weber a fait valoir que le féodalisme classique dans les États européens prémodernes était un exemple de seigneurs de guerre, car le régime étatique était incapable d'« exercer un monopole sur l'usage de la force sur son territoire », indiquant que ces premiers États européens étaient faibles et que la relation entre la couronne et les seigneurs féodaux constituait la forme de seigneurs de guerre interdépendants connue sous le nom de politique coopérative des seigneurs de guerre.

Dans le système féodal de l'Europe, la noblesse – qu'il s'agisse de seigneurs féodaux, de chevaliers, de princes ou de barons – servait de seigneurs de guerre, exerçant une autorité militaire, économique et politique sur le territoire infranational et entretenant des armées privées pour maintenir ce statut. Alors que leur pouvoir politique pour faire respecter l'ordre social, le bien-être et la sécurité régionale dans leur royaume découlait de droits hérités ou de décrets royaux, leur supériorité militaire leur donnait l'indépendance et la capacité de négocier des privilèges. Si le seigneur féodal ou un autre noble retirait son soutien au monarque, soit en révolte, soit pour créer une alliance avec un royaume rival, le seigneur féodal ou le noble était désormais un membre de l'ordre politique des seigneurs de guerre non gouvernés.

Il y a de plus en plus d'études et d'analyses en sciences politiques sur l'émergence des seigneurs de guerre dans les États faibles qui ont obtenu leur indépendance après l'effondrement d'un empire. Les anciennes colonies européennes d'Afrique et les anciennes républiques soviétiques d'Eurasie ont un nombre disproportionné de régimes de seigneurs de guerre.

Alors que les seigneurs de guerre sont souvent considérés comme des dirigeants régionaux qui représentent un danger pour la souveraineté d'un État, il existe un certain nombre de gouvernements dans lesquels le gouvernement central collabore avec des seigneurs de guerre pour atteindre son objectif d'exercer sa souveraineté sur des régions qui échapperaient autrement à son contrôle. Dans ces pays décentralisés, en particulier ceux dans lesquels des factions armées contestent la souveraineté nationale, les seigneurs de guerre peuvent être des alliés utiles pour un gouvernement central incapable d'établir un monopole sur l'usage de la force à l'intérieur de ses frontières nationales.

Comme l'a documenté le politologue Ariel Hernandez, un exemple est celui des Philippines, où les administrations présidentielles successives – au moins depuis l'accession au pouvoir de Ferdinand Marcos en 1965 – ont « accordé la violence aux seigneurs de guerre régionaux » pour lutter contre les incursions des insurgés communistes, des rebelles islamiques et des gangs criminels organisés. Cela a abouti à la formation d'au moins 93 « groupes armés partisans », des milices armées fidèles aux seigneurs de guerre régionaux qui, en échange de leur loyauté et de leur volonté d'utiliser leurs armées privées pour réprimer les menaces des groupes d'opposition, se voient accorder un certain degré d'autonomie dans des régions désignées, le droit exclusif d'utiliser la violence et le droit de « profiter de l'économie de la violence » qu'ils établissent dans leurs propres régions.

En Afghanistan, un autre État où le gouvernement central est incapable d'exercer un contrôle politique, militaire ou bureaucratique sur des pans importants du territoire au-delà de la capitale, les seigneurs de guerre fonctionnent parfois harmonieusement au sein de la structure de l'État. Avec leurs milices organisées, les seigneurs de guerre sont en mesure de conserver le monopole de la violence dans des territoires particuliers. Ils établissent des coalitions avec des seigneurs de