Contrat social: Fondements démocratiques et gouvernance dans les sociétés modernes

Par Fouad Sabry

Découvrez la gouvernance moderne avec « Contrat social »

« Contrat social », un volume clé de la série « Science politique », explore les théories fondamentales de la gouvernance et de l'unité sociétale. Essentiel pour comprendre la légitimité politique et l'évolution du pouvoir de l'État, ce livre examine les contrats sociaux depuis leurs racines philosophiques jusqu'à leurs applications contemporaines.

Aperçu du chapitre :

1. Contrat social : présente le concept et son impact sur la gouvernance.

2. John Locke : les contributions de Locke sur le gouvernement et les droits individuels.

3. Loi naturelle : principes guidant les contrats sociaux et les normes morales.

4. Philosophie politique : aperçu des principaux penseurs et de leur influence.

5. Souveraineté : l'autorité de l'État et sa relation avec les citoyens.

6. Position originale : idée de Rawls pour évaluer l'équité du contrat social.

7. État de nature : fondement des contrats sociaux et des sociétés politiques.

8. Droits naturels et droits légaux : leur pertinence et leur protection.

9. Consentement des gouvernés : Légitimité politique par le consentement.

10. Philosophie des droits de l’homme : Les droits de l’homme et leur rôle dans la gouvernance.

11. David Gauthier : Choix rationnel et dimensions morales des accords.

12. Volonté (philosophie) : Impact de la volonté sur les contrats sociaux.

13. Vie, liberté et poursuite du bonheur : leur rôle dans la gouvernance démocratique.

14. Liberté positive : Agir selon le libre arbitre dans le cadre des contrats sociaux.

15. Souveraineté populaire : Son importance dans les systèmes démocratiques.

16. Liberté négative : La liberté de contraintes et son rôle dans la théorie.

17. Philosophie sociale : Pertinence pour les contrats sociaux.

18. Volonté générale : Le concept de Rousseau et son impact sur la légitimité.

19. Philosophie moderne : Évolution de la théorie du contrat social.

20. Deux traités de gouvernement : L’influence de Locke sur la pensée moderne.

21. Amour de soi : l'idée de Rousseau et son impact sur les contrats sociaux.

« Contrat social » propose une analyse approfondie de ces sujets, enrichissant votre compréhension de la théorie politique et de son application aux questions modernes. Cet ouvrage détaillé est d'une valeur inestimable pour les professionnels, les étudiants et les passionnés, offrant des perspectives qui dépassent l'investissement en lecture.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 4 sept. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Contrat social

En philosophie morale et politique, le contrat social est une théorie ou un paradigme qui a émergé au siècle des Lumières et qui concerne souvent, mais pas toujours, la validité du contrôle de l'État sur l'individu.

Des individus ont décidé, expressément ou officieusement, de céder une partie de leurs libertés et de se soumettre à l'autorité (du dirigeant ou au choix d'une majorité) en échange de la protection de leurs droits restants ou de la préservation de l'ordre social. Dans la théorie du contrat social, la relation entre les droits naturels et les droits légaux est un sujet de discussion fréquent. Le mot est dérivé de l'ouvrage de 1762 de Jean-Jacques Rousseau, Le Contrat social ou Principes du droit politico, qui examinait cette notion. Bien que les origines de la théorie du contrat social remontent à l'Antiquité, à la philosophie grecque et stoïcienne, au droit romain et au droit canonique, l'apogée du contrat social se situe entre le milieu du XVIIe et le début du XIXe siècle, lorsqu'il est apparu comme l'idéologie dominante de la légitimité politique.

La plupart des idées de contrat social commencent par une analyse de la situation humaine dépourvue d'ordre politique (appelée « état de nature » par Thomas Hobbes). Dans ce scénario, les seules contraintes sur les actes d'un individu sont son libre arbitre et sa conscience. À partir de cette prémisse commune, les théoriciens du contrat social tentent d'expliquer pourquoi des personnes rationnelles renonceraient volontairement à leur liberté inhérente en échange des avantages de l'ordre politique.

Hugo de Groot (1625), Thomas Hobbes (1651), Samuel von Pufendorf (1673), John Locke (1689), Jean-Jacques Rousseau (1762) et Emmanuel Kant (1797) étaient d'éminents théoriciens du contrat social et des droits naturels aux XVIIe et XVIIIe siècles. Chacun a abordé le concept d'autorité politique différemment. Grotius affirmait que les êtres humains ont des droits inhérents. Thomas Hobbes a dit que dans la « nature », l'existence humaine serait « solitaire, pauvre, laide, brutale et brève ». En l'absence d'ordre politique et de loi, chacun posséderait des libertés naturelles illimitées, y compris le « droit à toutes choses » et la liberté de piller, de violer et de tuer ; Il y aurait une perpétuelle « guerre de tous contre tous » (bellum omnium contra omnes). Pour éviter cela, les hommes libres concluent un pacte social pour construire une communauté politique (société civile) dans laquelle ils obtiennent une protection en échange de leur soumission à un souverain absolu, à un seul homme ou à un groupe d'hommes. Hobbes considérait l'autorité totale comme la seule option à l'effroyable anarchie d'un état de nature, même si les décrets du souverain peuvent être arbitraires et oppressifs. Hobbes a soutenu que l'humanité accepte de renoncer à ses libertés en échange d'un contrôle gouvernemental ultime (qu'il soit monarchique ou parlementaire).

Alternativement, Locke et Rousseau ont affirmé que nous obtenons des droits civils en échange de la reconnaissance du devoir de respecter et de protéger les droits d'autrui, renonçant ainsi à certaines libertés.

L'affirmation centrale de la théorie du contrat social est que la loi et l'ordre politique sont des constructions humaines, et non des phénomènes inhérents. Le pacte social et le système politique qu'il établit ne sont qu'un moyen d'atteindre un objectif – le bien-être des personnes concernées – et ne sont valables que dans la mesure où toutes les parties s'acquittent de leurs obligations. Hobbes a soutenu que le gouvernement n'est pas partie au contrat original et que les gens ne sont pas tenus de se soumettre au gouvernement lorsqu'il est trop faible pour réprimer efficacement le factionnalisme et les troubles civils.

Au 19e siècle, l'utilitarisme, l'hégélianisme et le marxisme ont supplanté les idées de contrat social ; ils ont été ressuscités au XXe siècle, en particulier sous la forme d'une expérience de pensée de John Rawls.

Il existe une version générique des théories du contrat social :

I* a des raisons de soutenir et de se conformer à R dans le monde réel dans la mesure où les raisons que j'ai de choisir R dans M sont communiquées à I* (ou peuvent être partagées avec I*).

De nombreux documents parmi les plus anciens au monde comprennent des formulations de contrats sociaux.

L'écriture bouddhiste de l'Inde du IIe siècle av. J.-C., Mahāvastu, relate le mythe de Mahasammata.

L'intrigue se déroule comme suit :

Dans les premiers jours du cycle cosmique, les humains vivaient sur un plan immatériel, dansant dans les airs dans une sorte de royaume de conte de fées sans avoir besoin de nourriture, de vêtements, de propriété privée, de famille ou de lois. L'humanité est devenue terrestre et a ressenti le besoin de nourriture et d'un abri alors que le processus de détérioration cosmique prenait progressivement effet. À mesure que l'humanité perdait sa grandeur primordiale, des différences de classe émergeaient et se transformaient en accords les uns avec les autres, adoptant la propriété privée et l'institution de la famille. Avec l'apparition du vol, du meurtre, de l'adultère et d'autres crimes, le peuple a décidé de choisir l'un des leurs pour maintenir l'ordre en échange d'une partie de la récolte de leurs récoltes et de leurs animaux. Il était connu sous le nom de « le Grand Élu » (Mahasammata) et a reçu le titre de raja car il était très apprécié de la population.

Selon ses édits rocheux, le monarque bouddhiste indien Asoka a plaidé pour un pacte social large et complet. Le vinaya bouddhiste reflète également les contrats sociaux exigés des moines. Par exemple, lorsque les habitants d'une ville se plaignaient que les moines abattaient les arbres saka, le Bouddha ordonnait à ses moines de cesser et de se soumettre aux normes sociales.

Comme l'indiquent ces passages et d'autres de ses Principales Doctrines, Épicure, au IVe siècle av. J.-C., avait un sens aigu du pacte social, avec la justice et la loi basées sur le consentement et le bénéfice mutuels (voir aussi l'éthique épicurienne) :

31. La justice naturelle est une promesse de bénéfice mutuel, pour empêcher un homme de causer ou de recevoir des dommages d'un autre.

Ces créatures incapables de conclure des accords juridiquement contraignants les unes avec les autres pour ne pas infliger ou subir de dommages ne sont ni justes ni injustes, et il en va de même pour les peuples qui n'ont pas pu ou voulu créer des accords juridiquement contraignants pour ne pas infliger ou subir de dommages.

Il n'y a jamais eu de justice absolue ; Il n'y a eu que des accords conclus dans les relations mutuelles entre les hommes, dans n'importe quel lieu et à n'importe quelle période, qui offrent une protection contre l'imposition ou la réception de dommages.

Glaucon a d'abord proposé l'idée du pacte social, comme le rapporte Platon dans La République, livre II.

Ils prétendent que, par nature, faire l'injustice est bien et subir l'injustice est mauvais, mais que le mal est plus grand que le bien. En conséquence, lorsque les hommes ont à la fois perpétré et souffert l'injustice et qu'ils ont fait l'expérience des deux, incapables d'éviter l'un et d'obtenir l'autre, ils concluent qu'ils feraient mieux de s'entendre entre eux pour n'avoir ni l'un ni l'autre ; C'est ainsi que se forment des lois et des pactes mutuels, et que ce qui est prescrit par la loi est considéré comme licite et juste par eux. C'est, affirment-ils, l'origine et la nature de la justice : c'est un moyen ou un compromis entre le meilleur de tous, qui est de faire le mal et de ne pas être puni, et le pire de tous, qui est de souffrir le mal sans pouvoir se venger ; et la justice, étant au milieu entre les deux, n'est pas tolérée comme un bien, mais comme un moindre mal, et estimée parce que les hommes ne peuvent pas faire le mal. Car aucun homme digne d'être appelé homme ne consentirait jamais à un tel contrat s'il avait la capacité de rejeter ; Il serait fou s'il le faisait. Socrate, c'est la vision conventionnelle de la nature et de la genèse de la