Contrôle judiciaire: La défense de l'équilibre constitutionnel : une approche juridique de la gouvernance

Par Fouad Sabry

Explorez le monde essentiel du « contrôle judiciaire » dans ce volume essentiel de « science politique ». Ce livre donne un aperçu du contrôle judiciaire, de la jurisprudence et de la dynamique du pouvoir dans les cadres constitutionnels.

1 : Contrôle judiciaire : Concept fondamental selon lequel les tribunaux évaluent la constitutionnalité des lois pour protéger les droits et les principes juridiques.

2 : Droit administratif : Examine les contrôles judiciaires des décisions administratives, en équilibrant le pouvoir discrétionnaire et la responsabilité.

3 : Droit constitutionnel : Se concentre sur les principes qui guident le droit constitutionnel, en interprétant l'impact des chartes nationales sur la gouvernance.

4 : Séparation des pouvoirs : Analyse la manière dont les tribunaux maintiennent l'équilibre entre les branches du gouvernement, en empêchant les excès par le biais de contrôles.

5 : Indépendance judiciaire : Examine l'indépendance des systèmes judiciaires, essentielle pour un jugement équitable et une protection contre les influences.

6 : Doctrine de non-délégation : Évalue les limites de la délégation législative aux agences, garantissant la responsabilité et l'équilibre constitutionnel.

7 : Séparation des pouvoirs aux États-Unis : détaille les freins et contrepoids du système américain, illustrant les décisions judiciaires clés qui façonnent son évolution.

8 : Ultra Vires : explore les actions au-delà de l'autorité légale, essentielles pour comprendre les limites imposées par les tribunaux aux pouvoirs.

9 : Droit constitutionnel australien : aperçu du cadre constitutionnel australien et de son approche du contrôle juridictionnel et du fédéralisme.

10 : Système juridique australien : couvre la structure et la fonction du système juridique australien, en mettant l'accent sur son intersection constitutionnelle.

11 : Séparation des pouvoirs en Australie : compare la division des pouvoirs de l'Australie avec d'autres juridictions, en soulignant les impacts sur la gouvernance.

12 : Constitution de Singapour : examine les fondements constitutionnels de Singapour et le rôle du pouvoir judiciaire dans le maintien des libertés.

13 : Droit français : découvre les traditions juridiques de la France et le rôle de son pouvoir judiciaire dans l'interprétation constitutionnelle.

14 : Cour suprême : examine le rôle des cours suprêmes dans l'établissement de précédents et la garantie de la cohérence judiciaire.

15 : Persona Designata : explore les concepts de désignation personnelle dans les contextes juridiques pour des rôles ou des tâches spécifiques.

16 : Droit de l'Azerbaïdjan : aperçu du système juridique et du rôle du pouvoir judiciaire de l'Azerbaïdjan dans la protection des droits.

17 : Séparation des pouvoirs au Royaume-Uni : examine la dynamique du pouvoir gouvernemental du Royaume-Uni façonnée par des facteurs historiques et constitutionnels.

18 : Séparation des pouvoirs à Singapour : compare la division des pouvoirs de Singapour avec d'autres juridictions, en mettant l'accent sur les impacts sur la gouvernance.

19 : Droit administratif sud-africain : analyse le droit administratif sud-africain, en se concentrant sur le contrôle judiciaire et la responsabilité constitutionnelle.

20 : Souveraineté parlementaire : discute des principes de souveraineté parlementaire et de leurs implications pour le contrôle judiciaire.

21 : Législation primaire et secondaire : explore les distinctions entre législation primaire et secondaire pour comprendre la promulgation et le contrôle des lois.

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 2 oct. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : Contrôle judiciaire

Il existe un processus connu sous le nom de contrôle judiciaire qui prévoit que les actions exécutives, législatives et administratives sont soumises à l'examen du pouvoir judiciaire.Un tribunal ayant le pouvoir de contrôler judiciairement peut invalider des lois, des actes et des actions gouvernementales qui sont incompatibles avec une autorité supérieure : une décision exécutive peut être invalidée parce qu'elle est illégale, ou une loi peut être invalidée pour avoir enfreint les règles d'une constitution. Ces deux exemples sont des exemples d'actes et d'actions incompatibles avec la Constitution.

La capacité de la Cour d'exercer une surveillance sur les pouvoirs législatif et exécutif dans les situations où ils outrepassent leur autorité est un exemple de contrôle judiciaire, qui est l'un des freins et contrepoids qui font partie de l'arrangement de séparation des pouvoirs.

Cette doctrine diffère d'une juridiction à l'autre, de sorte que le processus et l'étendue du contrôle judiciaire peuvent varier d'un pays à l'autre et même à l'intérieur d'un même pays.

La Haute Cour d'Australie.

La Constitution de l'Australie stipule que l'une des composantes de la séparation des pouvoirs est le système judiciaire, dans lequel les actes pris par le pouvoir administratif ou législatif sont soumis à l'examen du pouvoir judiciaire.

Les lois, les activités et les actions prises par le gouvernement qui sont en conflit avec une autorité supérieure (par exemple,.

la Constitution) fait l'objet d'un examen minutieux et peut être annulée.

Le contrôle judiciaire peut être compris dans le contexte de deux systèmes juridiques distincts, le droit civil et la common law, qui sont parallèles l'un à l'autre. De plus, elle peut être comprise dans le contexte de deux théories distinctes de la démocratie concernant la manière dont le gouvernement devrait être organisé en ce qui concerne les principes et les doctrines de la suprématie législative et de la séparation des pouvoirs.

Tout d'abord, le droit civil et la common law sont deux systèmes juridiques indépendants qui ont chacun leur propre point de vue sur les politiques de contrôle judiciaire. Les juges qui appliquent la common law sont considérés comme des sources de droit puisqu'ils ont la capacité de formuler de nouveaux principes juridiques et ont également la capacité de rejeter des principes juridiques qui ne sont plus applicables. Selon la tradition civiliste, les juges sont considérés comme ceux qui mettent en œuvre la loi, et ils n'ont pas le pouvoir de créer (ou de détruire) des concepts juridiques.

Deuxièmement, le concept de séparation des pouvoirs est une théorie supplémentaire qui propose comment le gouvernement d'une société démocratique devrait être structuré. Montesquieu a été le premier à proposer le concept de séparation des pouvoirs, qui s'oppose à la suprématie législative. Le concept a ensuite été institutionnalisé aux États-Unis par la décision de la Cour suprême dans l'affaire Marbury v. Madison, qui a déclaré que la Cour possédait l'autorité de contrôle judiciaire afin de faire respecter la séparation des pouvoirs garantie par la Constitution des États-Unis. Malgré le fait que Thomas Jefferson avait précédemment exprimé son désaccord avec le concept de contrôle judiciaire par un organe non élu, cela n'a été contesté ni par le Congrès des États-Unis ni par le président des États-Unis.

Chaque branche du gouvernement devrait avoir un contrôle sur les pouvoirs des autres branches du gouvernement, ce qui se traduira par un équilibre réglementaire entre toutes les branches du gouvernement. Le concept de séparation des pouvoirs repose sur l'idée qu'aucune branche du gouvernement ne devrait être en mesure d'exercer un pouvoir sur une autre branche du gouvernement sans être d'abord soumise à une procédure régulière. Le concept de freins et contrepoids est essentiel à cette approche. Aux États-Unis d'Amérique, le pouvoir judiciaire considère le contrôle judiciaire comme un mécanisme essentiel pour limiter l'autorité des pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement.

Diverses approches de l'organisation des sociétés démocratiques ont donné lieu à une variété de perspectives sur le contrôle judiciaire. Les sociétés fondées sur la common law et celles qui mettent l'accent sur la séparation des pouvoirs sont les plus susceptibles de mettre en pratique le contrôle judiciaire. Malgré cela, un grand nombre de nations dont les systèmes juridiques sont fondés sur le principe de la suprématie législative ont progressivement accepté ou élargi la portée du contrôle juridictionnel. Ces nations comprennent des nations qui adhèrent à la fois aux traditions du droit civil et de la common law.

Le contrôle judiciaire doit être compris dans le contexte de l'élaboration de deux systèmes juridiques distincts (droit civil et common law) et de deux théories de la démocratie (suprématie législative et séparation des pouvoirs). En effet, certains pays dotés d'un système de common law ne disposent pas d'un contrôle juridictionnel de la législation primaire. C'est une autre raison pour laquelle le contrôle judiciaire doit être compris dans ce contexte. Malgré le fait que le Royaume-Uni ait un système de common law, le pays continue de maintenir un engagement ferme à l'égard du concept de suprématie législative. Par conséquent, les juges du Royaume-Uni n'ont pas le pouvoir d'annuler la législation primaire. À la suite de l'adhésion du Royaume-Uni à l'Union européenne, il y avait un conflit entre la propension du pays à la suprématie législative et le système juridique de l'UE, qui accorde spécifiquement à la Cour de justice de l'Union européenne le pouvoir de mener un contrôle juridictionnel.

Pour garantir le respect du principe supra vires dans le cadre du contrôle juridictionnel, le tribunal peut prendre les mesures suivantes : que les actes d'un organisme public n'excèdent pas les pouvoirs qui lui sont conférés par la loi.Tél. : 38

Les « actes » administratifs sont des décisions individuelles prises par une autorité publique, telles que la décision d'accorder une subvention ou de retirer un permis de séjour. La majorité des systèmes juridiques contemporains reconnaissent la capacité des tribunaux d'examiner les « actes » administratifs. Dans la majorité des systèmes, cela inclut également l'évaluation du droit dérivé, c'est-à-dire les règlements d'application universelle qui sont juridiquement exécutoires et adoptés par les autorités administratives. Les tribunaux administratifs sont un système qui a été introduit dans certains pays, notamment en France et en Allemagne. Ces tribunaux sont chargés de résoudre les conflits entre le public et l'administration. Il est important de noter qu'en France, ces tribunaux font partie de l'administration, tandis qu'en Allemagne, ils font partie du pouvoir judiciaire. Les tribunaux civils ordinaires d'autres pays, tels que les États-Unis et le Royaume-Uni, sont chargés d'effectuer le contrôle judiciaire. Toutefois, dans certains de ces pays, la responsabilité de l'exercice du contrôle juridictionnel peut être confiée à des formations spécialisées au sein de ces tribunaux, comme le tribunal administratif de la Haute Cour d'Angleterre et du Pays de Galles. Il existe trois types de décisions administratives qui sont examinées aux États-Unis : certaines sont examinées par les tribunaux de district des États-Unis, qui sont les tribunaux de première instance généraux ; certains sont examinés directement par les cours d'appel des États-Unis ; et d'autres sont examinés par des tribunaux spécialisés tels que la Cour d'appel des États-Unis pour les réclamations des anciens combattants, qui, malgré son nom, ne fait pas techniquement partie du pouvoir judiciaire fédéral. Les États-Unis utilisent un système mixte. Il est extrêmement courant que certains critères préalables soient remplis avant qu'une demande de contrôle juridictionnel d'un acte administratif ne soit soumise à un tribunal. Un exemple d'une telle condition est l'introduction d'une plainte auprès de l'autorité elle-même. Lorsqu'il s'agit d'affaires administratives, les tribunaux de la majorité des pays utilisent des processus spécialisés.

Lorsqu'il s'agit d'évaluer judiciairement la légalité d'une législation primaire, c'est-à-dire les lois approuvées directement par une législature élue, il existe environ trois approches de base.

Cependant, certains pays ne permettent pas de réviser la légitimité du droit primaire. Selon le principe de la souveraineté parlementaire, il n'est pas possible d'annuler les lois du Parlement au Royaume-Uni. D'autre part, les décrets, qui sont une autre forme de législation primaire qui n'a pas été officiellement adoptée par le Parlement, peuvent être annulés (pour plus d'informations, voir Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service (1985) et Miller/Cherry (2019)). Une autre illustration de cela peut être observée aux Pays-Bas, où la Constitution interdit expressément aux tribunaux de prendre des décisions sur la validité d'une législation primaire qui a été adoptée par le législateur néerlandais ou leurs États généraux respectifs.

Dans les pays qui ont adopté le système de common law anglais, qui est composé de tribunaux de grande juridiction, le processus de contrôle judiciaire est généralement effectué par ces tribunaux, par opposition aux tribunaux spécialisés. Des pays tels que les États-Unis d'Amérique, le Canada et l'Australie sont tous des exemples de cette méthode.

En utilisant une méthode d'interprétation judiciaire qui s'applique à toute affaire qui relève de leur compétence, les tribunaux fédéraux et étatiques des États-Unis sont en mesure d'examiner et de déclarer la « constitutionnalité » d'une loi. Il s'agit de la mesure dans laquelle la loi est conforme à la Constitution, ou de l'absence de celle-ci. Lorsqu'il est utilisé dans le contexte du droit américain, le terme « contrôle judiciaire » fait principalement référence au processus par lequel les lois sont évaluées pour déterminer si elles sont constitutionnelles ou non, en particulier par la Cour suprême des États-Unis. De plus, aux États-Unis, les tribunaux ont la possibilité d'utiliser le contrôle judiciaire afin de garantir qu'un projet de loi ne viole pas les droits constitutionnels des individus. Il est généralement admis que cela a été établi dans l'affaire Marbury v. Madison, qui a été portée devant la Cour suprême en 1803.

Au Canada comme en Australie, le contrôle judiciaire remonte à l'époque antérieure à la création de leur pays respectif, soit en 1867 et en 1901, respectivement. Conformément à la British Colonial Laws Validity Act de 1865, il était interdit à une colonie britannique d'adopter des lois modifiant les dispositions des lois britanniques qui étaient directement applicables à la colonie au moment de la promulgation de ces lois. Étant donné que le Parlement britannique était chargé d'adopter les constitutions du Canada et de l'Australie, les lois adoptées par les gouvernements des deux pays devaient être conformes aux exigences de leurs constitutions respectives. Plus récemment, la notion de contrôle judiciaire trouve son origine dans les clauses de suprématie qui sont présentes dans leurs constitutions.

En 1920, la République tchécoslovaque a mis en place un système de contrôle judiciaire par un tribunal spécialisé connu sous le nom de Cour constitutionnelle. Ce système était basé sur les écrits de Hans Kelsen, qui était un éminent juriste à cette époque. Cette méthode a également été adoptée à la même époque par l'Autriche, et elle est devenue connue sous le nom de méthode autrichienne. De plus, Hans Kelsen a été le principal auteur de ce système, qui a été adopté par un certain nombre d'autres pays. Dans le cadre de ces systèmes, les autres tribunaux n'ont pas le pouvoir d'examiner la légalité de la législation primaire ; néanmoins, ils ont souvent la possibilité d'entamer le processus de contrôle par la Cour constitutionnelle.

Il s'agit d'un modèle hybride car, tout comme aux États-Unis, les tribunaux de tous les niveaux, tant fédéraux qu'étatiques, ont le pouvoir d'examiner la législation primaire et de la déclarer constitutionnelle. En outre, tout comme en République tchèque, il existe une cour constitutionnelle chargée de contrôler la légalité de la législation primaire. La distinction réside dans le fait que, dans un premier temps, la décision relative à la conformité de la loi à la Constitution russe ne lie que les parties au procès, tandis que dans le second cas, la décision du tribunal doit être respectée par les juges et les responsables gouvernementaux à tous les niveaux.

Le tableau suivant présente une comparaison des approches utilisées par divers pays en 2010 en ce qui concerne le contrôle constitutionnel ou le contrôle judiciaire.

Droit administratif australien § Contrôle juridictionnel

Un examen du système judiciaire en Autriche

Évaluation du système judiciaire au Bangladesh

Un examen de la magistrature au Canada

Cour suprême de la Cour constitutionnelle de la République tchèque

Un examen du système judiciaire au Danemark

Examen juridique par les tribunaux en droit anglais

Une révision du système judiciaire en Allemagne

Un examen du système judiciaire à Hong Kong

Une révision du système judiciaire en Inde

Un examen du système judiciaire en Irlande

Un examen du système judiciaire en Malaisie

Examen du système judiciaire néo-zélandais

Évaluation du système judiciaire aux Philippines

Un examen du système judiciaire en Écosse

Le rôle du pouvoir judiciaire en Afrique du Sud

Inspection par le pouvoir judiciaire en Corée du Sud

Examen du système judiciaire en Suède

Évaluation de la magistrature en Suisse

Yuan taïwanais (également connu sous le nom de Yian de la République de Chine)

Aux États-Unis, le contrôle judiciaire est effectué.

{Fin du chapitre 1}

Chapitre 2 : Droit administratif

Un sous-domaine du droit qui réglemente les opérations des agences gouvernementales qui relèvent de la compétence de l'exécutif est connu sous le nom de droit administratif. Le droit administratif englobe les fonctions d'arbitrage, d'application des lois et de création de règles par le pouvoir exécutif (les règles créées par le pouvoir exécutif sont généralement appelées « règlements »). Il est généralement admis que le droit administratif est un sous-domaine du droit public.

Le droit administratif s'intéresse aux décisions prises par les unités administratives du gouvernement qui font partie du pouvoir exécutif. Ces unités administratives sont chargées de prendre des décisions dans des domaines tels que le commerce international, la fabrication, l'environnement, la fiscalité, la radiodiffusion, l'immigration et les transports.

Le droit administratif a connu une expansion significative au cours du XXe siècle à la suite de la création d'agences gouvernementales supplémentaires par des organes législatifs du monde entier afin de réglementer les sphères sociales, économiques et politiques de l'interaction humaine.

Dans les pays de droit civil, il existe souvent des tribunaux administratifs spécialisés qui révisent ces décisions.

Au cours des cinquante dernières années, le droit administratif, dans de nombreux pays de tradition civiliste, s'est ouvert à l'influence des règles posées par les ordres juridiques supranationaux, dans lesquels les principes juridiques ont une grande importance : il a conduit, d'une part, à des changements dans certaines conceptions traditionnelles du modèle de droit administratif, comme cela s'est produit avec les marchés publics ou avec le contrôle judiciaire de l'activité administrative et,  d'autre part, a mis en place une administration publique supranationale ou internationale, comme dans le secteur de l'environnement ou en ce qui concerne l'éducation, pour laquelle, au sein du système des Nations Unies, il a été possible d'aider à une nouvelle augmentation de la structure administrative consacrée à la coordination de l'activité des États dans ce secteur.

La majorité des juridictions de droit civil, contrairement à la majorité des juridictions de common law, ont des tribunaux ou des sections spécialisés qui traitent des affaires administratives. En règle générale, ces tribunaux ou sections appliquent des règles de procédure spécialement conçues pour de tels cas et distinctes de celles qui sont appliquées dans les procédures de droit privé, telles que les réclamations de droit privé impliquant des contrats ou des délits.

Au Brésil, les procédures administratives sont normalement jugées soit par les tribunaux fédéraux (pour les problèmes concernant l'Union fédérale), soit par les divisions du Trésor public des tribunaux d'État (pour les questions concernant les États). Ces deux tribunaux sont chargés d'entendre les affaires administratives. Le cabinet du président Fernando Henrique Cardoso a été responsable d'une révision constitutionnelle qui a été mise en œuvre en 1998. Cette réforme comprenait la création d'organismes de réglementation en tant que composante du pouvoir exécutif. Depuis 1988, les interprétations judiciaires des principes fondamentaux de l'administration publique (article 37 de la Constitution fédérale) ont eu un impact significatif sur le droit administratif brésilien. Ces principes comprennent la légalité, l'impersonnalité, la publicité des actes administratifs, la moralité et l'efficacité.

Au Chili, le Président de la République est chargé de l'exercice de fonctions administratives, en collaboration avec un certain nombre de ministères et d'autres organismes de réglementation qui occupent des fonctions ministérielles. Les sous-secrétaires de chaque ministère sont chargés de fournir des services publics afin de répondre aux besoins du public. Lorsqu'il s'agit de traiter des actions prises à l'encontre d'entités administratives, il n'existe pas un seul tribunal spécialisé qui traite ces affaires ; Néanmoins, il existe de multiples tribunaux spécialisés et procédures de révision.

Avant le début de l'ère de réforme économique lancée par Deng Xiaoping, le droit administratif en Chine était presque inexistant. Depuis les années 1980, la Chine est en train de mettre en place un nouveau cadre juridique pour le droit administratif. Ce cadre comprend la mise en place de mécanismes de contrôle dans le but de réglementer la bureaucratie ainsi que de comités disciplinaires pour le Parti communiste chinois. Cependant, de nombreuses personnes ont déclaré que l'efficacité de ces lois est gravement insuffisante en termes de contrôle des actes du gouvernement. Cela est principalement dû à des obstacles institutionnels et systémiques tels qu'un tribunal faible, des juges et des avocats peu qualifiés et la corruption.

En 1990, le Règlement sur la surveillance administrative (行政检查条例) et le Règlement sur le réexamen administratif (行政复议条例) ont été adoptés.

Le Règlement provisoire de 1993 sur les fonctionnaires de l'État (国家公务员暂行条例) a changé la façon dont les fonctionnaires étaient sélectionnés et promus, les obligeant à passer des examens ainsi que des évaluations données annuellement, et la mise en place d'un système de rotation.

Chacun des trois règlements a été révisé et élevé au rang de loi.

En 1994, la loi sur l'indemnisation de l'État (国家赔偿法) a été adoptée, suivie de la loi sur les sanctions administratives (行政处罚法) en 1996.

En 2012, la loi administrative obligatoire est entrée en vigueur.

Au cours de l'année 2014, la loi sur le contentieux administratif a été révisée.

Des travaux sont en cours sur la loi sur la procédure administrative générale.

En France, il existe un système de double juridiction, le pouvoir administratif étant compétent lorsqu'une entité gouvernementale est impliquée et le pouvoir judiciaire étant compétent pour les questions relevant du droit civil et du droit pénal. La grande majorité des poursuites contre les gouvernements nationaux ou locaux, ainsi que les réclamations contre les organisations privées qui fournissent des programmes et des services publics

Au cours de leur histoire, les tribunaux administratifs français ont développé à de nombreuses reprises une jurisprudence constante et  des principes fondamentaux reconnus par les lois de la République avant d'incorporer des idées comparables dans les documents constitutionnels et juridiques.

Ces principes comprennent :

Le droit à la défense (right to fair trial), aux fins des organes disciplinaires internes, comprend

Le droit légal de contester toute décision administrative devant un tribunal administratif (également connu sous le nom de droit au recours).

Égalité devant le service public

Égalité d'accès à la fonction publique

Liberté d'association

Droit à l'entreprenariat (Liberté du Commerce et de l'industrie, lit.

la liberté du commerce et de l'industrie)

Droit à la sécurité juridique

Le droit administratif en France, qui sert de base au droit administratif sur le continent, a exercé une influence significative sur le droit administratif dans un certain nombre d'autres pays, dont la Belgique, la Grèce, la Turquie et la Tunisie.

En Allemagne, le terme « Verwaltungsrecht » fait référence au droit administratif, qui régit en règle générale les relations entre les citoyens et les autorités. Ce document énonce les droits et les responsabilités des citoyens. Il s'agit d'une composante du droit public, qui s'intéresse à l'organisation de l'administration publique, aux responsabilités qu'elle exerce et aux actions qu'elle entreprend. De plus, il comprend des règles, des règlements, des directives et des jugements qui ont été formulés par des organismes administratifs et qui leur sont associés. Ces agences comprennent des agences fédérales, des autorités étatiques fédérales, des administrations urbaines, ainsi que des bureaux d'admission et des autorités fiscales, entre autres. Le droit de l'administration en Allemagne adhère à trois concepts fondamentaux.

Il n'y a rien de tel que d'agir contre la loi ou d'agir sans loi, selon le principe de la légalité du pouvoir, qui dit qu'il n'y a rien de tel.

Le principe de sécurité juridique, qui intègre à la fois le principe de non-rétroactivité et la notion de sécurité juridique.

Le principe de proportionnalité stipule qu'un acte accompli par un organe directeur doit être approprié, essentiel et approprié.

Le droit administratif général et le droit administratif spécial sont les deux catégories qui peuvent être utilisées pour classer la juridiction administrative en Allemagne.

Une partie importante de la législation sur les procédures administratives, également connue sous le nom de Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG), est chargée de régir la loi sur l'administration générale. Les règles des tribunaux administratifs, également connues sous le nom de Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO), le code de la sécurité sociale, également connu sous le nom de Sozialgesetzbuch (SGB), et la législation fiscale générale, également connue sous le nom d'Abgabenordnung (AO), sont d'autres sources de litiges.

Selon la Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG), qui a été adoptée en 1977, un acte administratif se distingue par les caractéristiques énumérées ci-dessous :

Il s'agit d'un acte formel.

Les articles 36 à 39, les articles 58 à 59 et 80 VwV à fG régissent la structure et les éléments nécessaires de l'acte