Risque moral: Maîtriser l'art de la finance, comprendre le risque moral pour une prise de décision éclairée

Par Fouad Sabry

Qu'est-ce que l'aléa moral

Le terme « aléa moral » fait référence à une circonstance qui se produit dans le domaine de l'économie et décrit une situation dans laquelle un acteur économique est incité à d'accroître son exposition au risque parce qu'il ne supporte pas l'intégralité des coûts de ce risque. A titre d'illustration, lorsqu'une entreprise est assurée, elle peut être disposée à prendre un risque supplémentaire puisqu'elle est consciente que son assurance couvrira les coûts liés au risque. Il est possible qu'un aléa moral se produise lorsque, après qu'une transaction financière a eu lieu, les actions de la partie qui prend le risque changent d'une manière préjudiciable à la partie qui en supporte les coûts.

Comment vous en bénéficierez

(I) Informations et validations sur les sujets suivants :

Chapitre 1 : Risque moral

Chapitre 2 : Bulle économique

Chapitre 3 : Dette

Chapitre 4 : Théorie des contrats

Chapitre 5 : Sélection adverse

Chapitre 6 : Asymétrie de l'information

Chapitre 7 : Crise de l'épargne et du crédit

Chapitre 8 : Titres adossés à des actifs

Chapitre 9 : Prêt hypothécaire

Chapitre 10 : Crise des prêts hypothécaires à risque

Chapitre 11 : Fuite vers la qualité

Chapitre 12 : Dettes subordonnées

Chapitre 13 : Chronologie de l'impact de la crise des subprimes

Chapitre 14 : Crise du crédit

Chapitre 15 : Informations générales sur la crise des subprimes

Chapitre 16 : Marché des prêts interbancaires

Chapitre 17 : Politiques gouvernementales et la crise des prêts hypothécaires à risque

Chapitre 18 : Débat sur les solutions à la crise des prêts hypothécaires à risque

Chapitre 19 : Titrisation

Chapitre 20 : Fragilité financière

Chapitre 21 : Crise financière de 2007 à 2008

(II) Répondre aux principales questions du public sur l'aléa moral.

(III) Exemples concrets d'utilisation de l'aléa moral dans de nombreux domaines.

À qui s'adresse ce livre

Professionnels, étudiants de premier cycle et des cycles supérieurs, passionnés, amateurs et ceux qui souhaitent aller au-delà des connaissances ou informations de base de quelque nature que ce soit. de risque moral.

 

 

• Langue: Français
• Éditeur: Un Milliard De Personnes Informées [French]
• Date de sortie: 3 févr. 2024

Aperçu du livre

Chapitre 1 : L'aléa moral

Un aléa moral est une situation économique dans laquelle un acteur économique est incité à accroître son exposition au risque parce qu'il n'en supporte pas tous les coûts. Lorsqu'une entreprise est assurée, par exemple, elle peut prendre plus de risques en sachant que son assurance couvrira les coûts associés. Après une transaction financière, l'aléa moral peut se produire si les actions de la partie qui prend le risque changent au détriment de la partie qui supporte les coûts.

L'aléa moral peut se produire dans le cadre d'un type d'asymétrie d'information dans lequel la partie qui prend le risque d'une transaction en sait plus sur ses intentions que la partie qui paie les conséquences du risque et a une propension ou une incitation à prendre trop de risques du point de vue de la partie qui a moins d'informations. Une approche principal-agent (également connue sous le nom de théorie de l'agence) en est un exemple, dans laquelle une partie, connue sous le nom d'agent, agit au nom d'une autre, connue sous le nom de mandant. Cependant, un problème mandant-mandataire peut survenir lorsque le mandataire et le mandant ont des intérêts divergents. Si l'agent dispose de plus d'informations que le mandant sur ses actions ou ses intentions, il peut être incité à agir de manière trop risquée (du point de vue du mandant) si les intérêts de l'agent et du mandant ne sont pas alignés.

Les recherches de Dembe et Boden indiquent que le terme remonte au 17e siècle et qu'il était largement utilisé par les compagnies d'assurance anglaises à la fin du 19e siècle. À l'origine, le terme avait des connotations négatives, suggérant la tromperie ou l'immoralité (généralement de la part d'un assuré). Dembe et Boden notent, cependant, que d'éminents mathématiciens du XVIIIe siècle qui ont étudié la prise de décision ont utilisé le mot « moral » pour signifier « subjectif », ce qui peut obscurcir la véritable signification éthique du terme. Dans les années 1960, les économistes ont réexaminé le concept d'aléa moral, qui n'impliquait pas un comportement contraire à l'éthique ou frauduleux. Plutôt qu'une description de l'éthique ou de la morale des parties impliquées, les économistes utilisent ce terme pour décrire les inefficacités qui peuvent survenir lorsque les risques sont déplacés ou ne peuvent pas être pleinement évalués.

Rowell et Connelly fournissent une histoire complète du terme aléa moral, en identifiant les changements saillants dans la pensée économique, qui sont mentionnés dans les écrits théologiques et probabilistes médiévaux.

En raison des approches différentes adoptées par l'économie et la philosophie dans l'interprétation du concept d'« aléa moral », il existe des différences significatives dans leur compréhension de ses causes sous-jacentes.

En économie, « l'aléa moral » est souvent attribué au développement malin de l'utilitarisme.

À l'opposé, la philosophie et l'éthique considèrent l'« aléa moral » dans une perspective plus large qui inclut le comportement moral des individus et de la société dans son ensemble.

La cause profonde de « l'aléa moral » est due au comportement immoral des agents économiques d'un point de vue social.

De plus, leur article compare et oppose la conception principalement normative de l'aléa moral que l'on trouve dans la littérature de l'industrie de l'assurance avec les interprétations principalement positives que l'on trouve dans la littérature économique.

Souvent, ce que l'on appelle « aléa moral » dans la littérature sur l'assurance n'est pas, à y regarder de plus près, une description du concept qui est étroitement lié, celui de l'antisélection.

William J. McDonough, le chef de la Réserve fédérale de New York en 1998, a aidé les contreparties de Long-Term Capital Management à éviter des pertes en acquérant la société. L'ancien président de la Fed, Paul Volcker, et d'autres ont critiqué cette action comme augmentant l'aléa moral. En utilisant l'option de vente Greenspan, Greenspan a été accusé d'accroître l'aléa moral sur les marchés financiers.

Paul Krugman, un économiste, a défini l'aléa moral comme « toute situation dans laquelle une personne décide du niveau de risque à prendre tandis qu'une autre personne en supporte le coût si les choses tournent mal ». Les renflouements financiers des établissements de crédit par les gouvernements, les banques centrales ou d'autres institutions peuvent encourager les prêts risqués à l'avenir si ceux qui prennent des risques pensent qu'ils ne supporteront pas tout le poids des pertes potentielles. Les établissements de crédit doivent prendre des risques pour accorder des prêts, et les prêts les plus risqués ont généralement le potentiel de rendement le plus élevé.

Souvent, les contribuables, les déposants et les autres créanciers doivent assumer au moins une partie des décisions financières risquées prises par les institutions prêteuses.

De nombreuses personnes ont fait valoir que certains types de titrisation hypothécaire contribuent à l'aléa moral. La titrisation hypothécaire permet aux initiateurs de prêts hypothécaires de transférer le risque de défaut de paiement des prêts hypothécaires qu'ils émettent, plutôt que de les conserver dans leur bilan et d'en assumer le risque. Dans un type de titrisation hypothécaire connu sous le nom de « titrisation d'agence », l'agence de titrisation qui achète des prêts hypothécaires auprès d'initiateurs conserve le risque de défaut. Par conséquent, ces organismes sont incités à surveiller les initiateurs de prêts et à évaluer la qualité des prêts. Les « titrisations d'agences » désignent les titrisations émises soit par Ginnie Mae, une agence gouvernementale, soit par Fannie Mae et Freddie Mac, deux entreprises parrainées par le gouvernement et motivées par le profit. À l'instar des « obligations sécurisées » couramment utilisées en Europe de l'Ouest, l'agence de titrisation conserve le risque de défaut pour ces titres. Dans les deux modèles, les investisseurs ne sont exposés qu'au risque de taux d'intérêt et non au risque de défaut.

Dans un autre type de titrisation connu sous le nom de titrisation de marque privée, l'entité titrisante ne conserve généralement pas le risque de défaut. Au lieu de cela, l'entité qui titrise transfère le risque de défaut aux investisseurs. Par conséquent, l'entité qui titrise les prêts est peu incitée à surveiller les initiateurs et à préserver la qualité des prêts. Les titrisations de marques privées sont structurées par des institutions financières telles que les banques d'investissement, les banques commerciales et les prêteurs hypothécaires non bancaires.

Au cours des années qui ont précédé la crise des prêts hypothécaires à risque, la part des titrisations de marques privées a augmenté en raison de l'achat et de la titrisation de prêts hypothécaires de faible qualité et à haut risque. Bien que les titrisations d'agences semblent avoir quelque peu abaissé leurs normes, les prêts hypothécaires d'agences sont demeurés beaucoup plus sûrs que les prêts hypothécaires de marque privée et ont obtenu de bien meilleurs résultats en termes de taux de défaut.

L'économiste de Moody's Analytics, Mark Zandi, a identifié l'aléa moral comme l'une des causes profondes de la crise des subprimes. Il est l'auteur que « les risques inhérents aux prêts hypothécaires sont devenus si largement dispersés que personne n'était tenu de se soucier de la qualité d'un prêt individuel. Au fur et à mesure que les prêts hypothécaires fragiles ont été combinés, diluant tous les problèmes dans un plus grand pool, l'incitation à rendre des comptes a diminué. De plus, a-t-il écrit, « les banques n'étaient pas soumises à la même surveillance réglementaire que les sociétés financières. Avant la crise financière, seuls leurs actionnaires et autres créanciers étaient responsables en cas de faillite. Ainsi, il n'y avait pas grand-chose pour empêcher les sociétés financières de se développer de manière aussi agressive que possible, même si cela signifiait abaisser ou ignorer les normes de prêt traditionnelles.

L'aléa moral est également possible pour les emprunteurs. Lorsque les emprunteurs investissent ou dépensent des fonds de manière irresponsable, ils peuvent ne pas agir avec prudence (de l'avis du prêteur). Par exemple, les sociétés émettrices de cartes de crédit limitent le montant que les emprunteurs peuvent dépenser sur leurs cartes car, en l'absence de telles restrictions, les emprunteurs peuvent dépenser imprudemment les fonds empruntés, ce qui entraîne un défaut de paiement.

La titrisation hypothécaire aux États-Unis a commencé en 1983 chez Salomon Brothers, où le risque de chaque hypothèque était transféré à l'acheteur subséquent plutôt que de rester avec l'institution hypothécaire d'origine. Ces hypothèques et autres titres de créance ont été regroupés en un important ensemble de dettes, puis les actions du fonds ont été vendues à de nombreux créanciers.

Ainsi, il n'y a personne chargé de vérifier qu'un prêt particulier est solide, que les actifs garantissant ce prêt valent ce qu'ils sont censés valoir, que l'emprunteur responsable des paiements sur le prêt peut lire et écrire la langue dans laquelle les documents de prêt ont été rédigés, ou même que les documents existent et sont en bon état. On a émis l'hypothèse que cela aurait contribué à la crise des subprimes.

Les courtiers, qui n'ont pas investi leur propre capital, ont transféré le risque aux prêteurs. Lorsque les prêteurs vendaient des prêts hypothécaires peu de temps après les avoir souscrits, ils transféraient le risque aux investisseurs. Les banques d'investissement ont acquis des prêts hypothécaires et ont découpé les titres adossés à des créances hypothécaires en différents degrés de risque. Les investisseurs ont acheté des titres pour se prémunir contre le risque de défaut de paiement et de remboursement anticipé, ce qui a retardé la survenance de ces risques. Dans un scénario purement capitaliste, la personne qui détient le risque le plus longtemps (comme dans un jeu de chaises musicales) est celle qui supporte les pertes potentielles. Lors de la crise des subprimes, les autorités nationales de crédit (la Réserve fédérale aux États-Unis) ont assumé le risque ultime au nom du grand public.

D'autres pensent que les renflouements financiers des institutions prêteuses n'encouragent pas les comportements de prêt risqués parce qu'il n'y a aucune garantie qu'un renflouement aura lieu. Une baisse de l'évaluation d'une société avant tout renflouement découragerait les dirigeants qui ne font pas preuve d'une diligence raisonnable adéquate de prendre des décisions d'affaires risquées et spéculatives. Lehman Brothers, qui n'a pas bénéficié d'un renflouement, et d'autres institutions financières et sociétés de prêts hypothécaires telles que Citibank et Countrywide Financial Corporation, dont les valorisations ont chuté pendant la crise des subprimes, ont pris conscience du risque et du fardeau des pertes.

Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire, un organisme international de réglementation bancaire, a noté dans un rapport de 2017 que les règles comptables (IFRS # 9 et 13 en particulier) laissent aux entités un pouvoir discrétionnaire important dans la détermination de la juste valeur des instruments financiers et a identifié ce pouvoir discrétionnaire comme une source potentielle d'aléa moral : « La preuve que le pouvoir discrétionnaire comptable contribue à l'aléa moral suggère que des exigences (supplémentaires) en matière d'évaluation prudentielle peuvent être justifiées. »

Les régulateurs bancaires ont pris des mesures pour limiter le pouvoir discrétionnaire et réduire le risque de valorisation, c'est-à-dire le risque pour les bilans des banques en raison des incertitudes liées à l'évaluation des instruments financiers. Une série de documents réglementaires contenant des exigences prudentielles détaillées qui ont de multiples points de contact avec les règles comptables et ont pour effet indirect de réduire les incitations à l'aléa moral en limitant le pouvoir discrétionnaire des banques dans l'évaluation des instruments financiers ont été publiées.

De nombreux universitaires et journalistes soutiennent que l'aléa moral a contribué à la crise financière de 2008, car de nombreux acteurs du marché ont peut-être été incités à accroître leur exposition au risque. D'une manière générale, l'aléa moral peut s'être manifesté de trois manières dans la période qui a précédé la crise financière.

Surtout s'ils étaient rémunérés en pourcentage des bénéfices du fonds, les gestionnaires d'actifs auraient pu être incités à prendre plus de risques lorsqu'ils géraient l'argent d'autres personnes. En raison du fait qu'ils dépensaient l'argent d'autres personnes, ils étaient quelque peu protégés contre les pertes s'ils assumaient un plus grand degré de risque. Par conséquent, les gestionnaires d'actifs ont pu se trouver dans une situation d'aléa moral dans laquelle ils ont pris plus de risques qu'il n'était approprié pour un client donné parce qu'ils n'ont pas supporté le coût de la faillite.

Étant donné que les émetteurs de prêts hypothécaires, comme Washington Mutual, vendaient fréquemment les prêts qu'ils accordaient à des regroupements de prêts hypothécaires, ils étaient peut-être incités à sous-estimer le risque des prêts qu'ils accordaient (voir Titres adossés à des créances hypothécaires). Étant donné que les initiateurs de prêts étaient rémunérés en fonction de leur prêt hypothécaire, ils étaient incités à contracter autant de prêts hypothécaires risqués que possible. Comme ils n'assumaient pas les coûts des prêts hypothécaires risqués qu'ils souscrivaient, les initiateurs de prêts hypothécaires se trouvaient peut-être dans une situation d'aléa moral.

Troisièmement, il est possible que les grandes banques aient cru qu'elles étaient « trop grosses pour faire faillite ». Parce que ces banques faisaient partie intégrante de l'économie américaine, le gouvernement fédéral ne leur aurait pas permis de faire faillite afin d'éviter un effondrement économique catastrophique. Cette perception a peut-être été influencée par le renflouement de Long-Term Capital Management en 1998.

L'étude de l'aléa moral par les assureurs

L'origine du nom se trouve dans le secteur de l'assurance. Les compagnies d'assurance craignaient que la protection de leurs clients contre les dangers (tels que les incendies ou les accidents d'automobile) n'encourage ces clients à adopter des comportements plus risqués (comme fumer au lit ou ne pas porter de ceinture de sécurité). Ce problème peut décourager ces entreprises de protéger leurs clients dans la mesure où ceux-ci le souhaitent.

Les économistes soutiennent que l'inefficacité est due à l'asymétrie informationnelle. Si les compagnies d'assurance pouvaient parfaitement observer les actions de leurs clients, elles pourraient refuser de couvrir ceux qui adoptent un comportement à risque (comme fumer au lit ou ne pas porter de ceinture de sécurité), ce qui leur permettrait de fournir une protection complète contre les risques (incendie ou accidents) sans encourager les comportements à risque. Cependant, comme les compagnies d'assurance ne peuvent pas observer parfaitement les actions de leurs clients, elles sont découragées d'offrir le niveau de couverture qui serait offert dans un monde où l'information est parfaite.

Les économistes font la distinction entre l'aléa moral et la sélection adverse, un autre problème qui se pose dans l'industrie de l'assurance et qui est causé par des informations dissimulées plutôt que par des actions dissimulées.

En plus de l'industrie de l'assurance, le même problème sous-jacent d'actions non observables affecte également d'autres contextes. Cela se produit également dans le secteur bancaire et financier : si une institution financière sait qu'elle est protégée par un prêteur en dernier ressort, elle peut faire des investissements plus risqués qu'elle ne le ferait autrement.

Sur les marchés de l'assurance, l'aléa moral se produit lorsque le comportement de l'assuré change d'une manière qui augmente les coûts pour l'assureur parce que l'assuré ne supporte plus tous les coûts associés à ce comportement. Parce que les individus ne sont plus responsables du coût des services médicaux, ils sont davantage incités à demander des services médicaux coûteux et inutiles. Dans de telles situations, les individus sont incités à surconsommer parce qu'ils ne sont plus responsables du coût total des services médicaux.

Deux types de comportement sont susceptibles de changer. L'un d'entre eux est le comportement à risque lui-même, qui crée un aléa moral avant l'événement. Les assurés se comportent alors de manière plus risquée, ce qui entraîne un plus grand nombre de résultats négatifs pour lesquels l'assureur doit payer. Par exemple, après avoir souscrit une assurance automobile, certains peuvent être moins prudents lorsqu'ils verrouillent leur véhicule ou conduisent plus fréquemment, ce qui augmente le risque de vol ou d'accident pour l'assureur. Après avoir souscrit une assurance incendie, certaines personnes peuvent devenir moins vigilantes en ce qui concerne la prévention des incendies (par exemple, en fumant au lit ou en négligeant de remplacer les piles des avertisseurs d'incendie). Dans le contexte de la gestion des risques d'inondation, il a été suggéré que la possession d'une assurance sape les efforts visant à encourager les gens à intégrer des mesures de protection contre les inondations et de résilience dans les propriétés sujettes aux inondations.

Le deuxième type de comportement qui peut changer est la réponse aux effets négatifs du risque une fois qu'ils se sont produits et qu'une assurance a été souscrite pour couvrir leurs coûts. C'est ce qu'on appelle l'aléa moral ex post (après coup). Au fur et à mesure que la couverture d'assurance augmente, les assurés n'agissent pas d'une manière plus risquée et n'entraînent pas plus de conséquences négatives ; Ils demandent plutôt aux assureurs de payer pour une plus grande proportion de ces conséquences négatives. Sans assurance médicale, par exemple, certaines personnes peuvent renoncer à un traitement médical en raison de son coût et se contenter d'une santé inférieure aux normes. Cependant, après la disponibilité de l'assurance médicale, certains peuvent demander à un assureur de couvrir le coût des soins médicaux qui n'auraient pas eu lieu autrement.

Parfois, la gravité de l'aléa moral rend les polices d'assurance impossibles. La coassurance, les quotes-parts et les franchises réduisent le risque d'aléa moral en augmentant les dépenses personnelles des consommateurs, réduisant ainsi leur incitation à consommer. Ces méthodes fonctionnent en augmentant les dépenses personnelles des consommateurs, réduisant ainsi l'incitation de l'assuré à s'engager dans une consommation excessive. En exigeant des individus qu'ils paient une partie de leurs coûts de soins de santé par le biais d'une coassurance, d'une quote-part ou de franchises, par exemple, les fournisseurs d'assurance peuvent inciter les individus à consommer moins de soins de santé et à éviter de déposer des réclamations inutiles. Cela peut réduire l'aléa moral en alignant les intérêts de l'assuré et de l'assureur.

A graphical representation of moral hazard in health insurance. The graph plots price against quantity of health care. Without health insurance, an individual would consume less health care than with health insurance, potentially leading to moral hazard.

La ligne bleue représente la courbe des avantages marginaux en pente descendante.

La ligne orange illustre la courbe du coût marginal constant de 10 $ sans assurance.

L'étoile verte représente l'équilibre du marché.

Lorsque la personne est assurée, la courbe du coût marginal descend à zéro, ce qui entraîne un nouvel équilibre à l'étoile jaune.

Prenons l'exemple d'un cas potentiel d'aléa moral résultant de l'achat d'une assurance maladie sur le marché des soins de santé. Supposons que le coût marginal des soins de santé est de 10 $ par unité et que la demande individuelle est donnée par Q = 20 P. En supposant un marché parfaitement concurrentiel, le prix d'équilibre par unité de soins de santé sera de 10 $ et l'individu consommera 10 unités. Prenons l'exemple de la même personne qui a une assurance maladie maintenant. Supposons que cette assurance maladie fournisse à l'individu des soins de santé gratuits. Dans ce cas, la personne recevra des soins de santé sans frais et consommera 20 unités. Le prix demeurera de 10 $, mais la compagnie d'assurance assumera les frais.

Cet exemple numérique illustre la possibilité d'un aléa moral dans l'assurance maladie. Parce qu'ils ne supportent pas le coût des soins supplémentaires, l'individu consomme plus de soins de santé que le montant d'équilibre.

En théorie économique, l'aléa moral fait référence à une situation dans laquelle le comportement d'une partie peut changer au détriment d'une autre partie après qu'une transaction a eu lieu. Une personne ayant une assurance contre le vol d'automobile, par exemple, peut être moins prudente lorsqu'il s'agit de verrouiller son véhicule, car la compagnie d'assurance est maintenant (partiellement) responsable des conséquences négatives du vol de véhicule. Une partie décide du niveau de risque à prendre, tandis qu'une autre partie assume les coûts si les choses tournent mal ; La partie sans risque se comporte différemment de ce qu'elle ferait si elle était pleinement exposée au risque.

En microéconomie, la théorie de l'agence examine la relation entre le mandant, la partie à qui le pouvoir de décision est délégué, et l'agent, la partie qui exécute le service. Cette théorie est un concept central utilisé pour étudier et résoudre les problèmes relatifs au problème principal-agent, également connu sous le nom de relation entre les agents et les mandants. Dans le modèle de sélection adverse (qui englobe la théorie de l'agent), l'agent détient des informations privées avant que le contrat ne soit établi avec le mandant, tandis que dans le modèle de l'aléa moral, l'agent est informé en privé des informations retenues après l'établissement du contrat avec le mandant.

Selon la théorie des contrats, l'aléa moral se produit lorsqu'une action dissimulée a lieu.

Bengt Holmström a dit ceci :

Il est reconnu depuis longtemps qu'un aléa moral peut survenir lorsque des individus s'engagent dans le partage des risques dans des conditions dans lesquelles leurs actions privées influencent la distribution des probabilités du résultat.

Lorsqu'il s'agit d'une asymétrie d'information (ou d'un manque de vérifiabilité) sur le résultat d'un événement aléatoire, il existe deux types d'aléa moral. L'aléa moral ex ante fait référence à un changement de comportement qui se produit avant le résultat d'un événement aléatoire, tandis que l'aléa moral ex post fait référence au comportement qui se produit après le résultat. Dans le cas d'une compagnie d'assurance maladie qui assure un individu pendant une période donnée, par exemple, le résultat peut être considéré comme l'état de santé final de l'individu. L'aléa moral ex ante fait référence à l'individu qui prend des risques plus importants au cours de la période, tandis que l'aléa moral ex-post fait référence à l'individu qui ment au sujet d'un problème de santé fictif pour frauder la compagnie d'assurance. Un deuxième exemple est celui d'une banque qui prête de l'argent à un entrepreneur pour une entreprise commerciale à haut risque. L'aléa moral ex ante serait que l'entrepreneur devienne excessivement risqué, tandis que l'aléa moral ex post serait un défaut délibéré (prétendre faussement que l'entreprise a échoué alors qu'elle était rentable).

D'après Hart et Holmström (1987), les modèles d'aléa moral peuvent être subdivisés en modèles d'action dissimulée et modèles d'information dissimulée.

Dans un premier temps, après la signature du contrat, l'agent choisit une action (telle qu'un niveau d'effort) que le mandant ne peut pas observer.

Dans ce dernier cas, le type d'agent est déterminé par un tirage au sort par nature après la signature du contrat (comme son évaluation d'un bien ou ses coûts d'effort).

Dans les écrits, il y a deux raisons pour lesquelles l'aléa moral peut impliquer que la première meilleure solution (la solution qui serait atteinte avec une information complète) n'est pas atteinte.

Premièrement, l'agent peut avoir une aversion au risque ; Par conséquent, il y a un compromis à faire entre l'offre d'incitatifs et l'assurance de l'agent. Il y a un compromis à faire entre l'offre d'incitatifs et la minimisation du loyer à responsabilité limitée de l'agent si celui-ci est limité sur le plan de la richesse, mais neutre sur le plan du risque.

En économie managériale, l'aléa moral fait référence à une situation dans laquelle un individu ou une organisation adopte un comportement à risque en sachant que les coûts associés seront supportés par un tiers. Lorsqu'une partie possède plus d'informations que l'autre, ce phénomène se produit fréquemment. Par exemple, dans le cadre d'une relation de travail, un employé peut adopter un comportement à risque en sachant que son employeur en subira les conséquences négatives. Pour atténuer l'aléa moral, les entreprises peuvent mettre en œuvre divers mécanismes, tels que des incitations basées sur la performance, la surveillance et le filtrage, afin d'aligner les intérêts des deux parties et de réduire la probabilité de comportements à risque.

{Fin du chapitre 1}

Chapitre 2 : Bulle économique

Une bulle économique (également connue sous le nom de bulle spéculative ou de bulle financière) est une période au cours de laquelle la valeur actuelle des actifs dépasse considérablement sa valorisation intrinsèque, c'est-à-dire la valorisation que les fondamentaux à long terme soutiennent. Les bulles peuvent être produites par des prévisions de croissance excessivement optimistes (par exemple, le boom des dot-com) et/ou l'idée que la valeur fondamentale n'est plus importante lors de la prise d'une décision d'investissement (par exemple, la tulipomanie). Ils se sont produits dans la plupart des types d'actifs, y compris les actions (par exemple, les années folles), les matières premières (par exemple, la bulle de l'uranium), l'immobilier (par exemple, la bulle immobilière américaine des années 2000) et même les actifs obscurs (par exemple, la bulle des crypto-monnaies). En règle générale, les bulles émergent soit d'une liquidité excessive du marché, soit d'un changement de mentalité des investisseurs. Les grandes bulles multi-actifs (comme la bulle d'actifs japonaise des années 1980 et la bulle Everything de 2020-2021) sont attribuées à la liquidité des banques centrales (par exemple, la surutilisation de l'option de vente de la Fed).

Dans les premières phases d'une bulle, de nombreux investisseurs ne la reconnaissent pas pour ce qu'elle est. Les gens voient que les coûts augmentent et croient souvent que c'est justifiable. Par conséquent, les bulles ne sont parfois découvertes clairement qu'a posteriori, après que la bulle ait déjà éclaté et que les prix se soient effondrés.

La Satire de la Tulipomanie de Jan Brueghel le Jeune (ca.

1640)

Une carte de la Bulle des Mers du Sud

Pendant la bulle britannique des mers du Sud de 1711 à 1720, le mot « bulle » fait référence aux entreprises elles-mêmes et à leurs actions gonflées, par opposition à la crise elle-même. Ce fut l'une des premières crises financières contemporaines ; d'autres cas, comme la frénésie hollandaise des tulipes, ont été qualifiés de « manies ». La métaphore impliquait que les valeurs boursières étaient gonflées et instables - gonflées par rien d'autre que de l'air et susceptibles d'une violente explosion, comme cela s'est réellement produit.

Certains critiques ultérieurs ont élargi la métaphore pour mettre en évidence la brusquerie, proposant que les bulles économiques se terminent « d'un seul coup, sans rien précédent / Tout comme les bulles le font lorsqu'elles éclatent ».

Il existe plusieurs formes de bulles, les économistes se concentrant principalement sur deux catégories principales :

Une bulle boursière se caractérise par des investissements réels et une ambition insoutenable de répondre à la forte demande d'un véritable marché. Ces bulles se caractérisent par une liquidité facile, des actifs tangibles et réels, et une innovation qui renforce la confiance. La tulipomanie, le bitcoin et le boom des dot-com sont trois exemples de bulles boursières.

Une bulle d'endettement se caractérise par des investissements immatériels ou basés sur le crédit qui ne sont pas en mesure de répondre à la demande croissante sur un marché qui n'existe pas. Ces bulles ne sont pas soutenues par des actifs réels et sont fondées sur des prêts spéculatifs dans l'attente d'un profit ou d'un titre. Lorsque le gouvernement ne peut plus soutenir la monnaie fiduciaire, ces bulles se terminent souvent par une déflation de la dette, ce qui provoque des paniques bancaires ou une crise monétaire. Les exemples incluent la bulle boursière des années folles (qui a précipité la Grande Dépression) et la bulle immobilière aux États-Unis (qui a provoqué la Grande Récession).

L'effet des bulles économiques est discuté au sein et entre les écoles de pensée économique ; Ils ne sont généralement pas considérés comme avantageux, mais la mesure dans laquelle leur construction et leur éclatement sont destructeurs est un sujet de discorde.

Au sein de l'économie dominante, beaucoup pensent que les bulles ne peuvent pas être identifiées à l'avance, qu'elles ne peuvent pas être empêchées de se former, que les tentatives de « piquer » la bulle peuvent provoquer une crise financière et que les autorités devraient plutôt attendre que les bulles éclatent d'elles-mêmes, en faisant face aux conséquences par le biais de la politique monétaire et budgétaire.

Robert E. Wright, un économiste politique, soutient que les bulles peuvent être reconnues avec une grande certitude avant qu'elles ne se produisent.

De plus, l'effondrement qui accompagne souvent une bulle économique peut détruire une grande partie de la richesse et conduire à un malaise économique persistant ; cette perspective est notamment liée à l'hypothèse de la déflation par la dette d'Irving Fisher et prolongée dans le cadre de l'économie post-keynésienne.

Comme ce fut le cas pendant la Grande Dépression des années 1930 pour la majorité du monde et des années 1990 pour le Japon, une période prolongée de faibles primes de risque ne peut que prolonger la déflation des prix des actifs. Non seulement les conséquences d'une catastrophe peuvent nuire à l'économie d'un pays, mais ses conséquences peuvent également se répercuter au-delà des frontières internationales.

Une autre composante importante des bulles économiques est leur effet sur les dépenses de consommation. Les acteurs du marché dont les actifs sont surévalués sont plus susceptibles de dépenser puisqu'ils « se sentent » plus riches (l'effet de richesse). Les marchés immobiliers récents au Royaume-Uni, en Australie, en Nouvelle-Zélande, en Espagne et dans certaines parties des États-Unis sont cités par plusieurs analystes comme une illustration de cet impact. Lorsque la bulle finit par s'effondrer, les personnes qui s'accrochent à ces actifs gonflés sont souvent confrontées à une perte de richesse et ont tendance à restreindre les dépenses discrétionnaires, entravant ainsi le développement économique ou, pire, intensifiant le ralentissement économique.

Dans une économie dotée d'une banque centrale, celle-ci peut donc s'efforcer de surveiller l'appréciation des prix des actifs et de prendre des mesures pour limiter les comportements spéculatifs excessifs sur les actifs financiers. En règle générale, cela se fait en augmentant le taux d'intérêt (c'est-à-dire le coût d'emprunt de l'argent). Historiquement, ce n'est pas la seule stratégie utilisée par les banques centrales. Il a été suggéré qu'ils restent neutres et laissent la bulle, s'il y en a une, suivre son cours.

Il a également été suggéré que les bulles puissent être raisonnables. Ils mentionnent des caractéristiques telles que les bulles qui se produisent en période d'innovation, le crédit bon marché, les lois laxistes et l'internationalisation de l'investissement comme raisons pour lesquelles les récits sont si importants dans le développement des bulles d'actifs.

L'une des sources potentielles de bulles est la liquidité monétaire excessive dans le système financier, qui induit des critères d'octroi de prêts faibles ou inappropriés de la part des banques et rend les marchés vulnérables à une inflation volatile des prix des actifs résultant de la spéculation à court terme et à effet de