La Philosophie de l'histoire comme science de l'évolution

Par Ligaran et Charles Rappoport

Extrait : "Il est utile de commencer par dire, comment il ne faut pas comprendre le terme loi historique. On la confond souvent – à tort – avec les généralisations empiriques aussi nombreuses que superficielles. Elles viennent au bout de la plume de tout écrivain politique ou même du simple journaliste."

À PROPOS DES ÉDITIONS LIGARAN :

Les éditions LIGARAN proposent des versions numériques de grands classiques de la littérature ainsi que des livres rares, dans les domaines suivants :

• Fiction : roman, poésie, théâtre, jeunesse, policier, libertin.
• Non fiction : histoire, essais, biographies, pratiques.

• Langue: Français
• Éditeur: Ligaran
• Date de sortie: 22 févr. 2016
• ISBN: 9782335155761

Aperçu du livre

etc/frontcover.jpg

Préface

I

La première rédaction des études qui suivent, a paru, en 1900 et 1901, dans la Revue socialiste. Je me proposais une double tâche.

Je cherchais à exposer, le plus brièvement et le plus clairement possible, les principales conceptions historiques ; je voulais rendre compte de ce que fut, est et devrait être ce que l’on appelle communément la philosophie de l’histoire. J’ai analysé les méthodes et les doctrines dominantes de cette philosophie ; j’en ai relevé les côtés forts ainsi que les points faibles ; je me suis appliqué à mettre de l’ordre dans l’apparent chaos de systèmes, d’hypothèses, d’idées, de théories et de méthodes qui se croisent et se combattent dans le vaste domaine historico-philosophique et qui prétendent toutes fournir le moyen de comprendre le Devenir historique, c’est-à-dire la destinée de l’humanité sur notre globe.

En second lieu, j’entreprenais de combattre l’objectivisme dogmatique, qui cherche à éliminer de la science sociale l’homme, c’est-à-dire le principal intéressé. Cette doctrine – qui croit ne pouvoir bâtir la science humaine que sur les ruines des besoins, des désirs, des aspirations et des exigences humaines, ou, en d’autres termes, qui croit ne pouvoir faire vivre la science de l’homme qu’en supprimant l’homme lui-même – me paraît antiscientifique ; – et j’estime qu’elle est nuisible au développement de l’humanité. L’objectivisme se réduit souvent à une apologie – consciente ou non, voulue ou non – d’un ordre social inique et chancelant, devenu de plus en plus intolérable.

J’ai rencontré sur mon chemin la doctrine connue sous le nom du « matérialisme économique » fondée par Marx et Engels vers la fin de la première moitié du XIXe siècle. Certains côtés philosophiques de cette doctrine m’ont induit – à tort ou à raison – à la considérer comme une des manifestations de l’objectivisme social. Et tout naturellement les attaques dirigées contre la doctrine dite « objectiviste » portèrent contre les bases philosophiques du marxisme.

Je n’ai rien à changer à ma critique de l’objectivisme dogmatique. Tout au contraire, je l’aurais voulue encore plus ample, plus complète et plus incisive. Je ne puis en dire autant de mon attitude vis-à-vis de la doctrine de Marx et d’Engels. Cette doctrine vient de traverser une « crise » salutaire. Quelques partisans très connus de cette théorie – dont l’importance extraordinaire n’échappe plus maintenant même à ses adversaires les plus acharnés – sont devenus ses critiques. À la tête de ce mouvement, se trouve Édouard Bernstein. Tout en formulant parfois des objections assez justes (mais déjà connues) admises aujourd’hui par de nombreux marxistes « orthodoxes », – l’école bernsteinienne a profité de cette « crise » pour détacher du marxisme ce qu’il a pu avoir de plus problématique et de moins révolutionnaire, n’a voulu retenir que cette partie et a prétendu s’en servir pour procéder à une « révision » pratique du socialisme.

En effet, le marxisme d’avant la « crise » ressemblait à l’objectivisme dogmatique de la sociologie abstraite en ceci qu’il mettait en avant l’évolution objective de l’histoire, ou, plutôt même l’évolution quasi fatale et inéluctable de la production économique. Un certain culte du fait brutal une sorte d’idolâtrie de la réalité objective s’ensuivit nécessairement. L’école bernsteinienne accepta ce culte, cette soumission absolue à la « force des choses ». C’est alors que l’opportunisme socialiste est né. Comme tout système de ce genre, l’opportunisme socialiste n’ose pas prendre la direction de la transformation de la réalité historique. Il en est l’esclave, l’éternel suiveur. Il se méfie de la force de l’idéal – du « but final » – qu’il réduit d’ailleurs à un minimum dérisoire. Il ne croit pas à sa propre force. Et il préfère les alliances, les négociations avec des forces étrangères, en un mot la tactique du « compromis » qui, dans la pratique, équivaut souvent à une abdication.

Il est à noter que la tendance « objectiviste » prend une tournure autrement dangereuse dans l’école bernsteinienne que celle qu’elle avait chez les marxistes de la vieille tradition ou chez Marx lui-même. Les marxistes s’inclinaient devant la réalité économique, parce qu’ils la savaient profondément révolutionnaire. L’évolution économique – telle est la substance de la doctrine – supprimant les anciennes formes de la production et réduisant en poussière les classes moyennes, développe fatalement le prolétariat, la classe révolutionnaire par excellence, qui devient le « fossoyeur » de la société capitaliste.

Toute la critique de l’école bernsteinienne a eu pour objet de détruire cette conception. Elle a cherché à diminuer la portée révolutionnaire de l’évolution économique. Elle a dépouillé la réalité historique de son souffle, de son âme révolutionnaire. Mais en même temps elle se constituait prisonnière de la réalité « objective ».

Marx et ses disciples suivent en révélant son secret, c’est-à-dire sa direction – une réalité révolutionnaire, une réalité vivante. Et ils ont fini par se mettre à la tête de la révolution sociale internationale, qui se prépare dans le monde d’aujourd’hui plus ou moins lentement, mais sûrement. L’école bernsteinienne, au contraire, emboîte le pas derrière une réalité sans force, sans élan révolutionnaire. Elle se traîne derrière une réalité morte. Et elle ne trouve de courage ni pour lui résister, ni pour la transformer. Marx, tout en se soumettant à l’évolution objective, s’identifiait avec la révolution. De là sa force historique. Les bernsteiniens ont une peur terrible de la révolution. Et ils se jettent dans les bras des partis de la « conservation sociale ».

Il résulte de là une situation éminemment paradoxale. Ceux mêmes qui ont lancé de nouveau l’appel du « retour » à l’idéalisme de Kant, apparurent comme des « réalistes » consommés, « des hommes pratiques » et avisés avant tout, opposant le « mouvement » de la société contemporaine à son « but final », c’est-à-dire à son idéal qui en est à la fois la gloire et la justification. Dans l’action, c’est-à-dire en réalité, ces idéalistes se sont révélés comme de parfaits opportunistes, victimes de l’idolâtrie du fait brutal, se rabaissant au niveau de la réalité du moment au lieu de chercher à la relever à la hauteur de l’idéal. Et pendant que les idéalistes trahissaient ou compromettaient l’idéal, les matérialistes – qui ne cessèrent de se moquer de l’idéologie traditionnelle, de ses grands mots, et de ses grands hommes – ont mis, au contraire, leur honneur à défendre avec énergie le « but final », c’est-à-dire l’idéal lui-même.

Les rôles se trouvèrent intervertis. Les matérialistes de l’école marxiste se conduisent dans leur action sociale comme de véritables idéalistes. Ils ont pris à l’idéalisme classique – non la phraséologie, mais ce qui est plus important, ce qui seul est important – l’élan, l’énergie, la sincérité, l’intégrité et la probité intellectuelle, laquelle demande que l’on déduise d’un principe tout ce qu’il comporte jusqu’à ses dernières conséquences. Ils ont gardé la fidélité au but proposé, la fidélité quand même, sans se soucier des difficultés du chemin à parcourir. « En avant ! Advienne que pourra » – disent les « matérialistes » ayant les yeux constamment fixés sur leur idéal social supérieur. Ce n’est plus l’idéalisme verbal, enivrant et stérile. C’est l’idéalisme en action. C’est la vie quotidienne élargie, agrandie, éclairée par une conception supérieure.

Ce fait, qui domine le mouvement socialiste contemporain, a exercé une influence notable sur mes théories. Examinant la révision pratique du socialisme que tentait l’école bernsteinienne, j’ai été conduit à une contre-révision de mes conceptions relatives à ce « matérialisme économique » que j’ai vu jouer le rôle d’un véritable « idéalisme social ».

II

La doctrine marxiste a su s’identifier avec le mouvement social le plus important de notre époque et en déterminer la portée et le sens général ; tandis que la sociologie moderne est restée, pour ainsi dire, en dehors de l’histoire contemporaine. Elle ne nous explique pas la vie sociale de notre temps – ni celle des temps passés. Elle plane au-dessus de la réalité, de cette même réalité sociale qu’elle est tenue à expliquer. Car une science qui n’explique rien n’est pas une science.

Nos sociologues se réfugient, pour la plupart, dans les nuages de l’abstraction. Ils formulent des lois abstraites dont – même dans le cas où elles seraient justes – nous ne saurions que faire. On peut dire que plus leurs « lois générales » sont exactes, plus elles sont stériles et inapplicables à la compréhension de la vie réelle. Le moment du triomphe de la sociologie générale est celui de sa déchéance.

En voici quelques exemples. Prenons « la loi de l’imitation » de Gabriel Tarde. Admettons que cette « loi », qui ne voit dans la vie sociale que répétitions, reproductions, en un mot qu’un processus « d’imitation » infinie, soit on ne peut plus juste. Mais nous explique-t-elle, si peu que ce soit, la nature de chacune des sociétés antiques, féodale ou capitaliste ? Non. Cette « loi » quasi universelle nous donne-t-elle une idée sur l’origine et les causes des révolutions politiques, sociales et religieuses survenues dans ces sociétés ? Est-ce que cette « loi », constatant l’imitation comme un fait universel et conséquemment comme commun à tous les régimes, contribue à faire comprendre le caractère spécifique de la vie sociale agitée de notre temps qui, somme toute, nous intéresse le plus ? On peut en dire autant de la théorie de « l’organisme biologique » de Spencer, de celle de « l’organisme contractuel » de Fouillée et de tant d’autres théories sociologiques.

Ni Spencer, ni Fouillée, ni Tarde, ni Wundt n’ont prévu le mouvement socialiste, son rôle historique, son évolution, ses victoires.

Par contre, Karl Marx a non seulement prévu ce mouvement, mais il lui a tracé, pour ainsi dire, son chemin d’avance. Il a défini les facteurs économiques et sociaux qui décideront de son rôle historique et de sa victoire. Dédaignant des généralités abstraites, il chercha à comprendre le processus concret de l’évolution sociale. La loi de la concentration des capitaux et de la prolétarisation, pour ne citer qu’une des thèses marxistes, nous en dit plus long sur la nature de la société contemporaine que tous les traités de la sociologie abstraite réunis.

Si savoir est prévoir, ceux qui ont le plus prévu ont nécessairement le plus su. Marx en est de ces derniers. Sa doctrine est donc socialement et scientifiquement supérieure aux autres doctrines sociologiques restées étrangères à la vie qu’elles sont appelées pourtant à expliquer.

La doctrine de Marx apparaît, au point de vue pratique, comme la plus grande force organisatrice de notre temps. Saint-Simon et Auguste Comte, les fondateurs de la sociologie positiviste et scientifique, ont consacré tous les efforts de leur génie pour trouver une doctrine sociale qui fût en état de séduire le plus grand nombre de cerveaux, un corps d’idées capable de mettre fin à « l’anarchie intellectuelle » et de diriger vers un but supérieur les sociétés modernes. C’était leur idéal. Ce fut le but suprême de toute leur œuvre. Or, là où ils ont échoué, Marx a réussi. Des millions de socialistes, dans tous les pays civilisés, ont formé des organismes puissants, ayant pour base théorique et pratique la doctrine marxiste.

Le marxisme a mis fin à l’anarchie doctrinale des partis socialistes. Il les a dotés des idées directrices qui les mènent de succès en succès. Et de plus en plus, tous les partisans résolus du progrès sont obligés – tout en faisant des réserves sur le « but final » du socialisme scientifique – de suivre le parti socialiste qui se trouve ainsi placé à la tête du progrès social. Il apparaît, de plus en plus clairement, que le sort de l’humanité dépend, dès maintenant, de celui du socialisme.

Les progrès du marxisme, qui a réalisé l’unité intellectuelle d’une élite se trouvant à la tête du socialisme international, rappellent ceux du christianisme. Et dire qu’il s’est à peine écoulé un demi-siècle depuis que cette doctrine fut proclamée au milieu d’une indifférence universelle ! Une fois connu, le marxisme a rencontré une résistance formidable. Mais il a vaincu les résistances et forcé l’attention. À présent, il n’existe pas une doctrine plus débattue dans les milieux scientifiques et plus répandue parmi les masses populaires que le marxisme. La devise : « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous » a remplacé – et avantageusement ! – le précepte : « Aimez-vous les uns les autres », de l’Évangile. Jésus est vaincu – ou dépassé – par Marx.

La rapidité avec laquelle s’est répandu le marxisme confirme une loi formulée par Marx lui-même à savoir que l’histoire brûle ses étapes avec une vitesse toujours croissante.

Les progrès du marxisme sont d’autant plus significatifs que ni Marx ni Engels n’ont jamais eu recours, à leur grand honneur, aux moyens artificiels empruntés aux régimes passés, pour propager leurs idées. Marx ne prétendit pas, comme l’a fait Auguste Comte, fonder une nouvelle « religion de l’humanité ». Il n’a pas imité Saint-Simon, qui avait imaginé des « rêves » pendant lesquels une Voix inconnue lui révéla un plan de la régénération humaine. Il ne s’est pas entouré non plus, ainsi que les nombreux fondateurs des sectes socialistes de la période utopique, du mystère pour frapper les imaginations. Il éloignait toute idée de révélation, scientifique ou autre. Il raillait les faux prophètes d’un cataclysme social soudain et immédiat. Il méprisait les panacées réformatrices et prouvait leur insuffisance par l’analyse des bases économiques de la société capitaliste. Et contrairement au génial Charles Fourier, il a mis toute sa gloire dans le fait de n’avoir rien inventé.

Marx déteste le style solennel, obligatoire pourtant pour tout prophète et fondateur d’un culte. Il a un dédain souverain pour la phraséologie des idées éternelles. Il manie, toute sa vie, l’ironie et le sarcasme armes terriblement profanes qui disposent les esprits plutôt à la critique qu’à la foi aveugle.

Une doctrine qui a su organiser et discipliner des masses considérables, mérite autre chose que des « réfutations » hâtives et superficielles. On ne la supprimera pas non plus par l’air dédaigneux que nos grands seigneurs de la sociologie contemporaine affectent, dans leur morgue scientifique ou plutôt antiscientifique, vis-à-vis des « exagérations marxistes » ou même par un silence obstiné et peu intelligent. Un sociologue de nos jours qui n’a pas approfondi le marxisme mérite d’être placé dans un musée d’antiquités. Un philosophe de notre temps n’a pas le droit d’ignorer Kant ; il est encore moins permis à un sociologue de méconnaître Marx.

III

Au point de vue de l’évolution des idées socialistes, la théorie de Marx-Engels acquiert une importance toute particulière. La doctrine marxiste fait époque et inaugure une nouvelle ère dans l’histoire du socialisme. Pour qu’une doctrine atteigne ce degré d’importance, il est nécessaire qu’elle remplisse deux conditions.

Elle doit résumer ou contenir à l’état latent tous les principaux résultats acquis au cours des périodes précédentes. La nouvelle doctrine doit mettre à profit toutes les forces vivantes des théories qu’elle est appelée à remplacer. Elle doit conserver tous les trésors des périodes qui l’ont précédée.

Voici la seconde condition : une doctrine qui prétend inaugurer une nouvelle ère, dans n’importe quelle branche de notre activité théorique ou pratique, et qui, à son tour, est destinée à devenir un point de départ pour un développement ultérieur, est tenue à fournir une nouvelle orientation, un ensemble d’idées nouvelles et directrices correspondantes à une situation nouvelle.

Or, la doctrine de Marx a admirablement rempli ces deux conditions. Marx était au courant des travaux de tous ses prédécesseurs. Il a rendu justice aux socialistes de la période utopique et largement profité de leurs idées. Marx n’a jamais renié ses ancêtres théoriques. Et les nombreux pédants qui lui découvrent journellement une foule de précurseurs et cherchent par là à amoindrir son importance, enfoncent ridiculement des portes ouvertes et arrivent tout juste au résultat opposé à leurs désirs. Au lieu de l’amoindrir, ils enrichissent la doctrine de Marx, en faisant valoir toutes les richesses du passé qu’elle contient ; elle devient, grâce à eux, d’autant plus forte et intéressante.

Nul ne contestera qu’une nouvelle direction a été donnée au socialisme par Marx et ses disciples. D’une secte philanthropique et impuissante, extrêmement divisée, bâtissant des projets en l’air, le marxisme a fait un grand et puissant parti historique. Il l’a doté d’une doctrine scientifique, ce que les adversaires eux-mêmes sont obligés de reconnaître. Il lui a donné un programme clair et défini, ayant des racines profondes dans le présent, tout en l’attachant à l’avenir. Il lui a fourni tout un arsenal d’armes pour combattre le régime de l’exploitation capitaliste. Il lui a dressé un admirable plan de campagne, a aidé à former ses troupes et il les mène de victoire en victoire. Il a réuni des socialistes épars – rari nantes in gurgite vasto – et en a fait une phalange invincible sachant où elle va et ce qu’elle veut.

Il a donné au socialisme un caractère international. En l’universalisant, il a créé une nouvelle force Historique universelle, un nouveau principe de l’unité humaine.

Il est évident que vouloir aujourd’hui faire un retour aux idées et aux procédés de la période antérieure à Marx, c’est faire reculer le mouvement socialiste, c’est agir contre le principe même de l’évolution des idées ; c’est, en un mot, faire un acte de réaction et de démence. Toutes les « exagérations marxistes » – en admettant même leur existence – sont d’une minime importance en comparaison du mal qu’occasionnerait une telle réaction, qui équivaudrait, au point de vue socialiste, à la rechute dans l’ignorance et l’impuissance primitives.

La tactique de confusion et de collaboration des classes – que l’École bernsteinienne et ses partisans français cherchent à introduire par tous les moyens dans le socialisme – marquerait, en cas de succès peu probable pourtant, ce recul et ce retour à l’utopie. Le socialisme y risquerait tout ; jusqu’ici cette tactique ne lui a été d’aucun profit.

Il est donc naturel que le marxisme soit devenu une garantie socialiste, une arme efficace contre la « déviation » du mouvement prolétarien, une sauvegarde pour l’intégralité de notre doctrine, de notre idéal. Ainsi s’explique le fait signalé au début de cette préface. Les marxistes sont restés fidèles à l’idéal parce que, dans leur conception, l’idéal est comme rivé par des liens indissolubles à l’évolution historique elle-même.

IV

Des considérations qui précèdent, il ne faut pourtant pas conclure que la doctrine marxiste ne laisse rien à désirer, qu’elle est parfaite et que son développement est fini. Aucun marxiste conscient ne le