Mélanges philosophiques

Par Ligaran et James Mackintosh

Extrait : "L'histoire, a dit Bâcon, est naturelle, civile, ecclésiastique ou littéraire. J'avoue que les trois premières parties existent ; mais je note la quatrième comme nous manquant tout à fait. Car aucun homme ne s'est encore proposé de faire l'inventaire de la science ; aucun n'a décrit ni représenté ce qu'elle fut de siècle en siècle, tandis que beaucoup l'ont fait pour l'histoire naturelle, l'histoire civile et l'histoire ecclésiastique."

• Langue: Français
• Éditeur: Ligaran
• Date de sortie: 6 févr. 2015
• ISBN: 9782335034646

Aperçu du livre

etc/frontcover.jpg

EAN : 9782335034646

©Ligaran 2015

Avertissement du traducteur

IL y a quelques années, que Dugald-Stewart publia en tête du supplément à l’Encyclopédie britannique, un long discours qui contenait une exposition à-peu-près complète de l’histoire de la philosophie moderne, depuis la renaissance des lettres. Cette production remarquable du dernier représentant de l’École Écossaise, fut traduite par M. Buchon, sous le titre d’Histoire abrégée des sciences métaphysiques, morales et politiques ; et cet ouvrage est aujourd’hui si bien connu de ceux qui s’intéressent aux progrès des sciences philosophiques, que nous sommes dispensé d’en faire connaître l’esprit et d’en retracer le plan.

Le discours de Dugald-Stewart était à peine connu en Angleterre, que M. Mackintosh, dont les principes et les doctrines touchent de si près à ceux des philosophes Écossais, publia, dans l’Edinburgh review, deux essais critiques, qui, au moment où ils parurent, fixèrent l’attention des amis de la philosophie. À l’occasion de l’important ouvrage de madame de Staël, intitulé De l’Allemagne ; il avait inséré dans le même recueil, une analyse critique que nous n’avons pas hésité à joindre aux deux autres, bien qu’elle semble ne se rattacher à la philosophie que d’une manière indirecte : nous en dirons plus loin les motifs. Ce sont ces trois Essais que nous avons réunis sous le titre de Mélanges Philosophiques, et dont nous publions la traduction. L’intérêt si réel et si bien mérité, que depuis quelque temps les amis de la philosophie portent à tous les écrits qui sont empreints des doctrines Écossaises, nous laisse espérer qu’ils accueilleront avec indulgence et liront peut-être avec fruit, ces Essais échappés à la plume d’un homme, dont presque tous les moments sont depuis longtemps consacrés à la défense d’intérêts d’un autre ordre, mais d’une égale importance.

Sir James Mackintosh, depuis longtemps célèbre en Angleterre comme homme d’État et comme jurisconsulte, est du petit nombre de ceux qui ont su comprendre que les recherches philosophiques n’ont pas pour objet d’alimenter les disputes de l’école, et que loin d’être stériles en applications pratiques, elles réfléchissent les plus vives lumières sur l’ensemble des connaissances humaines, et en particulier sur les hauts problèmes de la politique. Né dans le comté d’Inverness vers 1768, il se livra de bonne heure à l’étude des sciences. Primitivement destiné à suivre la carrière de la médecine, il se rendit à Leyde en 1787, peu après avoir reçu le grade de Docteur. Mais à la mort de son père, il abandonna une profession qui n’était pas de son choix, pour se livrer au barreau ; et c’est aux succès qu’il obtint comme avocat, qu’il dut en grande partie son élévation postérieure. Lié, dans sa jeunesse, avec plusieurs partisans de la réforme parlementaire et notamment avec Godwin, il publia contre Burke sa défense de la révolution française (vindiciœ Gallicœ), ouvrage qui lui attira une juste réputation, et lui valut, de la part de l’assemblée nationale, le titre de citoyen français. Les principes développés et soutenus dans cet écrit remarquable, dénotent dans M. Mackintosh un ami trop éclairé de la liberté pour prendre la défense des excès qui accompagnèrent cette grande rénovation politique, et un homme d’un esprit trop juste pour ne pas apprécier tout ce que la révolution française avait de sage dans son principe et de salutaire dans ses conséquences. Peu après sa célèbre défense de l’émigré français Peltier, il fut nommé juge assesseur (Recorder) à Bombay, et profita de son séjour dans l’Inde pour étudier les systèmes religieux et philosophiques de l’Orient, sur lesquels il n’a encore rien publié ; mais dont il parle en homme qui les connaît, dans plusieurs endroits des morceaux que nous avons traduits. Il paraît même qu’il obtint de la confiance que lui accordèrent quelques Brames d’être initié à leurs dogmes les plus secrets. Il est à regretter que l’ingénieux auteur de l’Histoire comparée des systèmes de philosophie, qui rapporte ce fait, ait cru devoir ne pas publier la lettre que M. Mackintosh lui écrivit à ce sujet, car les indications qui y sont contenues auraient pu mettre sur la voie de nouvelles découvertes, et contribuer à dissiper les ténèbres qui enveloppent encore la philosophie orientale. De retour en Angleterre, il ne tarda pas à être appelé dans la Chambre des communes, où constamment il soutint les droits d’une sage liberté, et resta par conséquent fidèle aux idées politiques qui occupèrent sa jeunesse. La philosophie a sans doute à regretter qu’un homme aussi éclairé ait eu constamment à remplir des charges publiques ; plus libre de lui-même, il est certain qu’il aurait laissé dans la science des traces plus profondes, mais non pas plus honorables : c’est au moins ce qu’autorisent à croire les morceaux que nous offrons au public, et sur lesquels il convient que nous disions quelques mots.

Dans les deux premiers Essais, M. Mackintosh esquisse d’une manière large et rapide l’histoire de la philosophie moderne, et quoique resserré dans des limites beaucoup trop étroites, eu égard à l’importance du sujet ; il examine l’ensemble des systèmes qui se sont succédé indique leur ordre de succession, leurs rapports et leurs différences, et les jugeant d’un autre point de vue que Dugald-Stewart, s’attache à faire ressortir la part qu’ils ont eue au développement de la civilisation générale. Si le mérite incontestable de l’ouvrage de Dugald-Stewart fut de retracer avec cette finesse de critique, qui distingue si honorablement ses autres écrits, les systèmes de ceux qui se partagèrent les suffrages de l’humanité, depuis l’apparition de Bacon ; peut-être doit-on avouer, qu’il eut le tort grave d’isoler trop complètement les temps modernes, du Moyen Âge. Sans doute Bacon et Descartes en restituant l’humanité dans ses droits, se sont mis en opposition directe avec le Moyen Âge ; mais avant eux, d’honorables tentatives avaient été faites, et les écrits de St.-Thomas d’Aquin et de William d’Occam, disciple célèbre de Scott, attestent que pendant cette nuit de Mille ans, ainsi qu’on l’appelle, l’esprit humain fut loin d’être inactif ; et que longtemps avant la renaissance des lettres, l’autorité d’Aristote commençait à perdre crédit sur les esprits. Ce sont ces vérités que M. Mackintosh a su mettre en évidence avec un rare talent, et qu’il a établies sur des preuves incontestables. Il n’est pas moins heureux dans le juste tribut d’éloges qu’il accorde aux travaux de ces hommes recommandables qui sous le nom de juristes, ont créé, vers la fin du seizième siècle, une science nouvelle à laquelle on a donné les noms de Droit de la nature et des gens, Droit public, Droit des nations. Dugald-Stewart les avait jugés avec une sévérité à laquelle sa bonté philosophique ne nous avait pas accoutumés ; et M. Mackintosh a parfaitement apprécié les services immenses que rendirent, à cette époque, ces savants modestes et obscurs, qui par leurs écrits obligèrent les rois et les peuples à respecter les lois sacrées de la morale, dont la puissance et la vérité seront toujours supérieures à celles des lois écrites.

Le lecteur remarquera aussi avec quel soin l’auteur s’attache à justifier Machiavel des jugements erronés dont sa personne et ses écrits furent le sujet ; et ne lira pas sans intérêt la comparaison qu’il a faite des systèmes philosophiques de Leibnitz et de Locke.

On ne peut aujourd’hui écrire sur l’histoire de la philosophie moderne, sans parler de l’Allemagne, que beaucoup ont la prétention de juger, et que bien peu connaissent. Dugald-Stewart n’en avait dit que fort peu de choses, et encore les critiques qu’il adresse aux philosophes Allemands ne paraissent-elles pas appuyées sur des preuves suffisantes. M. Mackintosh qui semble les mieux connaître, ne leur rend peut-être pas non plus toute justice. Cependant, à propos de l’ouvrage de madame de Staël, il présente çà et là quelques remarques judicieuses et donne de précieuses indications. À la fin de ce dernier Essai, l’auteur examine une question grave, qui a longtemps occupé les philosophes et les divise encore ; question vaste et difficile, qui ne tend à rien moins qu’à intéresser la morale tout entière ; et qui, si elle était résolue dans le sens d’une des parties contendantes, réduirait la vie humaine à un froid et misérable calcul : nous voulons parler de la théorie du devoir et de celle de l’intérêt bien entendu. La solution qu’en donne M. Mackintosh n’est peut-être pas aussi rigoureuse qu’on pourrait le désirer ; mais elle est bien dans l’esprit de l’École à laquelle il appartient ; c’est-à-dire qu’il s’attache à poser le problème de manière à concilier des opinions qu’il ne juge fausses que par leur exagération, en faisant à l’intérêt la part qui lui revient, sans rien enlever à l’importance et à la sainteté du devoir. Ces motifs nous ont paru suffisants pour nous justifier d’avoir publié un morceau, qui au premier abord, semble plutôt appartenir à la critique littéraire, qu’à l’histoire de la philosophie.

Nous pensons donc n’avoir pas fait une œuvre inutile, en suivant l’exemple de plusieurs hommes recommandables par leur savoir et leur dévouement à la science ; qui ont consacré leurs talents et leurs veilles à faire passer dans notre langue les écrits de la plupart des philosophes Écossais, dont les principes sages et la méthode sévère nous ont si puissamment aidés à briser les fers du sensualisme.

En effet, avant la réforme entreprise par M. Royer-Collard et poursuivie par M. Cousin avec tant de zèle, de talent et de succès, la doctrine de Condillac régnait en souveraine. Ce fait que personne ne conteste, mérite d’être apprécié, car dans l’espèce comme dans l’individu, tout a sa raison d’être qu’il faut savoir pénétrer. L’origine du Condillacisme, sa fortune et sa fin, s’expliquent naturellement par l’esprit du temps où cette doctrine parut, grandit et périt. Née au dix-huitième siècle et dans l’ardeur du mouvement critique qui caractérise cette époque, elle devait être l’expression des idées du temps. Jusques là la France avait vécu sous l’empire du cartésianisme qui n’avait plus sa foi, tandis qu’en Allemagne et en Angleterre, Leibnitz et Locke qui cherchaient à faire oublier Descartes, ne rencontraient qu’une opposition facile à vaincre dans le scepticisme de Hume, et l’idéalisme de Berkeley. Du moment où la philosophie de Descartes était impuissante à gouverner les esprits, ou il fallait en venir à fonder une philosophie nouvelle, ou il fallait adopter l’un des systèmes contemporains, sauf à le développer. Ce fut alors que parut le système de Condillac. Nous ne rappellerons point ses succès, encore moins dirons-nous à quelles conséquences fausses il conduisit Cabanis et Volney ; une plume plus habile et mieux exercée s’étant chargée de ce soin.

Le remède à des maux si réels consistait à démontrer, que l’erreur de Condillac et de son École provenait de ce qu’ils avaient renfermé la puissance de l’observation dans des limites trop étroites, qu’au-delà des faits sensibles et de l’observation par les sens, existaient d’autres faits que la sensation ne pouvait fournir, encore moins expliquer ; vérité mise dans tout son jour par l’École écossaise, et que la nouvelle École française a développée de manière à ne laisser aucun doute. Mais tout en restant fidèle à la méthode des philosophes Écossais, M. Cousin en élargit les bases, en agrandit le point de vue, et découvrit un nouvel horizon à nos jeunes intelligences.

Aujourd’hui que la méthode philosophique est assez forte pour savoir tout accepter, et que moins empressés de conclure que d’examiner les faits avec l’impartialité la plus sévère, nous allons demander à l’histoire les moyens de résoudre les problèmes qui nous préoccupent, d’éclairer nos convictions, d’affermir notre marche dans la civilisation ; il nous semble que tout ce qui tend à faciliter cette étude, ne peut être vu avec indifférence par ceux qui ont réfléchi sur l’importance et l’étendue des recherches philosophiques.

Quelque temps avant sa mort, Dugald-Stewart, dont la philosophie déplore la perte, a publié un Traité complet de morale, qui est le développement de la partie éthique des Esquisses de philosophie morale. Déjà nous avons eu la pensée de le traduire, et si ce premier Essai recevait un favorable accueil ; nous aimerions à rendre un dernier hommage à la mémoire d’un homme de bien, qui consacra sa vie entière à la recherche des plus hauts problèmes de la philosophie.

Paris, 2 décembre 1828.

Considérations sur l’histoire de la philosophie, depuis la renaissance des lettres

Premier essai

« L’histoire, a dit Bacon, est naturelle, civile, ecclésiastique ou littéraire. J’avoue que les trois premières parties existent ; mais je note la quatrième comme nous manquant tout-à fait. Car aucun homme ne s’est encore proposé de faire l’inventaire de la science ; aucun n’a décrit ni représenté ce qu’elle fut de siècle en siècle, tandis que beaucoup l’ont fait pour l’histoire naturelle, l’histoire civile et l’histoire ecclésiastique. Cependant sans cette quatrième partie, l’histoire du monde me paraît être comme la statue de Polyphème qui n’avait qu’un œil ; et pourtant ce sont eux qui nous font le mieux connaître l’esprit et le caractère d’un homme. Toutefois je n’ignore pas que dans diverses branches de la science, telles que la jurisprudence, les mathématiques, la rhétorique et la philosophie, il nous reste encore quelques notions incomplètes sur les écoles, les livres et les auteurs, et quelques récits stériles sur les mœurs et l’invention des arts. Mais quant à une histoire exacte de la science, contenant l’antiquité et l’origine des connaissances, leurs sectes, leurs découvertes, leurs traditions, leurs différentes administrations et leurs développements, leurs débats, leur décadence, leur oppression, leur abandon et leurs changements, ainsi que les causes prochaines et éloignées de ceux-ci, et tous les autres évènements relatifs à la science depuis les premiers siècles du monde ; je puis hardiment affirmer que ce travail manque. Un pareil travail n’aurait pas seulement pour objet et pour utilité de satisfaire la curiosité des amis de la science : mais il offrirait un but plus grave et plus sérieux, qui serait, pour le dire en peu de mots, de rendre les savants prudents dans l’usage et l’administration de la science. » De Augmentis scientiarum, lib. II.

Quoiqu’il y ait dans les écrits de Bacon des passages plus élégants que celui qui précède, il en est peu qui nous fassent mieux connaître l’ensemble des qualités qui caractérisent son génie philosophique. Cet homme célèbre a en général excité une haute admiration à laquelle a succédé une réputation populaire ; ce qui n’a pas permis d’apprécier avec impartialité le caractère original d’un esprit si élevé. Et sous ce rapport, Bâcon est jugé avec une légèreté inconcevable dans des phrases faibles et vagues, peu, propres à faire connaître un génie supérieur. De là vient qu’aucun homme célèbre n’a été censuré ni loué avec plus d’ignorance que lui. Il est facile de dire en termes généraux quel fut son mérite ; car plusieurs de ses éminentes qualités brillent dans ses écrits. Mais ce qui le distinguait de tous les autres hommes, c’était l’ordre et la précision, ainsi que la faculté d’embrasser à la fois beaucoup d’objets de nature différente ; ce qui constituait, selon lui, un entendement discursif et compréhensif. À cette faculté d’embrasser à la fois un grand nombre d’objets, se joignait, chez lui, une brillante imagination, qualité qui s’allie rarement à une haute raison. Et malgré cette singulière réunion des deux premières facultés de l’homme, sa philosophie, bien que revêtue des formes de la poésie, n’en est pas moins rigoureuse ; car au milieu de cette fécondité d’imagination, qui abandonnée à elle-même eût été poétique, les opinions de Bâcon sont toujours restées rationnelles.

Mais sa célébrité reconnaît d’autres causes essentielles, qu’il n’est pas aussi facile de comprendre ou au moins de déterminer. En effet, Bâcon offre l’exemple unique d’un esprit qui, en philosophant, atteint toujours ce degré d’élévation, d’où il est possible d’embrasser l’ensemble, sans jamais s’élever à une telle hauteur qu’il ne lui soit plus permis de conserver une perception distincte de chacune de ses parties. Et ce qui n’est pas moins extraordinaire, c’est que sa philosophie est à la fois fondée sur le mépris de l’autorité des hommes, et sur le respect pour les limites prescrites par la nature aux recherches humaines ; c’est que lui qui estimait si peu ce que les hommes avaient fait, ait tant espéré de ce qu’ils pouvaient faire ; c’est qu’un réformateur aussi hardi, se montre si exempt de tout penchant à la singularité ou au paradoxe ; c’est que le même homme qui renonçait aux hypothèses dans le domaine de la science, et qui la renfermait dans les bornes de l’expérience, exhortât la postérité à pousser ses conquêtes jusqu’aux limites les plus reculées, avec une hardiesse que les découvertes des siècles à venir pourront, seules, complètement justifier.

Aucun homme ne réunit jamais un style plus poétique à une philosophie plus rigoureuse. Le principal objet de sa méthode fut d’empêcher le fanatisme et le mysticisme d’obstruer le chemin de la vérité. S’il avait eu une imagination moins brillante, son esprit eût été moins propre aux recherches philosophiques. Car il lui doit cette abondance de métaphores, à l’aide desquelles il semble avoir inventé le langage philosophique ; et leur éclatant appareil donnait même à ses propres yeux, plus de clarté aux vérités nouvelles qu’il proclamait. Sans cela, il eût été comme beaucoup d’autres, réduit à fabriquer des mots techniques et barbares, dont la trivialité ou la pédanterie fatiguent l’esprit, au lieu de le conduire doucement de découvertes en découvertes, à l’aide d’agréables analogies. Nul doute que le courage avec lequel il entreprit la réforme de la philosophie, ne lui fût en partie inspiré par l’esprit qui animait son siècle, alors que l’Europe était encore agitée par la joie et l’orgueil qu’elle éprouvait en se voyant affranchie d’un si long esclavage. La belle mythologie et l’histoire poétique de l’ancien monde, n’étant pas encore devenues triviales ni pédantesques, lui apparurent dans toute leur fraîcheur et dans tout leur lustre. Pour le commun des lecteurs, ces connaissances étaient aussi nouvelles que la partie du monde découverte par Colomb. La littérature ancienne où son esprit allait puiser des inspirations, n’avait pas moins le charme de la nouveauté que cette philosophie naissante qu’il osait regarder comme devant parcourir les siècles à venir.

Pour se former une juste idée de cet homme extraordinaire, il est essentiel de se bien pénétrer de ce qu’il n’était pas, de ce qu’il ne faisait pas et de ce qu’il professait ne pas être et ne pas faire. Il n’était pas ce qu’on appelle un métaphysicien ; car la méthode qu’il proposa pour l’avancement des sciences, ne reposait pas sur ces raisonnements abstraits déduits des premiers principes, sur lesquels les philosophes Grecs s’efforçaient de foncier leurs systèmes. De là vient qu’il fut traité d’empirique et d’homme superficiel par ceux qui se qualifient de profonds spéculateurs. Il n’était ni mathématicien, ni astronome, ni physiologiste, ni chimiste. Il n’était profondément versé dans les vérités particulières à aucune des sciences qui existaient de son temps. C’est pourquoi il fut méprisé par des hommes d’une grande célébrité, qui jouissaient d’une réputation méritée, pour avoir enrichi de faits nouveaux le domaine des sciences. Il n’est donc pas étonnant que Harvey médecin, et ami de Bacon, bien qu’il fît grand cas de son esprit et de son style, n’ait pas voulu le reconnaître pour grand philosophe, car il disait à Aubrey, il écrit la philosophie comme un lord chancelier ; ce qui était une dérision, ajoute l’honnête biographe. M. Hume en se plaçant sur le même terrain, quoique d’une manière moins convenable vu la nature de ses prétentions à la réputation, a décidé que Bâcon n’était pas aussi célèbre que Galilée, parce qu’il n’était pas aussi savant astronome. La même injustice a été plus souvent commise qu’avouée par plusieurs professeurs des sciences exactes et expérimentales, qui sont accoutumés à ne reconnaître de progrès réels dans les sciences, qu’autant qu’on leur fait faire visiblement un pas de plus. Il est vrai que Bâcon n’a fait aucune découverte ; mais sa vie entière a été consacrée à indiquer la méthode qui peut y conduire. Il y a longtemps que cette remarque fut faite par le poète ingénieux et aimable que nos ancêtres ont peut-être trop loué, et que nous avons laissé dans un oubli peu mérité.

Comme Moïse, Bacon nous fit à la fin sortir d’un désert aride, en nous le faisant traverser. Il s’arrêta sur le