La criminalité, ses causes et son traitement (traduit)

Par Clarence Darrow

- Cette édition est unique;
- La traduction est entièrement originale et a été réalisée pour l'Ale. Mar. SAS;
- Tous droits réservés.
Il s'agit d'un livre écrit par Clarence Darrow, éminent avocat américain et défenseur des droits civiques, publié pour la première fois en 1922. Il s'agit d'un recueil d'essais et de discours de Darrow sur le thème de la criminalité et du système de justice pénale. Dans ce livre, Darrow affirme que la criminalité est en grande partie le résultat de conditions sociales et économiques, plutôt que de défaillances morales individuelles. Il suggère que la pauvreté, l'inégalité et le manque d'éducation sont les causes profondes de la criminalité et que la punition seule n'est pas une solution efficace. Darrow critique également le système de justice pénale, estimant qu'il est souvent injuste et discriminatoire à l'égard des groupes marginalisés. Il préconise des peines plus clémentes et une plus grande importance accordée à la réhabilitation et au soutien social des délinquants.

• Langue: Français
• Éditeur: ALEMAR S.A.S.
• Date de sortie: 17 août 2023
• ISBN: 9791222600185

Clarence Darrow

Randall Tietjen is a partner in the law firm of Robins Kaplan LLP in Minneapolis, Minnesota. He lives in Edina, Minnesota, with his wife and two children.

Aperçu du livre

Préface

Ce livre est le fruit de la réflexion et de l'expérience de plus de quarante années passées au tribunal. En dehors de l'exercice de ma profession, les sujets que j'ai traités sont ceux qui ont toujours retenu mon intérêt et inspiré mon goût pour les livres qui traitent de la machine humaine avec ses manifestations et les causes de son activité variée. Je me suis efforcé de présenter la pensée et les recherches scientifiques les plus récentes concernant la question de la conduite humaine. Je ne prétends pas être un chercheur original, ni une autorité en matière de biologie, de psychologie ou de philosophie. J'ai simplement été un étudiant qui a accordé à ce sujet toute l'attention qu'il lui a été possible d'accorder au cours d'une vie assez occupée. Il ne fait aucun doute que certaines des conclusions scientifiques énoncées sont encore discutables et peuvent finalement être rejetées. L'esprit scientifique a des opinions provisoires et est toujours prêt à les réexaminer, à les modifier ou à les rejeter à mesure que de nouvelles preuves apparaissent.

Naturellement, dans un livre de ce type, il y a de nombreuses références à l'esprit humain et à ses activités. Dans la plupart des livres, qu'ils soient scientifiques ou non, l'esprit est généralement associé plus étroitement au cerveau qu'à toute autre partie du corps. En règle générale, j'ai supposé que cette vision de l'esprit et du cerveau était correcte. J'y ai souvent fait référence comme s'il s'agissait d'une évidence. Je suis conscient que les dernières recherches semblent établir que l'esprit est davantage une fonction du système nerveux et des organes vitaux que du cerveau. Que le cerveau soit comme un central téléphonique et ne s'occupe que de recevoir et d'envoyer automatiquement des messages aux différentes parties du corps, ou qu'il enregistre des impressions et les compare et soit le siège de la conscience et de la pensée, n'a pas d'importance dans cette discussion. Quelle que soit la nature de l'esprit ou la partie du système humain par laquelle il fonctionne, cela ne change rien aux conclusions auxquelles je suis parvenu.

L'origine physique des anomalies de l'esprit que l'on qualifie de criminelles est une idée relativement nouvelle. Le sujet a longtemps été traité sous l'angle de la métaphysique. L'homme a lentement banni le hasard du monde matériel et a laissé le comportement seul en dehors du domaine de la cause et de l'effet. Il n'y a pas si longtemps que la folie était considérée comme un défaut moral. Elle est aujourd'hui universellement reconnue comme un défaut fonctionnel de la structure humaine dans sa relation avec l'environnement.

Mon principal effort est de montrer que les lois qui contrôlent le comportement humain sont aussi fixes et certaines que celles qui contrôlent le monde physique. En fait, les manifestations de l'esprit et les actions des hommes font partie du monde physique.

Je suis pleinement conscient que ce livre sera considéré comme un plaidoyer ou une apologie du criminel. Le considérer comme moralement irréprochable ne pourrait être rien d'autre. Cependant, si les actions de l'homme sont régies par la loi naturelle, plus vite cette loi sera reconnue et comprise, plus vite on adoptera un traitement rationnel de la criminalité. Plus vite aussi on trouvera des remèdes sensés et humains pour traiter et guérir cette manifestation la plus perplexe et la plus douloureuse du comportement humain. J'ai essayé consciencieusement de comprendre les multiples actions des hommes et si j'y suis parvenu dans une certaine mesure, c'est que j'ai expliqué et excusé. Je suis convaincu que si nous étions tous sages et compréhensifs, nous ne pourrions pas condamner.

Je n'ai pas jugé bon d'encombrer le livre de références et de notes de bas de page, car les statistiques et les opinions sur ce sujet sont contradictoires et imparfaites, et les résultats doivent en fin de compte reposer sur une large compréhension scientifique de la vie et des lois qui régissent l'action humaine. Bien que les conclusions auxquelles nous sommes parvenus soient en désaccord avec les opinions populaires et les pratiques établies de longue date, je suis convaincu qu'il s'agit de vérités anciennes et qu'elles sont conformes à la meilleure pensée de l'époque.

Je suis conscient que les mots crime et criminel ne devraient pas être utilisés d'un point de vue scientifique. Ces mots sont associés à l'idée d'actions non causées et volontaires. Tout ce domaine fait partie du comportement humain et ne devrait pas être séparé des autres manifestations de la vie. J'ai conservé ces mots parce qu'ils ont une signification populaire facile à suivre.

CLARENCE DARROW.

Chicago, 1er août 1922.

I. Qu'est-ce que la criminalité ?

Il ne peut y avoir de discussion sensée sur le crime et les criminels sans une enquête sur le sens des mots. Une grande majorité d'hommes, même parmi les personnes instruites, parlent d'un criminel comme si le mot avait un sens clairement défini et comme si les hommes étaient divisés par une ligne claire et distincte entre les criminels et les vertueux. En fait, cette division n'existe pas et, de par la nature des choses, il ne pourra jamais y avoir de ligne de démarcation.

Au sens strict, un crime est un acte interdit par la loi du pays et considéré comme suffisamment grave pour que sa commission soit sanctionnée. Il ne s'ensuit pas nécessairement que cet acte soit bon ou mauvais ; la sanction découle de la violation de la loi et pas nécessairement d'une transgression morale. Il ne fait aucun doute que la plupart des choses interdites par le code pénal sont de nature à nuire à la société organisée de l'époque et du lieu, et sont généralement d'un caractère tel que pendant une longue période, et dans la plupart des pays, elles ont été classées comme criminelles. Mais même dans ce cas, il ne s'ensuit pas toujours que l'auteur de la violation de la loi ne soit pas une personne d'un type plus élevé que la majorité de ceux qui sont directement et indirectement responsables de la loi.

Il est évident qu'une chose n'est pas nécessairement mauvaise parce qu'elle est interdite par la loi. Les législateurs ne cessent d'abroger et d'abolir les lois pénales, et la société organisée ignore constamment les lois, jusqu'à ce qu'elles tombent en désuétude et meurent. Les lois contre la sorcellerie, la longue série de lois bleues, les lois affectant les croyances religieuses et de nombreuses coutumes sociales sont des exemples bien connus d'actes légaux et innocents que les législateurs et les tribunaux ont autrefois rendus criminels. Non seulement les lois pénales meurent toujours par abrogation ou par violation répétée, mais chaque fois qu'une législature se réunit, elle modifie les peines pour les crimes existants et rend criminels certains actes qui n'étaient pas interdits auparavant.

A en juger par le type d'hommes envoyés aux législatures des Etats et au Congrès, le fait que certaines choses soient interdites ne signifie pas que ces choses sont nécessairement mauvaises, mais plutôt que les politiciens pensent qu'il existe une demande pour une telle législation de la part de la classe de la société qui est la plus puissante dans l'action politique. Quiconque examine la question ne peut être convaincu qu'une chose est intrinsèquement mauvaise parce qu'elle est interdite par un organe législatif.

D'autres opinions plus ou moins populaires sur la manière de déterminer le bien ou le mal ne sont pas plus satisfaisantes. Beaucoup pensent que la question de savoir si un acte est bon ou mauvais doit être réglée par une doctrine religieuse ; mais les difficultés sont encore plus grandes dans cette direction. Tout d'abord, cela implique une enquête approfondie et judiciaire sur les mérites de nombreuses formes de religion, sinon de toutes, enquête qui n'a jamais été faite et qui, de par la nature des choses, ne peut pas l'être. Le fait est que les opinions religieuses d'une personne sont fixées bien avant qu'elle ne commence à enquêter et qu'elle n'ait recours à d'autres procédés que la raison. De plus, tous les préceptes religieux reposent sur l'interprétation, et même les choses qui semblent les plus claires ont toujours fait l'objet d'interprétations multiples et parfois contradictoires. Peu de commandements religieux, si tant est qu'il y en ait, peuvent être ou ont jamais été implicitement invoqués sans interprétation. Le commandement Tu ne tueras point semble clair, mais constitue-t-il pour autant une règle de conduite infaillible ?

Il est évident que ce commandement ne peut avoir pour but d'interdire de tuer des animaux. Pourtant, nombreux sont ceux qui pensent que c'est le cas, ou du moins que cela devrait l'être. Aucun État chrétien ne l'applique aux hommes condamnés pour crime, ni ne l'interdit de tuer à la guerre, et pourtant une minorité considérable a toujours soutenu que ces deux formes de meurtre violaient le commandement. On ne peut pas non plus considérer qu'il s'applique aux meurtres accidentels ou aux meurtres commis en cas de légitime défense ou de défense des biens ou de la famille. Les lois prévoient également toutes sortes de sanctions pour les différents types de meurtres, depuis les peines très légères jusqu'à la mort. Manifestement, le commandement doit donc être interprété comme suit : Tu ne tueras pas quand il est mal de tuer, et il ne fournit donc aucun guide de conduite. Autant dire : Tu ne feras rien de mal. Les doctrines religieuses ne doivent pas et ne peuvent manifestement pas être adoptées comme code pénal d'un État.

Dans cette incertitude quant aux fondements d'une bonne ou d'une mauvaise conduite, beaucoup font appel à la conscience comme guide infaillible. Qu'est-ce que la conscience ? Elle n'est manifestement pas une faculté distincte de l'esprit, et si elle l'était, serait-elle plus fiable que les autres facultés ? On a souvent dit qu'une puissance divine avait implanté la conscience dans chaque être humain. Outre la question de savoir si les êtres humains sont différents des autres organismes, qui sera discutée plus loin, si la conscience a été placée dans l'homme par une puissance divine, pourquoi tous les peuples n'ont-ils pas été dotés du même guide ? Il est certain que tous les hommes, quelle que soit leur mentalité, ont ce qu'on appelle une conscience, c'est-à-dire le sentiment que certaines choses sont bonnes et que d'autres sont mauvaises. Cette conscience n'affecte pas toutes les actions de la vie, mais probablement celles qui sont les plus importantes à leurs yeux. Elle varie cependant selon les individus. Quelle raison le monde a-t-il de croire que la conscience est un guide correct du bien et du mal ?

L'origine de la conscience est facile à comprendre. La conscience d'une personne se forme comme ses habitudes - en fonction de l'époque et du lieu où elle vit ; elle grandit avec ses enseignements, ses habitudes et ses croyances. Chez la plupart des gens, elle prend la couleur de la communauté dans laquelle ils vivent. Pour certains, manger du porc heurterait leur conscience ; pour d'autres, manger n'importe quelle viande ; pour certains, manger de la viande le vendredi ; pour d'autres encore, jouer à n'importe quel jeu de hasard pour de l'argent, ou jouer à n'importe quel jeu le dimanche, ou boire des liqueurs enivrantes. La conscience est purement une question d'environnement, d'éducation et de tempérament, et n'est pas plus infaillible que n'importe quelle habitude ou croyance. La question de savoir si l'on doit toujours suivre sa propre conscience est une autre question et ne peut être confondue avec la question de savoir si la conscience est un guide de conduite infaillible.

Certains cherchent à éviter les multiples difficultés du problème en disant qu'un criminel est quelqu'un d'asocial. Mais cela nous rapproche-t-il de la lumière ? Une personne antisociale est une personne dont la vie est hostile à l'organisation ou à la société dans laquelle elle vit ; une personne qui nuit à la paix, au contentement, à la prospérité ou au bien-être de ses voisins, ou à l'organisation politique ou sociale dans laquelle sa vie s'inscrit.

En ce sens, bon nombre des hommes les plus vénérés de l'histoire ont été des criminels ; leur vie et leurs enseignements ont été plus ou moins en conflit avec les doctrines, les habitudes et les croyances des communautés dans lesquelles ils vivaient. De par la nature des choses, le sage et l'idéaliste ne peuvent jamais se contenter des choses existantes, et leur vie est une lutte constante pour le changement. Si l'individu antisocial doit être puni, qu'en est-il des nombreux profiteurs et capitaines d'industrie qui manipulent les affaires et les biens à des fins purement égoïstes ? Qu'en est-il de nos grands financiers qui utilisent toutes les réformes possibles et les mots d'ordre conventionnels pour influencer l'opinion publique, afin de contrôler les ressources de la terre et d'exploiter leurs semblables pour leur propre profit ?

Il n'y a pas deux hommes qui aient le même pouvoir d'adaptation au groupe, et il est tout à fait évident que ceux qui sont les plus serviles et obéissants aux opinions et à la vie de la foule sont les plus grands ennemis du changement et de l'individualité. Le fait est qu'aucune des théories généralement acceptées sur les fondements du bien et du mal n'a jamais servi de base à la loi ou à la morale. La base que le monde a toujours suivie, et qu'il acceptera peut-être toujours, n'est pas difficile à trouver.

Le criminel est celui qui viole les habitudes et les coutumes de vie, les folk-ways de la communauté dans laquelle il vit. Ces habitudes et coutumes doivent être si importantes aux yeux de la communauté que leur violation est une affaire sérieuse. Une telle violation est considérée comme un mal, que les motifs soient égoïstes ou désintéressés, bons ou mauvais. Les traditions populaires ont une certaine validité et un certain droit au respect, mais personne qui croit au changement ne peut nier qu'elles sont un obstacle aussi bien qu'un bien. Les hommes ne sont pas parvenus aux idées morales par une étude scientifique ou religieuse du bien et du mal, du juste et de l'injuste, de la vie sociale ou antisociale.

L'homme a vécu avant d'écrire des lois, avant de philosopher. Il a commencé à vivre de manière simple et automatique ; il a adopté divers tabous qui étaient pour lui des présages de malchance, et certains charmes, incantations et autres, qui le mettaient à l'abri du malheur.

Toutes sortes d'objets, d'actes et de phénomènes ont fait l'objet de tabous, et tout aussi nombreux et bizarres ont été les charmes, les amulettes et les cérémonies qui l'ont sauvé des dangers qui l'assaillaient partout sur son chemin. La vie de l'homme primitif était un voyage sur un chemin étroit ; à l'extérieur, il y avait une infinité de dangers contre lesquels la magie seule pouvait le mettre à l'abri.

Toute vie animale se regroupe automatiquement en troupeaux plus ou moins étroits. Les buffles, les chevaux et les loups courent en meute. Certains de ces groupes sont soudés comme les fourmis et les abeilles, tandis que les unités d'autres groupes sont beaucoup plus éloignées les unes des autres. Mais quel que soit le groupe, ses unités doivent se conformer. Si le loup s'éloigne trop de la meute, il souffre ou meurt ; peu importe qu'il soit à droite ou à gauche, derrière ou devant, il doit rester avec la meute ou se perdre.

Depuis les temps les plus reculés, les hommes se sont organisés en groupes ; ils ont voyagé d'une certaine manière ; ils ont établi des habitudes, des coutumes et des modes de vie. Ces coutumes populaires sont nées bien avant les lois humaines et ont été appliquées plus rigoureusement que les lois d'une époque plus tardive. Peu à peu, les hommes ont transformé leurs tabous, leurs incantations, leurs habitudes et leurs coutumes en religions et en lois. Une loi n'est que la codification d'une habitude ou d'une coutume qui faisait depuis longtemps partie de la vie d'un peuple. Le législateur ne fait jamais vraiment la loi, il se contente d'inscrire dans les livres ce qui est déjà devenu la règle d'action par la force de la coutume ou de l'opinion, ou du moins ce qu'il pense être devenu une loi.

Une catégorie d'hommes a toujours été soucieuse de suivre le mouvement de la foule. Le chemin est plus facile et les récompenses plus sûres. Une autre catégorie d'hommes a toujours été sceptique et méfiante à l'égard de la foule. Ces hommes ont refusé de suivre les sentiers battus ; ils se sont égarés dans le désert à la recherche de voies nouvelles et meilleures. Parfois, d'autres les ont suivis et un chemin plus court a été tracé. Souvent, ils ont péri parce qu'ils ont quitté le troupeau. Aux yeux de l'unité organisée et de la société de l'époque et du lieu, l'homme qui a suivi le chemin a bien agi. L'homme qui a essayé de tracer un nouveau chemin et qui a quitté le troupeau a mal agi. En dernière analyse, le criminel est celui qui quitte le troupeau. Il peut être à la traîne ou passer devant, il peut voyager à droite ou à gauche, il peut être meilleur ou pire, mais son destin est le même.

Les sentiers battus, qu'ils soient formés ou non, ont le droit d'exister. Dans l'ensemble, il a eu tendance à préserver la vie, et c'est la voie de la moindre résistance pour l'espèce humaine. D'un autre côté, ce n'est pas le meilleur, et le chemin a toujours été facilité par ceux qui ont violé les préceptes et défié certains concepts de l'époque. Les deux voies sont justes et les deux voies sont fausses. Le conflit entre les deux voies est aussi vieux que l'humanité.

Les chemins, les coutumes et les institutions évoluent sans cesse. Il en va de même pour les idées de bien et de mal, ainsi que pour les lois. La loi, sans aucun doute, rend plus difficile le changement des coutumes et des habitudes, car elle ajoute à l'inertie de la chose existante.

N'y a-t-il donc rien dans le fondement du bien et du mal qui réponde à la conception commune de ces mots ? Il y a des coutumes qui ont été interdites plus longtemps et qui, semble-t-il, doivent nécessairement être interdites plus longtemps ; mais l'origine de toutes est la même. L'évolution du monde a montré comment les crimes les plus choquants, punis des peines les plus sévères, ont été rayés du calendrier et n'ont plus même le soupçon d'être répréhensibles. Les différences religieuses, la sorcellerie et la magie ont probablement entraîné des punitions plus sévères que tout autre acte ; pourtant, un changement d'habitude, de coutume et de croyance a depuis longtemps aboli tous ces crimes. De même, les crimes vont et viennent avec les nouveaux idéaux, les nouveaux mouvements et les nouvelles conditions. La plus grande partie de notre code pénal traite des droits de propriété, mais presque tout cela est relativement récent. Une nouvelle émotion peut s'emparer de l'homme et entraîner l'abrogation d'un grand nombre de ces lois, voire de toutes, et placer une autre considération au-dessus de la propriété, qui semble être l'émotion dominante d'aujourd'hui.

Le crime, au sens strict, n'est que le comportement ou les actes interdits par la loi et pour lesquels des sanctions sont prévues. La qualification de l'acte n'est pas nécessairement liée à la conduite morale. Celle-ci ne peut être fixée par une norme exacte. Il n'y a pas de ligne droite et claire entre le bon et le mauvais, le bien et le mal. Les méthodes générales de détermination de la bonne et de la mauvaise conduite n'ont que peu de valeur. La frontière entre les deux est toujours incertaine et mouvante. Et, en dernière analyse, la bonne ou la mauvaise conduite repose sur les folk-ways, les habitudes, les croyances et les coutumes d'une communauté. Bien qu'il s'agisse de la véritable base pour juger de la conduite, elle est toujours changeante et, de par la nature des choses, si elle pouvait être stabilisée, cela signifierait que la société est stratifiée et que tout espoir d'amélioration est mort.

II. Objet de la peine

Ni le but ni l'effet de la punition n'ont jamais fait l'objet d'un accord définitif, même de la part de ses plus ardents défenseurs. Tant que le châtiment persistera, il sera un sujet de discussion et de dispute. Il ne fait aucun doute que l'idée de punition trouve son origine dans le sentiment de ressentiment, de haine et de vengeance qui, dans une certaine mesure au moins, est inhérent à la vie. Le chien est frappé avec un bâton, il se retourne et mord le bâton. Les animaux repoussent les attaques et combattent leurs ennemis jusqu'à la mort. L'homme primitif déversait sa haine et sa vengeance sur les choses animées et inanimées. Dans les tribus, aucune blessure n'était satisfaite tant qu'un membre de la tribu incriminée n'était pas tué. Plus récemment, les querelles de famille se sont poursuivies de génération en génération et n'ont été oubliées que lorsque le dernier membre d'une famille a été tué. D'un point de vue biologique, la colère et la haine suivent la peur et