Du contrat social ou Principes du droit politique: Un traité de philosophie politique de Jean-Jacques Rousseau (texte intégral)
3.5/5
()
À propos de ce livre électronique
Jean-Jacques Rousseau
Jean Jacques Rousseau was a writer, composer, and philosopher that is widely recognized for his contributions to political philosophy. His most known writings are Discourse on Inequality and The Social Contract.
Lié à Du contrat social ou Principes du droit politique
Titres dans cette série (3)
Les rêveries du promeneur solitaire: Le testament posthume et inachevé de Jean-Jacques Rousseau (texte intégral) Évaluation : 3 sur 5 étoiles3/5Les Confessions: L'autobiographie philosophique de Jean-Jacques Rousseau Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluation
Livres électroniques liés
Du contrat social ou Principes du droit politique Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes: la matrice de l'oeuvre morale et politique de Jean-Jacques Rousseau Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationPhilosophie du droit pénal Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationL'État, son rôle historique Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationDe la Liberté Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationNote sur la suppression générale des partis politiques: Texte intégral augmenté d'une biographie de Simone Weil Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationDu Contrat Social Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationMes idées politiques - Charles Maurras -1937 Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationRepenser le Droit public Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationLes Droits de l’Humanité Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationL'Ancien Régime: Les origines de la France contemporaine Vol. I Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationLa justice et le droit (Fiche notion): LePetitPhilosophe.fr - Comprendre la philosophie Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Traité sur la tolérance Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationLe féminisme français II L'émancipation politique et familiale de la femme Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationDoctrine du droit Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationAinsi parlait Zarathoustra Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationMétaphysique de l'amour (Psychologie des désirs) Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationDe la vie heureuse Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationMédias et démocratie en Afrique : l'enjeu de la régulation Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationCritique de la raison pratique: précédée des Fondements de la métaphysique des moeurs Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationPhilosophie de la misère - Morceaux Choisis: Portraits d’Hier : Pierre-Joseph Proudhon par Maurice Harmel Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationLa religion du Capital Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationLa volonté de Puissance: Essai d'une transmutation de toutes les valeurs (Études et Fragments) Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationL'Âme humaine sous le régime socialiste: Un essai politique d'Oscar Wilde prônant une vision libertaire du monde socialiste Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationLe Gai Savoir Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationDiscours sur la servitude volontaire Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5De la démocratie en Amérique - Édition intégrale Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluation
Philosophie pour vous
L'Art de la Guerre - Illustré et Annoté Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Comprendre la procrastination: Pour obtenir vos objectifs Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5Les Outils Intellectuels des Génies: 40 principes qui vont vous rendre intelligent et vous enseigner à penser comme un génie Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5L'Art de la guerre Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5De la Stratégie en général Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Ma vie et la psychanalyse Évaluation : 3 sur 5 étoiles3/5Maîtrise de Soi Évaluation : 3 sur 5 étoiles3/5Siddhartha Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5Le Préservatif de l'Erreur: et Notices sur les Extases des Soufis Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5Pensées pour moi-même Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationL’Art d’avoir toujours raison: Premium Ebook Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Pensées pour moi-même: Premium Ebook Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5Essais Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationGénéalogie de la morale Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationLe Prince Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Discours sur la servitude volontaire Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Qu'est-ce que l'art ? Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationMagellan Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Le livre de la Sagesse (Sagesse de Salomon) Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationAristote: Oeuvres Majeures Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationDevenez Un Aimant À L’argent Dans La Mer De La Conscience Illimitée Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5Le Pouvoir de la Pensée Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Un chemin vers la Connaissance de Soi Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5L'énergie spirituelle Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluationL'art d'aimer Évaluation : 0 sur 5 étoiles0 évaluation
Avis sur Du contrat social ou Principes du droit politique
510 notations13 avis
- Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5I continue to love the Penguin Great Ideas series. Though the simple inclusion of a date of original publication would be very nice.
Anyway, the book is a discussion of governments. Ideal governments vs. real governments, the best government for a given state, the nature of governance and governors. The historical and mythical examples were interesting, but in many places the extent to which various theoretical constructs were being compared got a bit tiring. Despite all that, there were more than enough points to ponder to make the book worth the reading. - Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5Here Rousseau introduces the idea of the "Social Contract" as being the establishing force behind structured civil society, governments, and states. The social contract is a mutually beneficial agreement between the members of the society, and is crucial to the existence of any society. What is agreed upon between the members of the society (either subjects or citizens), is that they will forgoe their rights to carry out certain behaviours on the understanding that others will not produce these behaviours either, which leads to the formation of laws based on the general moral will of human nature. For example, it is beneficial for a given member of society to assent to a minor relinquishment of liberty (agreeing that they won't steal/ murder/ carry out other crimes), in order for them to maintain the greater part of their liberty by not having their own posessions stolen, or themselves murdered. In living in such state, one implicitly agrees that if this contract is broken, then the individual must be punished. This deterrent preserves the general liberty of the people, and is the reason that we have laws. On the political spectrum, Rousseau tends towards the Conservative.Rousseau also discusses various other matters relating to forms of government, democracy, Roman law, religion, and matters of state in general, though these are of much less important than the earlier chapters pertaining to the central thesis of the Social Contract.The ideas presented here are largely relevant to modern politics, and as this is a short and easily read book, I would recommend it to those interested in law, politics, history, or sociology. It is much more accessible than some other political philosophies, such as Aristotle's Politics, though not as comprehensive as either this or Plato's Republic on many matters. However, it is a good volume to read as an introduction to politics, and to the idea of the social contract which is integral to the liberty of civilised society everywhere.
- Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5This fascinating commentary on the way society works is packed full of wisdom. Rousseau explores the unspoken agreement each individual makes with the society in which they operate. He contends that many of our basic rights are not rights at all, but silent commitments everyone within our society makes to each other. The whole book is a wonderful resource and in lieu of a review I’ll leave you with some of my favorite lines.“Man is born free; and everywhere he is in chains. One thinks himself the master of others, and still remains a greater slave than they.” “The greatest kings whose praises history tells were not brought up to reign: reigning is a science we are never so far from possessing as when we have learnt too much of it, and one we acquire better by obeying than by commanding.”“No one has a right to demand that another shall do what he does not do himself.”“I prefer liberty with danger to peace with slaves.”“Men always love what is good or what they find good; it is in judging what is god that they go wrong.”
- Évaluation : 3 sur 5 étoiles3/5It should come as no surprise that reading piecemeal translations of classic works is no substitute for reading the work cover to cover. I was surprised to find that the words used to justify the American and French Revolutions were much like Adam Smith's "invisible hand" - a small part of an otherwise far-ranging discussion. Rousseau's discussion of religion, the state and marriage holds some key lessons for statecraft in the present, but I daresay the focus on the "social contract" (which should more correctly be referred to as the "social pact" in the Rousseauian sense of the term) has overshadowed any other use of the ideas from this classic work. Yet another reason to read the classics for oneself rather than rely on second-hand reports. Reading The Social Contract has highlighted some major gaps in my knowledge, particularly about ancient Rome but also Hobbes. No doubt I will need to revisit Locke, too. Nevertheless, this short book, along with The Prince, Utopia, and The Communist Manifesto, represents an important part of the modern nation-state and is certainly worth more than a skim-read.
- Évaluation : 3 sur 5 étoiles3/5Zeer fragmentaire beschouwingen; de bekende theorie van het maatschappelijk verdrag komt er maar zeer kort in aan bod. Soms zeer theoretisch; enkele interessante beschouwingen
- Évaluation : 2 sur 5 étoiles2/5I read this in high school for my philosophical debate class/competions. This is really going to show my geek slip, but I enjoyed all 3 social contract theories. This one probably the least, he was a little radical by my way of thinking. Maybe too much wacky tobacky, or whatever was dipped into waaaaaay back when.
- Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5Very concise and captivating. It is remarkable how much of it still pertains and even seems to have been predicted. One can easily see how the framers of the US Constitution relied on this work. "Since no man has a natural authority over his fellow, and force creates no right, we much conclude that conventions form the basis of all legitimate authority among men.""I shall end this chapter and this book by remarking on a fact on which the whole social system should rest: i.e., that, instead of destroying natural inequality, the fundamental compact substitutes, for such physical inequality as nature may have set up between men, an equality that is moral and legitimate, and that men, why may be unequal in strength or intelligence, become every one equal by convention and legal right."
- Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5The Social Contract is Jean-Jacques Rousseau's seminal work. He takes on the question of the state, government, and man's desire to be free under these conditions. Although Rousseau speaks quite too favorably of Rome and Sparta when justifying his main points, he nevertheless provides a provocative case for the use of the State, it's laws, and it's authority. However his flaws lie in his assurance of top-down government, and lack of faith in true democracy. He accuses direct democracy as incredibly paralyzing, and inefficient, which is true when applied in the context of mercantile, pre-modern conditions. “You forget that the fruits belong to all and that the land belongs to no one.”
- Évaluation : 3 sur 5 étoiles3/5Important enlightenment literature, but you can see all the places that are proto-communist. I can't really agree with his support of an "Enlightened Minority" required to direct societal affairs. Read Locke instead ;D
- Évaluation : 5 sur 5 étoiles5/5The predecessor to Karl Marx and Kapital. To understand Marxism, Rosseau and his ideas are practically a prerequisite, his concepts of collectivism, and distrust of representative democracy, and his declaration that "Man is free, yet everywhere he is in chains". For hardcore political scientists: read this to understand the ideological underpinnings of the architects of the French Revolution, the Jacobins, then read Edmund Burke's "Reflections on the Revolution in France" to see a critique of Rosseauean ideology and what it did to France.
- Évaluation : 4 sur 5 étoiles4/5Rousseau is the man.
- Évaluation : 1 sur 5 étoiles1/5The one star rating does not mean I don’t recommend reading The Social Contract. Everyone should. It’s that important, that influential and reading this was certainly eye-opening. One star does not mean this was tedious, dry or difficult. In fact this treatise is not long, is easy to understand and can be read in a few hours. And Rousseau can certainly turn a phrase. Lots and lots that’s quotable in this book. But I don’t simply not like the book (which on Goodreads means one star) I absolutely despise this book and everything it stands for. Leo Strauss called Machiavelli the “teacher of evil” and goodness knows I have nothing kind to say about Marx. But both feel clean and wholesome in comparison to Rousseau. Machiavelli at least is open about urging there is no place for morals in politics, but Rousseau is positively Orwellian. He begins the first chapter of Social Contract with the stirring worlds: Man is born free and everywhere is in chains. But though he speaks of liberty and democracy it’s clear that his ideal state as he defines it is totalitarian. Those who don’t want any part of his state, who won’t obey, should be “forced to be free.” Locke argued inalienable rights included life, liberty, and property; governments are instituted to secure those rights. For Rousseau, life, liberty and property are all things you give wholly to the state “retaining no individual rights.” Rousseau states:Whoever refuses to obey the general will shall be compelled to do so by the whole body... the social contract gives the body politic absolute power over all its members... when the prince says to him: “It is expedient for the State that you should die,” he ought to die.Even Rousseau thought his ideal system couldn’t work in large territories. He ideally wanted direct democracy, with all citizens meeting in assembly such as in the ancient city-state of Athens, not representative democracy, which he doesn’t see as true democracy. (And the larger the state, the more absolute in its powers and more autocratic the government should be lest it fall into selfish anarchy.) Alissa Ardito says in the Introduction to my edition that: “Politics... is also about language, talking, negotiating, arguing; and for that Rousseau had no need and little patience. The goal in The Social Contract is always about consensus, and in the end one suspects what Rousseau finally wanted was silence.” You cannot have liberty or democracy while shutting up and shutting down anyone who dissents from the “general will.” And then there’s Rousseau’s urging of a civil religion, where one literally worships the state. What you get then is the obscenity of a state as the “Democratic People’s Republic of Korea,” whose only nod to democracy is in the name, and where its leader takes on a quasi-religious status. Can I see any good in this treatise? I can see the form the United States took in the discussion of a mix between monarchy (President), aristocracy (Senate, Supreme Court) and democracy (Congress) and checks and balances between them. But such features are also discussed in Locke’s Second Treatise of Government and in Montesquieu’s The Spirit of the Laws, both of which predate The Social Contract. In fact, Rousseau's categories of government can even trace its roots to Aristotle. So, what good I can see in it is hardly original. Well, and The Social Contract did argue for sovereignty being lodged in the people rather than a Divine Right of Kings--it’s supposed to have inspired the French Revolution, and its cry of “liberty, equality, fraternity.” If so, it’s easier to understand why the French Revolution turned into the Reign of Terror. I do consider this a must-read, and I’m glad I read it. It’s enlightening, like turning over a rock to see all the nasty things that were hiding underneath.
- Évaluation : 3 sur 5 étoiles3/5The Social Contract was another surprising book. Rousseau advocates a society based on the "General Will" of the people. The "general will" is actually the sovereign in a society--not a king. Each person has a social pact with others in their society. The pact is to submit to the "general will." The general will should always reign supreme--for the good of the people--and is indestructible. So, individualism is definitely out. The people do not have a social contract with their government, only with one another. The government just expresses the general will of the people. He doesn't like representative governments. So how do you find out the general will? You meet in assemblies. Christianity is against his social pact because Christians would love God more than their society. He thought there should be more public service and less private (personal) business. It was interesting to read this in view of the French Revolution, and possibly the influence this had on future revolutions. Population should be spread equally, there should not be any really wealthy or really poor people....luxury is out as it is not compatible with the general will. You need to control equality with legislation. Monarchy was blasted in this book.
Aperçu du livre
Du contrat social ou Principes du droit politique - Jean-Jacques Rousseau
Sommaire
Partie 1
Chapitre 1: Sujet de ce premier livre
Chapitre 2: Des premières sociétés
Chapitre 3: Du droit du plus fort
Chapitre 4: De l'esclavage
Chapitre 5: Qu'il faut toujours remonter à une première convention
Chapitre 6: Du pacte social
Chapitre 7: Du souverain
Chapitre 8: De l'état civil
Chapitre 9: Du domaine réel
Partie 2
Chapitre 1: Que la souveraineté est inaliénable
Chapitre 2: Que la souveraineté est indivisible
Chapitre 3: Si la volonté générale peut errer
Chapitre 4: Des bornes du pouvoir souverain
Chapitre 5: Du droit de vie et de mort
Chapitre 6: De la loi
Chapitre 7: Du législateur
Chapitre 8: Du peuple
Chapitre 9: Suite
Chapitre 10: Suite
Chapitre 11: Des divers systèmes de législation
Chapitre 12: Division des lois
Partie 3
Chapitre 1: Du gouvernement en général
Chapitre 2: Du principe qui constitue les diverses formes de gouvernement
Chapitre 3: Division des gouvernements
Chapitre 4: De la démocratie
Chapitre 5: De l'aristocratie
Chapitre 6: De la monarchie
Chapitre 7: Des gouvernements mixtes
Chapitre 8: Que toute forme de gouvernement n'est pas propre à tout pays
Chapitre 9: Des signes d'un bon gouvernement
Chapitre 10: De l'abus du gouvernement et de sa pente à dégénérer
Chapitre 11: De la mort du corps politique
Chapitre 12: Comment se maintient l'autorité souveraine
Chapitre 13: Suite
Chapitre 14: Suite
Chapitre 15: Des députés ou représentants
Chapitre 16: Que l'institution du gouvernement n'est point un contrat
Chapitre 17: De l'institution du gouvernement
Chapitre 18: Moyens de prévenir les usurpations du gouvernement
Partie 4
Chapitre 1: Que la volonté générale est indestructible
Chapitre 2: Des suffrages
Chapitre 3: Des élections
Chapitre 4: Des comices romains
Chapitre 5: Du tribunat
Chapitre 6: De la dictature
Chapitre 7: De la censure
Chapitre 8: De la religion civile
Chapitre 9: Conclusion
Partie 1
Je veux chercher si, dans l'ordre civil, il peut y avoir quelque règle d'administration légitime et sûre, en prenant les hommes tels qu'ils sont, et les lois telles qu'elles peuvent être. Je tâcherai d'allier toujours, dans cette recherche, ce que le droit permet avec ce que l'intérêt prescrit, afin que la justice et l'utilité ne se trouvent point divisées.
J'entre en matière sans prouver l'importance de mon sujet. On me demandera si je suis prince ou législateur pour écrire sur la politique. Je réponds que non, et que c'est pour cela que j'écris sur la politique. Si j'étais prince ou législateur, je ne perdrais pas mon temps à dire ce qu'il faut faire ; je le ferais, ou je me tairais.
Né citoyen d'un État libre, et membre du souverain, quelque faible influence que puisse avoir ma voix dans les affaires publiques, le droit d'y voter suffit pour m'imposer le devoir de m'en instruire : heureux, toutes les fois que je médite sur les gouvernements, de trouver toujours dans mes recherches de nouvelles raisons d'aimer celui de mon pays !
Chapitre 1
Sujet de ce premier livre
L'homme est né libre, et partout il est dans les fers, Tel se croit le maître des autres, qui ne laisse pas d'être plus esclave qu'eux. Comment ce changement s'est-il fait ? Je l'ignore. Qu'est-ce qui peut le rendre légitime ? Je crois pouvoir résoudre cette question.
Si je ne considérais que la force et l'effet qui en dérive, je dirais : « Tant qu'un peuple est contraint d'obéir et qu'il obéit, il fait bien ; sitôt qu'il peut secouer le joug, et qu'il le secoue, il fait encore mieux : car, recouvrant sa liberté par le même droit qui la lui a ravie, ou il est fondé à la reprendre, ou on ne l'était point à la lui ôter ». Mais l'ordre social est un droit sacré qui sert de base à tous les autres. Cependant, ce droit ne vient point de la nature ; il est donc fondé sur des conventions. Il s'agit de savoir quelles sont ces conventions. Avant d'en venir là, je dois établir ce que je viens d'avancer.
Chapitre 2
Des premières sociétés
La plus ancienne de toutes les sociétés, et la seule naturelle, est celle de la famille : encore les enfants ne restent-ils liés au père qu'aussi longtemps qu'ils ont besoin de lui pour se conserver. Sitôt que ce besoin cesse, le lien naturel se dissout. Les enfants, exempts de l'obéissance qu'ils devaient au père ; le père, exempt des soins qu'il devait aux enfants, rentrent tous également dans l'indépendance. S'ils continuent de rester unis, ce n'est plus naturellement, c'est volontairement ; et la famille elle-même ne se maintient que par convention.
Cette liberté commune est une conséquence de la nature de l'homme. Sa première loi est de veiller à sa propre conservation, ses premiers soins sont ceux qu'il se doit à lui-même ; et sitôt qu'il est en âge de raison, lui seul étant juge des moyens propres à le conserver, devient par là son propre maître.
La famille est donc, si l'on veut, le premier modèle des sociétés politiques : le chef est l'image du père, le peuple est l'image des enfants ; et tous, étant nés égaux et libres, n'aliènent leur liberté que pour leur utilité. Toute la différence est que, dans la famille, l'amour du père pour ses enfants le paye des soins qu'il leur rend ; et que, dans l'État, le plaisir de commander supplée à cet amour que le chef n'a pas pour ses peuples.
Grotius nie que tout pouvoir humain soit établi en faveur de ceux qui sont gouvernés : il cite l'esclavage en exemple. Sa plus constante manière de raisonner est d'établir toujours le droit par le fait (a). On pourrait employer une méthode plus conséquente, mais non plus favorable aux tyrans.
Il est donc douteux, selon Grotius, si le genre humain appartient à une centaine d'hommes, ou si cette centaine d'hommes appartient au genre humain : et il paraît, dans tout son livre, pencher pour le premier avis : c'est aussi le sentiment de Hobbes. Ainsi voilà l'espèce humaine divisée en troupeaux de bétail, dont chacun a son chef, qui le garde pour le dévorer.
Comme un pâtre est d'une nature supérieure à celle de son troupeau, les pasteurs d'hommes, qui sont leurs chefs, sont aussi d'une nature supérieure à celle de leurs peuples. Ainsi raisonnait, au rapport de Philon, l'empereur Caligula, concluant assez bien de cette analogie que les rois étaient des dieux, ou que les peuples étaient des bêtes.
Le raisonnement de ce Caligula revient à celui de Hobbes et de Grotius. Aristote, avant eux tous, avait dit aussi que les hommes ne sont point naturellement égaux, mais que les uns naissent pour l'esclavage et les autres pour la domination.
Aristote avait raison ; mais il prenait l'effet pour la cause. Tout homme né dans l'esclavage naît pour l'esclavage, rien n'est plus certain. Les esclaves perdent tout dans leurs fers, jusqu'au désir d'en sortir ; ils aiment leur servitude comme les compagnons d'Ulysse aimaient leur abrutissement (b). S'il y a donc, des esclaves par nature, c'est parce qu'il y a eu des esclaves contre nature. La force a fait les premiers esclaves, leur lâcheté les a perpétués.
Je n'ai rien dit du roi Adam, ni de, l'empereur Noé, père de trois grands monarques qui se partagèrent l'univers, comme firent les enfants de Saturne, qu'on a cru reconnaître en eux. J'espère qu'on me saura gré de cette modération ; car, descendant directement de l'un de ces princes, et peut-être de la branche aînée, que sais-je si, par la vérification des titres, je ne me trouverais point le légitime roi du genre humain ? Quoi qu'il en soit, on ne peut disconvenir qu'Adam. n'ait été souverain du monde, comme Robinson de son île, tant qu'il en fut le seul habitant, et ce qu'il y avait de commode dans cet empire était que le monarque, assuré sur son trône, n'avait à craindre ni rébellion, ni guerres, ni conspirateurs.
Chapitre 3
Du droit du plus fort
Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir. De là le droit du plus fort ; droit pris ironiquement en apparence, et réellement établi en principe. Mais ne nous expliquera-t-on jamais ce mot ? La force est une puissance physique ; je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets. Céder à la force est un acte de nécessité, non de volonté ; c'est tout au plus un acte de prudence. En quel sens pourra-ce être un devoir ?
Supposons un moment ce prétendu droit. Je dis qu'il n'en résulte qu'un galimatias inexplicable ; car, sitôt que c'est la force qui fait le droit, l'effet change avec la cause : toute force qui surmonte la première succède à son droit. Sitôt qu'on peut désobéir impunément, on le peut légitimement ; et, puisque le plus fort a toujours raison, il ne s'agit que de faire en sorte qu'on soit le plus fort. Or, qu'est-ce qu'un droit qui périt quand la force cesse ? S'il faut obéir par force, on n'a pas besoin d'obéir par devoir ; et si l'on n'est plus forcé d'obéir, on n'y est plus obligé. On voit donc que ce mot de droit n'ajoute rien à la force ; il ne signifie ici rien du tout.
Obéissez aux puissances. Si cela veut dire : Cédez à la force, le précepte est bon, mais superflu ; je réponds qu'il ne sera jamais violé. Toute puissance vient de Dieu, je l'avoue ; mais toute maladie en vient aussi : est-ce à dire qu'il soit défendu d'appeler le médecin ? Qu'un brigand me surprenne au coin d'un bois, non seulement il faut par force donner sa bourse ; mais, quand je pourrais la soustraire, suis-je en conscience obligé de la donner ? Car, enfin, le pistolet qu'il tient est une puissance.
Convenons donc que force ne fait pas droit, et qu'on n'est obligé d'obéir qu'aux puissances légitimes. Ainsi ma question primitive revient toujours.
Chapitre 4
De l'esclavage
Puisque aucun homme n'a une autorité naturelle sur son semblable, et puisque la force ne produit aucun droit, restent donc les conventions pour base de toute autorité légitime parmi les hommes.
Si un particulier, dit Grotius, peut aliéner sa liberté et se rendre esclave d'un maître, pourquoi tout un peuple ne pourraît-il pas aliéner la sienne et se rendre sujet d'un roi ? Il y a là bien des mots équivoques qui auraient besoin d'explication ; mais tenons-nous-en à celui d'aliéner. Aliéner, c'est donner ou vendre. Or, un homme qui se fait esclave d'un autre ne se donne pas ; il se vend tout au moins pour sa subsistance : mais un peuple, pourquoi se vend-il ? Bien loin qu'un roi fournisse à ses sujets leur subsistance, il ne tire la sienne que d'eux ; et, selon Rabelais, un roi ne vit pas de peu. Les sujets donnent donc leur personne, à condition qu'on prendra aussi leur bien ? Je ne vois pas ce qu'il leur reste à conserver.
On dira que le despote assure à ses sujets la tranquillité civile ; soit : mais qu'y gagnent-ils, si les guerres que son ambition leur attire, si son insatiable avidité, si les vexations de son ministère les désolent plus que ne feraient leurs dissensions ? Qu'y gagnent-ils, si cette tranquillité même est une de leurs misères ? On vit tranquille aussi dans les cachots : en est-ce assez pour s'y trouver bien ? Les Grecs enfermés dans l'antre du Cyclope y vivaient tranquilles, en attendant que leur tour vînt d'être dévorés.
Dire qu'un homme se donne gratuitement, c'est dire une chose absurde et inconcevable ; un tel acte est illégitime et nul, par cela seul que celui qui le fait n'est pas dans son bon sens. Dire la même chose de tout un peuple, c'est supposer un peuple de fous ; la folie ne fait pas droit.
Quand chacun pourrait s'aliéner lui-même, il ne peut aliéner ses enfants ; ils naissent hommes et libres ; leur liberté leur appartient, nul n'a droit d'en disposer qu'eux. Avant qu'ils soient en âge de raison, le père peut, en leur nom, stipuler