Ma Vie, Mon Œuvre

Par Henry Ford

Entrez dans le monde extraordinaire de l'innovation et de la détermination avec "Ma vie, Mon Oeuvre" du légendaire Henry Ford. Ces mémoires captivantes vous emmènent dans un voyage exaltant à travers la vie remarquable et les réalisations révolutionnaires de l'un des plus grands visionnaires de l'histoire.

Dans ce chef-d'œuvre intemporel, Henry Ford, l'industriel pionnier et fondateur de la Ford Motor Company, ouvre les portes de ses expériences personnelles et professionnelles captivantes. Avec une honnêteté inébranlable et un style de narration captivant, Ford partage son parcours transformateur, de ses humbles débuts jusqu'à devenir une icône de l'industrie américaine.

Au fil des pages, Ford raconte les épreuves et les triomphes auxquels il a été confronté en révolutionnant le processus de fabrication et en présentant au monde la légendaire automobile Model T. Sa chaîne de montage révolutionnaire a permis d'améliorer la production, de rendre les automobiles accessibles au plus grand nombre et de changer à jamais le paysage des transports.

Mais "Ma vie, Mon Oeuvre" est bien plus qu'une simple chronique de ses réalisations. Ford partage sa philosophie intemporelle et ses idées novatrices sur la gestion, le leadership et les principes à l'origine de son succès. Découvrez le génie qui se cache derrière les techniques révolutionnaires de Ford, telles que le concept de "fordisme" et son engagement à payer un salaire équitable aux travailleurs, qui l'ont propulsé au rang de l'une des figures les plus influentes du XXe siècle.

En parcourant les pages de ce livre remarquable, vous découvrirez le point de vue unique de Ford sur l'innovation, la persévérance et le pouvoir de penser différemment. Ses observations pointues sur le monde des affaires, l'industrie et la société.

 Que vous soyez un entrepreneur en herbe, un passionné d'histoire ou simplement en quête d'inspiration, ce livre enflammera votre imagination et vous incitera à repousser les limites du possible.

Rejoignez Henry Ford dans cette extraordinaire aventure littéraire, où la passion, l'ambition et une détermination inébranlable s'unissent pour façonner le cours de l'histoire. Préparez-vous à être inspiré, motivé et changé à jamais par les mots d'un véritable visionnaire dans "Ma vie, Mon Oeuvre".

• Langue: Français
• Éditeur: Tim Words
• Date de sortie: 16 mai 2023
• ISBN: 9791222408064

Henry Ford

Henry Ford (1863–1947) was an American industrialist and engineer best known for being the founder of the Ford Motor Company. His corporation developed and manufactured the Model T to be mass-produced on the assembly line, transforming the automobile from a high-end luxury to a working-class necessity.

Aperçu du livre

MA VIE, MON OEUVRE

AVEC UN RÉSUMÉ DE CHAQUE

CHAPITRE INCLUS

Par Henry FORD

My Life and Work. Traduction de Tim Words

All rights reserved, including the right to reproduce this book or portion thereof in any form whatsoever.

Copyright© by Tim Words. All rights reserved, including the right to reproduce this book or portion thereof in any form whatsoever.

Copyright© by Tim Words. Tous droits réservés. Toute reproduction même partielle du contenu, de la couverture ou des icônes par quelque procédé que ce soit (électronique, photocopie, bandes magnétiques ou autre) est interdite sans les autorisations de Tim Words

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’Auteur ou de ses ayants cause est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

TABLE DES MATIÈRES

Introduction : Quelle est l’idée ?

Chapitre 1 : Le début des affaires

Chapitre 2 : Ce que j’ai appris sur les affaires

Chapitre 3 : Démarrer la véritable entreprise

Chapitre 4 : Le secret de la fabrication et du service

Chapitre 5 : Entrée en production

Chapitre 6 : Les machines et les hommes

Chapitre 7 : La terreur de la machine

Chapitre 8 : Salaires

Chapitre 9 : Pourquoi ne pas toujours avoir de bonnes affaires ?

Chapitre 10 : À quel point les choses peuvent-elles être fabriquées à bas prix ?

Chapitre 11 : L’argent et les biens

Chapitre 12 : L’argent - maître ou serviteur ?

Chapitre 13 : Pourquoi être pauvre ?

Chapitre 14 : Le tracteur et l’agriculture motorisée

Chapitre 15 : Pourquoi la charité ?

Chapitre 16 : Les chemins de fer

Chapitre 17 : Les choses en général

Chapitre 18 : Démocratie et industrie

Chapitre 19 : Ce que nous pouvons attendre

BIBLIOGRAPHIE

Introduction : Quelle est l’idée ?

Nous n'avons fait que commencer le développement de notre pays, nous n'avons pas encore, avec tous nos discours sur les progrès merveilleux, fait plus qu'effleurer le problème. Les progrès ont été assez merveilleux - mais lorsque nous comparons ce que nous avons fait avec ce qu'il reste à faire, alors nos réalisations passées ne sont rien. Lorsque l'on considère que l'on utilise plus d'énergie simplement pour labourer le sol que dans tous les établissements industriels du pays réunis, on peut se faire une idée de l'ampleur des opportunités qui s'offrent à nous. Et maintenant, avec tant de pays du monde en ébullition et avec tant d'agitation partout, c'est un excellent moment pour suggérer quelque chose de ce qui peut être fait à la lumière de ce qui a été fait.

Quand on parle d'augmentation de la puissance, de la machinerie et de l'industrie, on a l'image d'un monde froid et métallique dans lequel les grandes usines feront disparaître les arbres, les fleurs, les oiseaux et les champs verts.

Et qu'alors nous aurons un monde composé de machines métalliques et de machines humaines. Je ne suis pas d'accord avec tout cela. Je pense qu'à moins que nous en sachions plus sur les machines et leurs utilisations, à moins que nous ne comprenions mieux la partie mécanique de la vie, nous ne pourrons pas avoir le temps de profiter des arbres, des oiseaux, des fleurs, et des champs verts.

Je pense que nous avons déjà trop fait pour bannir les choses agréables de la vie en pensant qu'il y a une certaine opposition entre vivre et se donner les moyens de vivre. Nous perdons tellement de temps et d'énergie qu'il nous reste peu pour nous amuser.

Le pouvoir et les machines, l'argent et les biens ne sont utiles que dans la mesure où ils nous rendent libres de vivre. Ils ne sont que des moyens pour atteindre une fin. Par exemple, je ne considère pas les machines qui portent mon nom comme de simples machines. Si c'était tout ce qu'il y avait à faire, je ferais autre chose. Je les considère comme des preuves concrètes de l'élaboration d'une théorie des affaires, qui, je l'espère, sera quelque chose de plus qu'une théorie des affaires, une théorie qui vise à faire de ce monde un meilleur endroit où vivre. Le fait que le succès commercial de la Ford Motor Company ait été des plus inhabituels est important uniquement parce qu'il sert à démontrer, d'une manière que personne ne peut manquer de comprendre, que cette théorie est à ce jour juste. Considéré uniquement sous cet angle, je peux critiquer le système industriel dominant et l'organisation de l'argent et de la société du point de vue de celui qui n'a pas été battu par eux. Comme les choses sont maintenant organisées, je pourrais, si je ne pensais qu'égoïstement, ne demander aucun changement. Si je veux simplement de l'argent, le système actuel est très bien ; il me donne de l'argent en abondance. Mais je pense au service. Le système actuel ne permet pas le meilleur service parce qu'il encourage toutes les formes de gaspillage - il empêche beaucoup d'hommes d'obtenir le plein rendement du service. Et ça ne va nulle part. Tout est une question de meilleure planification et d'ajustement.

Je n'ai rien contre l'attitude générale qui consiste à se moquer des nouvelles idées. Il vaut mieux être sceptique à l'égard de toutes les nouvelles idées et insister pour qu'elles soient montrées plutôt que de se précipiter dans un remue-méninge continu après chaque nouvelle idée. Le scepticisme, si l'on entend par là la prudence, est le balancier de la civilisation. La plupart des problèmes aigus actuels du monde proviennent du fait que l'on adopte de nouvelles idées sans d'abord examiner soigneusement si ce sont de bonnes idées. Une idée n'est pas nécessairement bonne parce qu'elle est ancienne, ni nécessairement mauvaise parce qu'elle est nouvelle, mais si une vieille idée fonctionne, alors le poids de la preuve est tout à fait en sa faveur. Les idées sont en soi extraordinairement précieuses, mais une idée n'est qu'une idée. Presque tout le monde peut trouver une idée. Ce qui compte, c'est d'en faire un produit pratique.

Je suis maintenant plus intéressé à démontrer pleinement que les idées que nous avons mises en pratique sont capables de la plus grande application - qu'elles n'ont rien à voir en particulier avec les voitures ou les tracteurs, mais forment quelque chose de la nature d'un code universel. Je suis tout à fait certain que c'est le code naturel et je veux le démontrer de manière si approfondie qu'il sera accepté, non pas comme une idée nouvelle, mais comme un code naturel.

La chose naturelle à faire est de travailler - de reconnaître que la prospérité et le bonheur ne peuvent être obtenus que par un effort honnête. Les maux humains découlent en grande partie des tentatives d'échapper à ce cours naturel. Je n'ai aucune suggestion qui va au-delà d'accepter dans son intégralité ce principe de la nature. Je considère comme acquis que nous devons travailler. Tout ce que nous avons fait est le résultat d'une certaine insistance sur le fait que, puisque nous devons travailler, il est préférable de travailler intelligemment et à l’avance ; que mieux nous faisons notre travail, mieux nous nous porterons. Tout cela, je le conçois comme un simple bon sens élémentaire.

Je ne suis pas un réformateur. Je pense qu'il y a beaucoup trop de tentatives de réformer dans le monde et que nous accordons trop d'attention aux réformateurs. Nous avons deux sortes de réformateurs. Les deux sont des nuisances. L'homme qui se dit réformateur veut casser les choses. C'est le genre d'homme qui déchirerait une chemise entière parce que le bouton du col n'allait pas avec la boutonnière. Il ne lui viendrait jamais à l'idée d'agrandir la boutonnière. Ce genre de réformateur ne sait jamais, en aucun cas, ce qu'il fait. L'expérience et la réforme ne vont pas de pair. Un réformateur ne peut pas garder son zèle à blanc en présence d'un fait. Il doit écarter tous les faits.

Depuis 1914, un grand nombre de personnes ont reçu de nouvelles tenues intellectuelles. Beaucoup commencent à penser pour la première fois. Ils ont ouvert les yeux et ont réalisé qu'ils étaient dans le monde. Puis, avec un frisson d'indépendance, ils ont réalisé qu'ils pouvaient regarder le monde d'un œil critique. Ils l'ont fait et l'ont trouvé défectueux. L'ivresse d'assumer la position magistrale d'un critique du système social que tout homme ait le droit de supposer - est d'abord déséquilibrée.  Le très jeune critique est très déséquilibré. Il est fortement en faveur d'effacer l'ancien ordre et d'en commencer un nouveau. Ils ont en fait réussi à créer un nouveau monde en Russie. C'est là que l'on peut le mieux étudier le travail des faiseurs de monde. Nous apprenons de la Russie que c'est la minorité et non la majorité qui détermine l'action destructrice. Nous apprenons également que si les hommes peuvent décréter des lois sociales en conflit avec les lois naturelles, la nature oppose son veto à ces lois de manière plus impitoyable que ne le faisaient les tsars.  La nature a opposé son veto à toute la République soviétique. Car elle a cherché à nier la nature. Elle a nié par-dessus tout le droit aux fruits du travail. Certains disent : La Russie devra aller travailler, mais cela ne décrit pas le cas. Le fait est que la pauvre Russie soit au travail, mais son travail ne compte pour rien. Ce n'est pas un travail libre. Aux États-Unis, un ouvrier travaille huit heures par jour ; en Russie, il travaille douze à quatorze heures. Aux États-Unis, si un ouvrier souhaite prendre un congé d'un jour ou d'une semaine et qu'il peut se le permettre, rien ne l'en empêche. En Russie, sous le soviétisme, l'ouvrier va au travail, qu'il le veuille ou non. La liberté du citoyen a disparu dans la discipline d'une monotonie carcérale où tous sont traités de la même manière. C'est de l'esclavage. La liberté est le droit de travailler pendant une période décente et de gagner décemment sa vie en le faisant ; de pouvoir arranger les petits détails personnels de sa propre vie. C'est l'ensemble de ces éléments de liberté et de bien d'autres qui constituent la grande liberté idéaliste. Les formes mineures de la Liberté lubrifient la vie quotidienne de chacun d'entre nous.

La Russie ne pouvait pas s'en sortir sans intelligence et sans expérience. Dès qu'elle a commencé à faire diriger ses usines par des comités, elles sont tombées en ruine ; il y avait plus de débats que de production. Dès qu'ils ont jeté l'homme qualifié, des milliers de tonnes de matériaux précieux ont été gâchés. Les fanatiques ont poussé le peuple à mourir de faim. Les Soviétiques offrent maintenant aux ingénieurs, aux administrateurs, aux contremaîtres et aux surintendants, qu'ils ont d'abord chassés, de grosses sommes d'argent si seulement ils revenaient. Le bolchévisme réclame maintenant les cerveaux et l'expérience qu'il a traitée hier si impitoyablement. Tout ce que la réforme a fait à la Russie, c'est de bloquer la production.

Il y a dans ce pays un élément sinistre qui désire s'insinuer entre les hommes qui travaillent avec leurs mains et les hommes qui pensent et planifient pour les hommes qui travaillent avec leurs mains. La même influence qui a chassé les cerveaux, l'expérience et les capacités hors de la Russie s'occupe activement à susciter les préjugés ici. Nous ne devons pas permettre à l'étranger, au destructeur, celui qui hait l'humanité heureuse, de diviser notre peuple.

D'autre part, nous avons une autre sorte de réformateur qui ne se dit jamais réformateur. Il ressemble singulièrement au réformateur radical. Le radical n'a pas eu d'expérience et n'en veut pas. L'autre catégorie de réformateurs a eu beaucoup d'expérience, mais cela ne lui sert à rien. Je fais référence au réactionnaire - qui sera surpris de se retrouver exactement dans la même classe que le bolcheviste. Il veut revenir à un certain état antérieur, non pas parce que c'était la meilleure condition, mais parce qu'il croit connaître cette condition.

La seule foule veut détruire le monde entier pour en faire un meilleur. L'autre considère que le monde est si bon qu'il pourrait bien être laissé tel qu'il est - et se décomposer. La deuxième notion surgit comme la première du fait que l'on n'utilise pas ses yeux pour voir. Il est parfaitement possible de détruire ce monde, mais il n'est pas possible d'en construire un nouveau. Il est possible d'empêcher le monde d'aller de l'avant, mais il n'est pas possible alors de l'empêcher de revenir en arrière, de se décomposer. Il est insensé de s'attendre à ce que, si tout est renversé, tout le monde obtienne ainsi trois repas par jour. Ou, si tout est pétrifié, que l'on puisse ainsi payer un intérêt de six pour cent. Le problème est que les réformateurs comme les réactionnaires s'éloignent des réalités - des fonctions primaires.

L'un des conseils de prudence consiste à s'assurer que nous ne prenons pas un virage réactionnaire pour un retour au bon sens. Nous avons traversé une période de feux d'artifice de toutes sortes, et l'élaboration d'un grand nombre de cartes idéalistes du progrès. Nous ne sommes arrivés nulle part. C'était une convention, pas une marche. De belles choses ont été dites, mais quand nous sommes rentrés à la maison, nous avons trouvé le fourneau éteint. Les réactionnaires ont souvent profité du recul d’une telle période, et ils ont promis le bon vieux temps - ce qui signifie généralement les mauvais vieux abus - et parce qu'ils sont parfaitement dépourvus de vision, ils sont parfois considérés comme des hommes pratiques. Leur retour au pouvoir est souvent salué comme le retour du bon sens.

Les principales fonctions sont l'agriculture, la fabrication et le transport. La vie communautaire est impossible sans eux. Ils assurent la cohésion du monde. Élever des choses, fabriquer des choses, et gagner des choses sont des besoins aussi primitifs que ceux de l'Homme aussi moderne que tout ce qui peut l'être. Ils sont l'essence même de la vie physique. Lorsqu'ils cessent, la vie communautaire cesse. Les choses se dérèglent dans le monde actuel sous le système actuel, mais nous pouvons espérer une amélioration si les fondations sont solides. La grande illusion est de croire que l'on peut changer les fondations, usurper le rôle du destin dans le processus social. Les fondements de la société sont les hommes et les moyens de faire croître les choses, de les fabriquer et de les transporter. Tant que l'agriculture, la fabrication et le transport survivent, le monde peut survivre à tout changement économique ou social. En servant nos emplois, nous servons le monde.

Il y a beaucoup de travail à faire. Les affaires ne sont que du travail. La spéculation sur des choses déjà produites - ce n'est pas du commerce. C'est juste plus ou moins une greffe respectable. Mais il ne peut pas être supprimé par la loi. Les lois peuvent faire très peu. La loi ne fait jamais rien de constructif. Elle ne peut jamais être plus qu'un policier, et c'est donc une perte de temps de se tourner vers les capitales de nos États ou vers Washington pour faire ce que la loi n'a pas été conçue pour faire. Tant que nous chercherons dans la législation à guérir la pauvreté ou à abolir les privilèges spéciaux, nous verrons la pauvreté s'étendre et les privilèges spéciaux se développer. Nous en avons assez de nous tourner vers Washington et nous avons assez des législateurs - pas tant ici que dans d'autres pays - en promettant des lois pour faire ce que les lois ne peuvent pas faire.

Lorsque vous faites croire à tout un pays, comme l'a fait le nôtre, que Washington est une sorte de paradis et que derrière ses nuages résident l'omniscience et l'omnipotence, vous éduquez ce pays dans un état d'esprit de dépendance qui est de mauvais augure pour l'avenir. Notre aide ne vient pas de Washington, mais de nous-mêmes ; notre aide peut, cependant, aller à Washington comme une sorte de point de distribution centrale où tous nos efforts sont coordonnés pour le bien général. Nous pouvons aider le gouvernement ; le gouvernement ne peut pas nous aider. Le slogan moins de gouvernements dans les affaires et plus d'affaires dans le gouvernement est une très bonne chose, non pas principalement pour des raisons d'affaires ou de gouvernement, mais à cause du peuple. Les affaires ne sont pas la raison pour laquelle les États-Unis ont été fondés. La Déclaration d'Indépendance n'est pas une charte commerciale, pas plus que la Constitution des États-Unis n'est un calendrier commercial. Les États-Unis - son territoire, son peuple, son gouvernement, et les affaires - ne sont que des méthodes permettant de valoriser la vie du peuple. Le gouvernement est un serviteur et ne devrait jamais être autre chose qu'un serviteur. Dès que le peuple devient un auxiliaire du gouvernement, alors la loi du châtiment commence à fonctionner, car une telle relation est contre nature, immorale et inhumaine. Nous ne pouvons pas vivre sans affaires et nous ne pouvons pas vivre sans gouvernement. Les entreprises et le gouvernement sont nécessaires en tant que serviteurs, comme l'eau et le grain ; en tant que maîtres, ils renversent l'ordre naturel.

Le bien-être du pays dépend entièrement de nous en tant qu'individus. C'est là qu'il devrait être, et c'est là qu'il est le plus sûr. Les gouvernements peuvent promettre quelque chose pour rien, mais ils ne peuvent pas le faire. Ils peuvent jongler avec les monnaies comme ils l'ont fait en Europe (et comme le font les banquiers du monde entier, tant qu'ils peuvent en tirer profit) avec le bavardage d'une absurdité solennelle. Mais c'est le travail et le travail seul qui peut continuer à livrer les marchandises et cela, au fond de son cœur, c’est ce que tout homme sait.

Il y a peu de chance qu'un peuple intelligent, comme le nôtre, ruine les processus fondamentaux de la vie économique. La plupart des hommes savent qu'ils ne peuvent pas obtenir quelque chose pour rien. La plupart des hommes ont le sentiment - même s'ils ne le savent pas – que l'argent n'est pas la richesse. Les théories ordinaires qui promettent tout à tout le monde, et n'exigent rien de personne, sont promptement rejetées par les instincts de l'homme ordinaire, même s'il ne trouve pas de raisons contre elles. Il _sait_ qu'elles ont tort. C'est suffisant. L'ordre actuel, toujours maladroit, souvent stupide, et à bien des égards imparfait, a cet avantage sur tout autre - il fonctionne.

Sans doute notre ordre se fondra peu à peu dans un autre, et le nouveau fonctionnera également, mais pas tant en raison de ce qu'il est qu'en raison de ce que les hommes y apporteront. La raison pour laquelle le bolchévisme n'a pas fonctionné, et ne peut pas fonctionner, n'est pas économique. Il importe peu que l'industrie soit gérée par le secteur privé ou par le secteur social ; peu importe que vous appeliez la part des travailleurs salaires ou dividendes ; peu importe que vous réglementiez le peuple en ce qui concerne la nourriture, les vêtements et le logement, ou que vous le laissiez manger, s'habiller et vivre comme il l'entend. Ce ne sont que des questions de détail. L’incapacité des dirigeants bolchevistes est indiquée par le tapage qu'ils ont fait autour de tels détails. Le bolchevisme a échoué parce qu'il était à la fois contre nature et immoral. Notre système tient bon. Est-il mauvais ? Bien sûr qu'il est mauvais, sur mille points ! Est-il maladroit ? Bien sûr qu'il est maladroit. En toute logique, il devrait s'effondrer. Mais il ne le fait pas - parce qu'il est instinctif avec certains principes économiques et moraux fondamentaux.

Le fondamental économique est le travail. Le travail est l'élément humain qui rend les saisons fructueuses de la terre utiles aux hommes. C'est le travail des hommes qui fait de la récolte ce qu'elle est. C'est l'aspect économique fondamental : chacun d'entre nous travaille avec du matériel que nous n'avons pas créé et ne pouvions pas créer, mais qui nous a été présenté par la Nature.

Le fondement moral est le droit de l'homme sur son travail. Ce droit est diversement exprimé. On l'appelle parfois le droit de propriété. Il est parfois masqué dans le commandement, Tu ne voleras pas. C'est le droit l'autre homme sur sa propriété qui fait du vol un crime. Quand un homme a gagné son pain, il a droit à ce pain. Si un autre le vole, il fait plus que voler du pain, il envahit un droit humain sacré. Si nous ne pouvons pas produire, nous ne pouvons pas avoir - mais certains disent que si nous produisons, ce n'est que pour les capitalistes. Les capitalistes qui deviennent tels parce qu'ils fournissent de meilleurs moyens de production sont à la base de la société.

Ils n'ont réellement rien en propre. Ils ne font que gérer des biens au profit d'autres personnes. Les capitalistes qui le deviennent par le biais du commerce de l'argent constituent un mal temporairement nécessaire. Ils peuvent ne pas être un mal du tout si leur argent va à la production. Si leur argent sert à compliquer la distribution - à élever des barrières entre le producteur et le consommateur - alors ce sont de mauvais capitalistes et ils disparaîtront lorsque l'argent sera mieux ajusté au travail ; et l'argent sera mieux adapté au travail lorsqu'il sera entièrement réalisé que c'est par le travail et uniquement par le travail que l'on peut obtenir la santé, la richesse et le bien-être. Le bonheur sera inévitablement assuré.

Il n'y a aucune raison pour qu'un homme qui est prêt à travailler ne puisse pas travailler et recevoir la pleine valeur de son travail. Il n'y a également aucune raison pour qu'un homme qui peut, mais ne veut pas travailler ne reçoive pas la pleine valeur de ses services à la communauté. Il devrait très certainement être autorisé à retirer de la communauté l'équivalent de ce qu'il lui apporte. S'il n'apporte rien, il ne devrait rien prendre. Il devrait avoir la liberté de mourir de faim. Nous n'allons nulle part lorsque nous insistons sur le fait que chaque homme devrait avoir plus qu'il ne mérite d'avoir, simplement parce que certains obtiennent plus que ce qu'ils ne méritent.

Il ne peut y avoir de plus grande absurdité ni de plus grand tort fait à l'humanité en général que d'insister sur le fait que tous les hommes sont égaux. Tous les hommes ne sont certainement pas égaux, et toute conception démocratique qui s'efforce de rendre les hommes égaux n'est qu'un effort pour bloquer le progrès. Les hommes ne peuvent pas rendre un service égal. Les hommes de plus grande capacité sont moins nombreux que les hommes de plus petites capacités ; il est possible pour une masse d'hommes plus petits de tirer les plus grands vers le bas - mais ce faisant, ils se tirent eux-mêmes vers le bas. Ce sont les hommes les plus grands qui donnent la direction à la communauté et qui permettent aux hommes plus petits de vivre avec moins d'efforts.

La conception de la démocratie qui nomme un nivellement par le bas des capacités fait du gaspillage. Il n'y a pas deux choses identiques dans la nature. Nous construisons nos voitures absolument interchangeables. Toutes les pièces sont aussi semblables que les analyses chimiques, les machines les plus fines, et le travail le plus fin peuvent les rendre. Aucun ajustement n'est nécessaire, et il semblerait certainement que deux Ford côte à côte, à l'aspect et à la fabrication si identiques que n'importe quelle pièce pourrait être retirée de l'une et insérée dans l'autre, seraient semblables. Mais ils ne le sont pas. Ils auront des habitudes routières différentes. Nous avons des hommes qui ont conduit des centaines, et dans certains cas des milliers de Ford et ils disent qu'il n'y en a jamais deux qui se comportent exactement de la même manière - que, s'ils devaient conduire une nouvelle voiture pendant une heure ou même moins et qu'ensuite la voiture était mélangée avec un tas d'autres nouvelles voitures, également conduites pendant une seule heure et dans les mêmes conditions, que même s'ils ne pouvaient pas reconnaître la voiture qu'ils conduisaient simplement en regardant, ils pouvaient le faire en la conduisant.

J'ai parlé en termes généraux. Soyons plus concrets. Un homme doit pouvoir vivre à la hauteur du service qu'il rend. C'est plutôt le bon moment pour parler de ce point, puisque nous avons récemment traversé une période où la prestation de service était la dernière chose à laquelle la plupart des gens pensaient. Nous arrivions à un point où personne ne se souciait des coûts ou du service. Les commandes venaient sans effort.

Alors qu'autrefois c'était le client qui favorisait le commerçant en traitant avec lui, les conditions ont changé jusqu'à ce que ce soit le commerçant qui ait favorisé le client en lui vendant. C'est mauvais pour les affaires. Le monopole est mauvais pour les affaires. La recherche du profit est mauvaise pour les affaires. L'absence de nécessité de se dépenser est mauvaise pour les affaires. Les affaires ne sont jamais aussi saines que lorsque, comme un poulet, elles doivent faire un certain nombre de grattages pour ce qu'elles obtiennent. Les choses venaient trop facilement. Il y a eu un relâchement du principe qu'une relation honnête doit exister entre les valeurs et les prix. Le public n'avait plus besoin d'être servi. Il y avait même une attitude que le public soit damné dans de nombreux endroits. C'était très mauvais pour les affaires. Certains hommes ont appelé cette condition anormale prospérité. Ce n'était pas la prospérité - c'était juste une chasse à l'argent inutile. La chasse à l'argent n'est pas une affaire.

Il est très facile, si l'on ne garde pas un plan bien précis en tête, d'être accablé par l'argent et ensuite, dans le but de gagner plus d'argent, d'oublier qu'il s'agit de vendre aux gens ce qu'ils veulent. Les affaires sur une base lucrative sont très incertaines. Il s'agit d'une affaire qui va et vient, qui évolue de façon irrégulière et qui, sur une période de plusieurs années, n'aboutit que rarement à un résultat important. La fonction des entreprises est de produire pour la consommation et non pour l'argent ou la spéculation. Produire pour la consommation implique que la qualité de l'article produit sera élevée et que le prix sera bas - que l'article soit au service du peuple et pas seulement le producteur. Si l'aspect monétaire est détourné de sa juste perspective, alors la production sera détournée pour servir le producteur.

La prospérité du producteur dépend de sa capacité à servir le peuple. Il peut se débrouiller pendant un certain temps en se servant lui-même, mais s'il le fait, ce sera purement accidentel, et lorsque les gens se rendront compte qu'ils ne sont pas servis, la fin de ce producteur est en vue. Pendant la période de boom, l'effort le plus important de la production était de se servir elle-même et donc, dès que le peuple s'est réveillé, de nombreux producteurs se sont effondrés. Ils ont dit qu’ils étaient entrés dans une période de dépression. En réalité, ce n'était pas le cas. Ils essayaient simplement d'opposer le non-sens au sens, ce qui ne peut pas être fait avec succès. Être avide d'argent est le moyen le plus sûr de ne pas en obtenir, mais lorsqu'on sert pour le plaisir de service - pour la satisfaction de faire ce que l'on croit être juste alors l'argent s'occupe abondamment de lui-même.

L'argent vient naturellement comme le résultat du service. Et il est absolument nécessaire d'avoir de l'argent. Mais nous ne voulons pas oublier que la finalité l'argent n'est pas une facilité, mais la possibilité de rendre plus de services. Dans mon esprit rien n'est plus détestable qu'une vie de facilité. Aucun d'entre nous n'a droit à la facilité. Il n'y a pas de place dans la civilisation pour l'oisif. Tout projet visant à abolir l'argent ne fait que rendre les choses plus complexes, car nous devons avoir une mesure. Que notre système actuel de monnaie soit une base satisfaisante pour l'échange est un sujet de doute sérieux. C'est une question que j'aborderai dans un chapitre ultérieur. L'essentiel de mon objection au système monétaire actuel est qu'il tend à devenir une chose en soi et à bloquer la production au lieu de la faciliter.

Mon effort va dans le sens de la simplicité. Les gens en général ont si peu et il en coûte si cher d'acheter même le strict nécessaire (sans parler de cette part de luxe à laquelle je pense que tout le monde a droit) parce que presque tout ce que nous fabriquons est beaucoup plus complexe que nécessaire. Nos vêtements, notre nourriture, nos équipements ménagers, tous pourraient être beaucoup plus simples qu'ils ne le sont actuellement tout en étant plus beaux à regarder. Les objets du passé étaient fabriqués d'une certaine manière et les fabricants depuis n'ont fait que suivre.

Je ne veux pas dire que nous devrions adopter des styles bizarres. Il n'y a aucune nécessité pour cela. Il n'est pas nécessaire que les vêtements soient un sac percé d'un trou. Cela peut être facile à fabriquer, mais elle serait peu pratique à porter. Une couverture n'exige pas beaucoup de couture, mais aucun d'entre nous ne pourrait accomplir beaucoup de travail si nous nous promenions en couvertures à la mode indienne. La vraie simplicité, c'est celle qui offre le meilleur service et est le plus pratique à utiliser. Le problème avec les réformes drastiques est qu'elles insistent toujours pour qu'un homme soit transformé afin d'utiliser certains articles conçus. Je pense que la réforme vestimentaire des femmes - qui semble signifier des vêtements laids - doit toujours provenir des femmes ordinaires qui veulent que toutes les autres paraissent ordinaires. Ce n'est pas le bon processus. Commencez par un article qui vous convient, puis étudiez pour trouver un moyen d'éliminer les parties totalement inutiles. Cela s'applique à tout - une chaussure, une robe, une maison, une machine, un chemin de fer, un bateau à vapeur, un avion. Au fur et à mesure que nous éliminons les parties inutiles et en simplifiant les parties nécessaires, nous réduisons également le coût de fabrication. C'est une logique simple, mais curieusement, le processus ordinaire commence par une dépréciation de la fabrication au lieu d'une simplification de l'article. Il faut commencer par l'article. D'abord, nous devrions déterminer s'il est aussi bien fait qu'il devrait l'être - donne-t-il le meilleur service possible? Ensuite, les matériaux sont-ils les meilleurs ou simplement les plus chers ? Ensuite, peut-on réduire sa complexité et son poids ? Et ainsi de suite.

Il n'y a pas plus de sens à avoir un poids supplémentaire dans un article qu'il n'y en a à avoir une cocarde sur le chapeau d'un cocher. En fait, il n'y en a pas autant. En effet, la cocarde peut aider le cocher à identifier son chapeau, tandis que le poids supplémentaire ne signifie qu'un gaspillage de force. Je ne peux pas imaginer d'où vient l'illusion que poids signifie force. Tout cela est assez bien dans un marteau-pilon, mais pourquoi déplacer un poids lourd si nous ne voulons