Dix idées fortes pour redresser la France

Les Français ont le sentiment d’être confrontés à un étiolement culturel, social et économique. Dans les classements qui mesurent l’excellence de nos grandes écoles et de nos universités, nous sommes en passe de devenir le mauvais élève de l’Europe. Tandis que la lancinante question du pouvoir d’achat et de la hausse des prix mine le moral de nos concitoyens. Plus que jamais, la société doute d’elle-même et de ses élites. Pour sortir de la spirale infernale du déclin, le JDD a fait le tour du monde des idées iconoclastes qui seraient utiles à la France. Nous avons fait appel à Altermind, une société de conseil innovante présidée par l’entrepreneur et essayiste Mathieu Laine, qui traque les idées et les nouvelles lignes de force dans le monde académique. Elle a sollicité des universitaires de premier plan venus des États-Unis, du Japon, de Turquie, d’Égypte ou du Pérou, enseignant à Berkeley, à la London School of Economics, à Oxford, à Dauphine, à Chicago ou à Harvard. Leurs propositions disruptives et hors des sentiers battus ont vocation à inspirer le prochain président de la République, quel qu’il soit. Certaines ont déjà montré leur efficacité dans d’autres pays, d’autres sont totalement inédites. Pour être appliquées, elles ne demandent ni engagement budgétaire ruineux, ni révolution technologique, ni choc social déstabilisant, ni adaptation de notre Constitution. Seulement de la volonté et du courage politique. • J.B.

STANISLAS DEHAENE (FRANCE) ET ELIZABETH SPELKE (ÉTATS-UNIS)

– Professeur de psychologie cognitive au Collège de France et président du Conseil scientifique de l’éducation nationale (CSEN)

– Professeure de psychologie cognitive à l’université Harvard et membre du CSEN

Expérimenter pour mieux éduquer

NOUS AVONS UNE PROPOSITION simple pour le prochain quinquennat : ne mettre en œuvre, à l’école, que des innovations pédagogiques ayant fait l’objet d’expérimentations dans les classes afin de les appuyer sur des données factuelles – « evidence-based education », disent les anglophones.

Qu’entendons-nous par là ? Il s’agit de comparer les résultats objectifs de deux groupes d’écoles, tirées au hasard. Dans l’une, on met en œuvre la pédagogie nouvelle (par exemple, la division des classes d’éducation prioritaire en deux), tandis que l’autre suit une stratégie de contrôle (la même que d’habitude). Quelques mois plus tard, la comparaison objective des progrès des élèves, à l’échelle de plusieurs dizaines ou centaines de classes, indique si la différence est significative et si le jeu en vaut la chandelle. La décision finale demeure politique en fonction de la taille de l’effet observé et du coût financier et sociétal.

Si cette approche est devenue banale en économie expérimentale, sous l’impulsion notamment des Prix Nobel Banerjee, Duflo et Kremer, elle ne l’est pas encore en matière d’éducation. Elle présente pourtant de nombreux bénéfices, en dépassionnant notamment les débats au profit de données objectives.